Решение по делу № 8Г-34225/2022 [88-2447/2023 - (88-38841/2022)] от 18.10.2022

Дело № 88-2447/2023

61RS0045-01-2021-001207-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ковалёвой ФИО3, администрации Неклиновского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ковалёвой ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование искового заявления указано, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве обшей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., гараж площадью <данные изъяты> кв.м., сарай <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истец указал, что в данном домовладении постоянно проживает ответчик Ковалёва Г.В., согласия о разделе домовладения в натуре в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд произвести раздел в натуре домовладения в реконструированном состоянии, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м., гаража, литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки литер Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., сарая литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м., навеса, литер Н площадью <данные изъяты> кв.м., уборной площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту № заключения экспертизы ООО «Гео Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ковалёва Г.В. обратилась к ФИО1 со встречным иском о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В уточненной редакции встречных требований просила суд произвести раздел домовладения с кадастровым номером: № и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео Кадастр», выделив в собственность Ковалёвой Г.В. жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 2, 10.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Исковые требования Ковалёвой Г.В. удовлетворены в полном объёме. Сохранён жилой дом лит. «А, А1, А2, А4», расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Произведён раздел жилого дома лит. «А, Al, А2, А4», расположенный по адресу: <адрес>, в натуре согласно варианта № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Выделены в собственность ФИО1 в жилом доме лит. «А, А1», состоящее из: литер А1, помещение 1, коридор <данные изъяты> кв.м., литер А, помещение 9, коридор <данные изъяты> кв.м., литер А, помещение 11, жилая <данные изъяты> кв.м., литер А, помещение 11, жилая 32,3 кв.м. Выделены в собственность Ковалёвой Г.В. в жилом доме лит. «А, А1, А2, А4», состоящее из: литер А4, помещение 3, кухня <данные изъяты> кв.м., литер А2, помещение 4, котельная <данные изъяты> кв.м., литер А2, помещение 5, санузел <данные изъяты> кв.м., литер А2, помещение 6, ванная <данные изъяты> кв.м., литер А2, помещение 7, жилая <данные изъяты> кв.м., литер А2, помещение 8, коридор <данные изъяты> кв.м., литер А1, помещение 2, жилая <данные изъяты> кв.м., литер А, помещение 10, жилая <данные изъяты> кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А1, А2, А4», расположенный по адресу: <адрес>. Определён порядок пользования земельным участком, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО1 и Ковалёвой Г.В., согласно предложенного экспертом 4 варианта пользования земельным участком, согласно которому: в пользование ФИО1, в границах: от точки пересечения фасадной границы с правой межой в сторону левой границы - 10.61м, 9.86м; в сторону тыльной межи - 4.89м, 0.83м, 7.14м, 7.12м, 14.31м, 8.36м, 0.81м, 6.12м; в сторону правой межи - 5.52м, 1.55м, 15.34м; в сторону фасадной границы - 16.83м; в сторону левой межи - 13.45м; в сторону фасадной межи по линии с изломами - 7.90м, 5.45м, 7.52м; в сторону правой, фасадной и тыльной границ по внутренним перегородкам дома до пересечения с правой границей участка по линии с изломами - 2.52м, 0.21м, 4.98м, 3.74м, 8.45м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчёта по линии с изломами - 6.38м, 5.33м. Площадь составляет 761.5 кв.м. В пользование Ковалёвой Г.В. в границах: от пересечения тыльной границы с правой межой в сторону левой границы по тыльной стороне участка - 17.39м, 6.25м; в сторону фасадной границы - 16.83м; в сторону левой межи - 13.45м; в сторону фасадной межи по линии с изломами - 7.90м, 5.45м, 7.52м; в сторону правой, фасадной и тыльной границ по внутренним перегородкам дома до пересечения с правой границей участка по линии с изломами - 2.52м, 0.21м, 4.98м, 3.74м, 8.45м; в сторону тыльной межи по линии с изломами по правой границе участка до отправной точки отсчета - 9.69м, 3.66м, 1.76м, 11.10м, 22.03м, 2.83м. Площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Взысканы с Ковалёвой Г.В. в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Взыскана со ФИО1 в пользу Ковалёвой Г.В. компенсация в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года суд выделил в собственность ФИО1 литер Б, гараж площадью <данные изъяты> кв.м., литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Н, навес площадью <данные изъяты> кв.м., литер №, ограждение протяженностью 3 м, литер №, ворота с калиткой <данные изъяты> кв.м., литер №, ограждение протяженностью <данные изъяты> м, литер 4, ограждение протяженностью 6 м по адресу: <адрес>. Суд выделил в собственность Ковалёвой Г.В. литер Б гараж <данные изъяты> кв.м., литер Б1 пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., литер У уборная площадью <данные изъяты> кв.м., литер № ограждение протяженностью <данные изъяты> м, литер 4, ограждение протяженностью 9,25 м, литер № ворота с калиткой <данные изъяты> кв.м., литер № сливная яма, по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и Ковалёва Г.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., гараж площадью <данные изъяты> кв.м., сарай площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

На дату приобретения в 2015 году дом лит «А» был уже реконструирован прежним собственником без получения разрешительной документации, после приобретения дома стороны никакой реконструкции в нём не производили.

Из технической документации БТИ следует, что в процессе реконструкции в спорном жилом доме: в помещениях «11-жилая» и «12-жилая» демонтированы три перегородки, демонтирована служебная пристройка - лит. «А3» и на её месте возведена пристройка - лит. «А4». Общая площадь жилого дома литер «А» после выполненной реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Гео Кадастр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гео Кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект недвижимости - жилой дом в домовладении по адресу: <адрес> строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам соответствует; реконструированный жилой дом в домовладении по адресу: <адрес>, включающий жилые помещения площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; кухню площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м.; три коридора площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., котельную - площадью 4,1 кв.м., соответствует своему прямому назначению, а именно: для постоянного круглогодичного проживания; также экспертом разработаны четыре варианта раздела строений в натуре и четыре варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, с незначительным отличием от долей, с отличием от долей, по заявлению истца, с незначительным отличием от долей, по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил возможность сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А1, А2, А4» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности положить в основу решения вариант №, разработанный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, образованные помещения имеют раздельные жилые комнаты, отсутствует необходимость проведения дорогостоящего и трудоемкого переоборудования, работы, по организации изолированных помещений заключается лишь в закладке и оборудовании дверных проёмов. Данный вариант наиболее приближен к идеальным долям в стоимостном выражении. При этом в решении обращено внимание на то, что иные предложенные экспертом варианты, в том числе и вариант №, о котором просил ФИО1, не могут быть приняты судом с учётом того факта, что Ковалёва Г.В. проживает в данном домовладении со своей семьёй, нуждается в спорном имуществе. Более того, отсутствует материальная возможность у сторон осуществить компенсацию за отклонение от идеальной доли, рассчитанной экспертом по варианту №, которая значительно превышает размер компенсации по варианту №.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной ею доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и в отсутствие ФИО1, поскольку должен был отложить рассмотрение дела на другой день, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года, ходатайство ФИО1 и его представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном по уходу за ребёнком и невозможностью явки представителя в судебное заседание 07 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного факта заявителями не представлено, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание.

При этом в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания не допущено.

Указание в кассационной жалобе на голословность выводов суда о том, что Ковалёва Г.В. проживает в спорном домовладении совместно с семьёй из 6 человек необоснованно, так как, исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной инстанции о том, что вынесение 15 ноября 2022 года дополнительного решения является незаконным, судом должно было быть вынесено единое решение в отношении всего домовладения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение вынесено законно и обоснованно, с учётом вышеуказанных норм права, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи