Решение по делу № 2-804/2024 от 08.07.2024

УИД № 11RS0006-01-2024-001371-80 Дело № 2-804/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 21 ноября 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при помощнике судьи Мирущенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» к Миндиярову Р. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Синара партнер» обратилось в суд с иском к Миндиярову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ответчиком ПАО «СКБ-Банк», за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 52 940,33 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 1 788,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. между ПАО «СКБ-Банк» и Минидияровым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 304 500,00 рублей под 21,9% годовых на срок по дд.мм.гггг..

Миндияров Р.Р. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Миндиярова Р.Р. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Партнер БГСКБ» дд.мм.гггг. заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Партнер БГСКБ» права требования к должнику Миндиярову Р.Р. по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

ПАО «СКБ-Банк» дд.мм.гггг. сменило наименование на ПАО Банк Синара.

ООО «Партнер БГСКБ» дд.мм.гггг. сменило наименование на ООО «ПКО «Синара партнер».

Указанный судебный приказ исполнен должником Миндияровым Р.Р. дд.мм.гггг..

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Миндиярова Р.Р. в пользу ООО «ПКО «Синара партнер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 52 940,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 894,11 рубля, однако данный судебный приказ мировым судьей отменен дд.мм.гггг. по заявлению Миндиярова Р.Р.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Миндияров Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Миндиярова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ПАО «СКБ-Банк» и Миндияровым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Миндиярову Р.Р. потребительский кредит в размере 304 500,00 рублей под 21,9% годовых сроком до дд.мм.гггг., а Миндияров Р.Р. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 14-22).

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Миндиярова Р.Р. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 342 517,61 рублей, в том числе: основной долг – 291 523,90 рубля, проценты – 50 993,71 рубля и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 3 312,59 рублей

В силу п. 13 кредитного договора, кредитор вправе передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

Между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Партнер БГСКБ» дд.мм.гггг. заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Партнер БГСКБ» права требования, в том числе к должнику Миндиярову Р.Р. по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора

Согласно акту приема-передачи прав (требований), общая сумма уступаемого права требования по кредитному договору, заключенному с Миндияровым Р.Р., составила 298 881,39 рубль, в том числе: сумма основного долга в размере 291 523,90 рубля, задолженность по процентам – 4 044,90 рубля, госпошлина – в размере 3 312,59 рублей

ПАО «СКБ-Банк» дд.мм.гггг. сменило наименование на ПАО Банк Синара

ООО «Партнер БГСКБ» дд.мм.гггг. сменило наименование на ООО «ПКО «Синара партнер»

Определением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. ООО «ПКО «Синара партнер» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных сумм по делу № от дд.мм.гггг. на стадии исполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Миндиярова Р.Р. на основании судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., окончено дд.мм.гггг., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесении судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязанностей.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена Миндияровым Р.Р., о чем свидетельствует постановление ОСП об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита.

    Рассматривая заявление стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Миндиярова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, указанному в настоящем иске, истец обратился к мировому судье Пармского судебного участка ... Республики Коми дд.мм.гггг. (направлено почтой дд.мм.гггг.). При этом задолженность по данному кредитному договору погашена должником Миндияровым Р.Р. дд.мм.гггг., о чем свидетельствует постановление ОСП по ... об окончании исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начинает исчисляться с дд.мм.гггг. (даты вступления судебного приказа в законную силу) по дд.мм.гггг. (даты погашения задолженности).

Определением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Миндиярова Р.Р. относительного его исполнения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ПКО «Синара партнер» в Усинский городской суд Республики Коми с настоящим иском.

В суд с настоящим иском ООО «ПКО «Синара партнер» обратилось дд.мм.гггг. (направлено почтой), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., однако к мировому судье обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа только дд.мм.гггг., в связи с чем срок исковой давности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. им пропущен.

Таким образом, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с дд.мм.гггг. (даты обращения с заявление и выдаче судебного приказа) по дд.мм.гггг. (дату окончания исполнительного производства).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая содержание представленного истцом расчета, заявленный стороной ответчика срок исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 669,41 рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен, не опровергнут иными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу в суд, в размере 1 690,08 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» к Миндиярову Р. Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Миндиярова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер» проценты по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 49 669,41 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 690,08 рублей, всего: 51 359 (пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина