Решение по делу № 2-109/2022 от 11.01.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием: истцов Зайцевой Е.А., Зайцева Ю.В., ответчика Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Е. А., Зайцева Ю. В. к Ивановой Н. А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А., Зайцев Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Истцы свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Ю.В. и адвокатом Ивановой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи до стадии возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева Ю.В. в СУ СК России по РХ. Иванова Н.А. от Зайцева Ю.В. получила денежные средства в сумме 50 000 рублей и выдала квитанцию.

ДД.ММ.ГГГГ, без заключения соглашения Иванова Н.А. незаконно получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей и выдала квитанцию.

В первых числах мая 2019 года Иванова Н.А. без заключения соглашения или договора, незаконно получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 50 000 рублей которые намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. получила денежные средства в размере 100 000 рублей которые намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам.

Свои обязательства по соглашению на оказание юридической помощи до стадии возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ивановой Н.А. и Зайцевым Ю. В., она не выполнила, в связи с чем обязана вернуть денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, возместить материальный ущерб и моральный вред. Также обязана вернуть денежные средства полученные Ивановой Н.А. незаконно, без каких-либо соглашений и договоров, в том числе и для использования в противоправных целях.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 450 000 рублей, как незаконно полученные за осуществление юридической помощи Зайцеву Ю.В. 66 614,82 рублей проценты за пользование денежными средствами, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы требования уточнили, просили взыскать с Ивановой Н.А. полученные денежные средства с процентами в сумме 531 150,4 рублей, государственную пошлину в размере 8 366 рублей.

Истец Зайцев Ю.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебных заседаниях истцы исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

В прениях сторон истец Зайцева Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Ю.В. и адвокатом Ивановой Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Зайцеву Ю.В.

Предмет поручение: «оказание юридической помощи Зайцеву Ю.В. в качестве защитника по уголовному делу в стадии предварительного расследования», порядок и условия оплаты вознаграждения за исполнение данного поручения определен в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства Ивановой Н.А. были получены от Зайцева Ю.В.

Предварительное расследование, это стадия уголовного процесса, следующая за стадией возбуждения уголовного дела. Таким образом, Ивановой Н.А. незаконно были получены данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по РХ возбуждено уголовное дело в отношении Зайцева Ю.В. Таким образом, никаких услуг связанных с защитой Зайцева Ю.В. по уголовному делу Ивановой Н.А. осуществлено не было в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого дополнительного соглашения с адвокатом Ивановой Н.А. Зайцев Ю.В. не заключал, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ без заключения какого-либо соглашения или договора, Ивановой Н.А. незаконно получены от Зайцевой Е.А. денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии со ст. 8 данного Закона, адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Таким образом, довод Ивановой Н.А. о том, что у нее отсутствует оригинал дополнительного соглашения по причине того, что она передала его Зайцевой Е.А. является несостоятельным. Поскольку пытаясь избежать негативных последствий - лишения статуса адвоката - Иванова Н.А. предоставила в Адвокатскую палату РХ копию дополнительного соглашения, который не был подписан Зайцевым Ю.В., а самостоятельно изготовлен Ивановой Н.А.

В дальнейшем, в первых числах мая 2019 года Иванова Н.А. получила денежные средства в размере 50 000 рублей от Зайцевой Е.А. без заключения какого-либо соглашения или договора, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, которые, как установлено материалами уголовного дела № возбужденного в отношении Ивановой Н.А. в ГСУ СК РФ по <адрес> и Республике Хакасия она намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в адвокатском кабинете, Иванова Н.А. получила денежные средства в размере 100 000 рублей, которые как установлено по материалам уголовного дела № она намеревалась передать в качестве взятки должностным лицам.

Таким образом, факт передачи Зайцевой Е.А. денежных средств Ивановой Н.А., подтверждается материалами уголовного дела №, а именно, показаниями свидетелей Зайцевой Н.Н., Полозова Е.Н., а также постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, где в постановлении следователь на стр. 4 абз. 4 указывает что, несмотря на отрицание Ивановой Н.А. получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Зайцевой Е.А. денежных средств в два этапа по 100 000 рублей и 50 000 рублей, в общей сумме 150 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями, согласно которым: - ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. в ходе разговора с Зайцевой Н.Н. на вопрос последней подтверждает факт получения ранее 150 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. в ходе разговора с Зайцевой Е.А. и Зайцевым Ю.В. в ответ на требование вернуть полученный гонорар в размере 450 000 рублей по причине его несоразмерности и ненадлежащего оказания юридической помощи, данную сумму не оспаривает, заявляет, что она завышенной не является.

Таким образом, Иванова Н.А. свои обязательства по соглашению на оказание юридической помощи до стадии возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ивановой Н.А. и Зайцевым Ю.В., она не выполнила, в связи с чем, обязана вернуть денежные средства, проценты за пользование денежными средствами и возместить материальный ущерб и моральный вред. Также, другие денежные средства, полученные Ивановой Н.А. в разное вышеуказанное время и суммах, полученных незаконно, без каких-либо соглашений и договоров, в том числе и для использования вышеуказанных денежных средств в противоправных целях.

Ссылаясь в своих возражениях на исковое заявление, Иванова Н.А. утверждает о том, что «конкретный размер вознаграждения определяется соглашением сторон. В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым Ю.В. мы согласовали расценки на предварительном расследовании, а именно: п. 3.6 Адвокат самостоятельно определяет количество и сроки посещения арестованных в местах их содержания. Посещение арестованного подлежит оплате 7 000 рублей» однако, указанные условия Ивановой Н.А. вырваны из контекста, потому как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.6 изложен: «Адвокат самостоятельно определяет количество и сроки посещения арестованного в месте его содержания. Посещение арестованного по инициативе Доверителя подлежит оплате в сумме 7 000 рублей». Таким образом, посещение в следственном изоляторе Зайцева Ю.В. не подлежит включение в исполнение поручения, потому как соглашение на посещение следственного изолятора не заключалось, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено до возбуждения уголовного дела и до задержания Зайцева Ю.В.

Ивановой Н.А. не предоставлен оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, потому как он не заключался.

В возражениях Иванова Н.А. сама себе противоречит, утверждая, что «Кроме того, в соглашении не указан конкретный объем работы, как и не предусмотрено подписание актов приема-передачи выполненных работ». Так, в п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, предмет указан в п. 1.1 соглашения составляет 50 000 рублей. В п. 3.2 указано, что вознаграждение выплачивается в момент заключения соглашения. Адвокат приступает к работе после получения вознаграждения.

Таким образом, Иванова Н.А. обманным путем до возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева Ю.В. заключила соглашение на предварительное расследование, а в квитанции указала на оказание юридической помощи до стадии возбуждения уголовного дела в СУ СК РФ по РХ, тем самым незаконно получила от Зайцева Ю.В. указанные денежные средства, ввела его в заблуждение, обманула, воспользовалась угнетенным состоянием.

Так, в обосновании якобы заключенного с Зайцевым Ю.В. соглашения Иванова Н.А. указывает объем работы который перечислен на стр. 3-5 возражений ответчика, однако данные действия не являются предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а иных соглашений между Ивановой Н.А. и Зайцевым Ю.В. не было.

Ответчик Иванова Н.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление указала, что между ней и Зайцевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение № об оказании юридической помощи в стадии предварительного расследования, и он внес аванс в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей и Зайцеву Ю.В. сообщили, что уголовное дело возбуждено. Она пояснила Зайцеву Ю.В., что, скорее всего, его задержат по ст. 91 УПК РФ и поместят в СИЗО г. Абакана на период расследования. Уже зная о том, что возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ они подписали с ним дополнение к соглашению об оплате, поскольку заранее между было согласовано, что если увеличится объем работы и придется выезжать в СИЗО, он внесет оплату 250 000 рублей, Зайцев Ю.В. был согласен. ДД.ММ.ГГГГ после задержания Зайцева Ю.В., в 19 часов 47 минут она позвонила Зайцевой Е.А. и сообщила о задержании

Зайцева Е.А. подъехала к офису около 21.00 часа, забрала ключи, документы на машину, оригинал дополнения к соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.А. внесла денежные средства в сумме 250 000 рублей и получила квитанцию.

Одна квитанции до стадии возбуждения уголовного дела, а вторая за участие в уголовном деле. Сумму оплаты Зайцева Е.А. знала.

Предметом соглашения и дополнения являлась квалифицированная юридическая помощь адвоката. Размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения определен был сторонами в сумме 300 000 рублей.

Сторонами условия соглашения не оспаривались, доказательств того, что его условия признаны недействительными, истец суду не представила.

Полагает, что соглашение и дополнение являются надлежащим доказательством, поскольку заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, добровольно, по взаимному согласованию воли обеих сторон, направлено на установление взаимных прав и обязанностей, облечено в простую письменную форму, имеет существенные условия, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Денежные средства Зайцевыми оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспорено сторонами. Претензии после заключения соглашения ей не направлялись, она отработала 6 месяцев.

По жалобе Зайцевой Е.А. квалификационной комиссией Адвокатской палаты было принято заключение, согласно которому в ее действиях как адвоката, выявлены нарушения ч. 5 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат не должен допускать фамильярных отношений с доверителем.

Советом Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ее статус адвоката вследствие только этих нарушений и допущенных фамильярных отношений с Зайцевой Е.А. Каких-либо других нарушений Кодекса адвокатской этики или ФЗ «Об адвокатуре» не выявлено. Замечаний палаты по ведению адвокатского производства не было.

Ссылка истца на невыполнение ею, как адвокатом принятых обязательств по соглашению об оказании юридической помощи Зайцеву Ю.В. не состоятельна, поскольку она выполнила большой объем работы в защиту Зайцева Ю.В.

По общему правилу, условия соглашения определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг адвоката. Каких-либо ограничений по размеру оплаты труда адвоката, законом не предусмотрено. Конкретный размер вознаграждения определяется соглашением сторон. В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым Ю.В. они согласовали расценки на предварительном расследовании.

Стоимость оплаченных истцом услуг не завышена, соответствует рекомендованным минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Кроме того, в Соглашении не указан конкретный объем работы, как и не предусмотрено подписание актов приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.1.2 условий Соглашения, в момент заключения соглашения адвокатом разъяснено доверителю Зайцеву Ю.В. и ему понятно, что не исключается наступление не желаемого для него результата, несмотря на оказание квалифицированной юридической помощи. Под данным пунктом стоит подпись Зайцева Ю.В.

Данное условие истцами Зайцевыми не оспорено и суду не представлено. Считает, что оплаченные истцом 300 000 рублей являются достаточной суммой для оплаты проведенных процессуальных действий за 6 месяцев работы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

В прениях сторон ответчик Иванова Н.А. пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено на защиту до стадии возбуждения уголовного дела. При подписании соглашения № она пояснила, что сумма вознаграждения будет 300 000 рублей, если будет арест и расследование более 6 месяцев. Предметом соглашения и дополнения являлась квалифицированная юридическая помощь адвоката. Общий размер вознаграждения адвоката за исполнения данного поручения определен был сторонами в сумме 300 000 рублей.

Сторонами условия соглашения не оспаривались, доказательств того, что его условия признаны недействительными, истцы суду не представили.

Полагает, что копия соглашения и дополнения, являются надлежащим доказательством. Денежные средства Зайцевыми оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспорено сторонами. Претензии после заключения соглашения ей не направлялись. Она отработала 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что нормы гражданского права не позволяют суду оценить профессионализм и квалификацию адвоката, поскольку данные качества проверяются в ином порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевых о возмещении денежных средств, уплаченных в качестве гонорара и исполненных ею по заключенному с Зайцевым Ю.В. соглашению, не имеется.

В момент осуществления защиты ею не допущено предъявление обвинения по более тяжкой статье, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 283 УК РФ в отношении Зайцева Ю.В. Кроме того, Зайцев Ю.В. был освобожден на домашний арест, изменен порядок домашнего ареста, а после вступления в дело другого адвоката, Зайцев Ю.В. был вновь арестован, в отношении его было возбуждено второе уголовное дело, в результате осужден.

Относительно получения денежных средств 50 000 и 100 000 рублей в разное время, без каких либо обязательств, путем обмана, были предметом расследования уголовного дела. По результатам которого, обмана Зайцевых с ее стороны органом следствия не установлено. Доводы Зайцевой Е.А. по делу свелись к ненадлежащей защите, а Зайцев Ю.В. от показаний по уголовному делу отказался. Разговоры, которые предоставила Зайцева Е.А. относительно денег, велись в отношении Павина, которого сам Зайцев Ю.В. просил ввести в дело для оказания помощи и консультаций. Впоследствии Зайцевы от этого отказались, хотя на приобщенных дисках, они обсуждают оплату Павину, которому она должна была оплатить частями и заключить с ним договор об оказании услуг с согласия Зайцева Ю.В. В дальнейшем денежные средства переданы не были, договор с Павиным не заключили, 150 000 рублей Зайцева Е.А. ей не передала. Она получила только гонорар по квитанциям. Уголовное дело, возбужденное в отношении ее прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение представляет собой гражданско - правовой договор.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ивановой Н.А. и Зайцевым Ю.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ9 года Иванова Н.А. получила от Зайцева Ю.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В ходатайстве суду от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванова Н.А. указала, что в рамках заключенного с Зайцевым Ю.В. соглашения она выполнила следующий объем работы:

подготовила и направила 22 жалобы в прокуратуру РХ, Генеральную прокуратуру, Следственный Комитет, Абаканский городской суд; подготовила 12 ходатайств в Следственный Комитет и Абаканский городской суд; посетила ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; приняла участие в судебных заседаниях Абаканского городского суда 4 раза; приняла участие в судебных заседаниях Верховного суда Республики Хакасия 3 раза; приняла участие в 6 следственных действиях.

Данные действия Ивановой Н.А. по защите Зайцева Ю.В. подтверждаются приобщенными документами.

Также Иванова Н.А. привела уточненные расценки по жалобам с учетом стоимости каждой в размере 5 000 рублей, следовательно, за 19 жалоб размер вознаграждения составляет 95 000 рублей. Составление апелляционной жалобы 15 000 рублей, за 3 апелляционных жалобы размер вознаграждения составляет 45 000 рублей. Подготовлено 10 ходатайств, из расчета 3 000 рублей каждое, размер вознаграждения составил 30 000 рублей. Посещала СИЗО 22 раза по 10 000 рублей каждый выезд, размер вознаграждения за 22 выезда составил 220 000 рублей. Посещение задержанного Зайцева Ю.В. в ИВС г. Абакана, подготовка к судебному заседанию по избранию меры пресечения - 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посещение по инициативе Зайцева Ю.В. на домашнем аресте по месту жительства 5 000 рублей. Общая сумма вознаграждения составила 232 000 рублей. Участие в следственных действиях оплачивается из расчета 6 000 рублей за одно, размер вознаграждения за участие в 5 составило 30 000 рублей. Оплата за судебное заседание составляет 10 000 рублей, за участие в 7 судебных заседаний вознаграждение составило 70 000 рублей. Участие в судебных заседаниях Верховного суда РХ при рассмотрении апелляционных жалоб 15 000 рублей, за участие в 3 процессах, размер вознаграждения составил 45 000 рублей. Расходы, связанные с исполнением поручения в общей сумме составили 547 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокатом Ивановой Н.А. действительно проводилась работа по защите интересов Зайцева Ю.В. в период с марта по сентябрь 2019 года. Между ними было заключено соглашение, оригинал которого был представлен суду. Также оригиналом квитанции подтверждается оплата услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Соглашение между Зайцевым Ю.В. и Ивановой Н.А. не расторгалось.

На основании изложенного, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Н.А. получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей за оказание юридической помощи Зайцеву Ю.В. по уголовному делу при расследовании и в суде.

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оригинал дополнительного соглашения между Ивановой Н.А. и Зайцевым Ю.В. суду представлен не был, истцы настаивали на том, что никакого дополнительного соглашения с Зайцевым Ю.В. подписано не было.

Кроме того, между Ивановой Н.А. и Зайцевой Е.А. договор на оказание услуг по защите Зайцева Ю.В. также не заключался.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зайцева Е.А. оплатила Ивановой Н.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, сумма 250 000 рублей полученная Ивановой Н.А. от Зайцевой Е.А. не подтверждена договором, либо соглашением между истцами и ответчиком, потому, подлежит взысканию, с учетом процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Хакасия признала наличие в действиях адвоката Ивановой Н.А. нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно ч. 5 ст. 10 КЭПА и ч. 2 ст. 8 КЭПА.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны в действиях адвоката Ивановой Н.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нарушение ч. 5 ст. 10 и ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката Ивановой Н.А. прекращен.

Из постановления следователя четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбужденное уголовное дело в отношении Ивановой Н.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, довод истцов о том, что Иванова Н.А. получила от Зайцевой Е.А. денежные средства в общей сумме 150 000 рублей в качестве взятки для должностных лиц, не нашел своего подтверждения.

Договора, приговора, расписки, либо иного письменного подтверждения суду в обоснование передачи денежных средств, не представлено. Из исследованного разговора между Зайцевой Н.Н. и Ивановой Н.А., не подтверждается и не опровергается передача денежных средств.

Довод истцов о получении Ивановой Н.А. денежных средств в общей сумме 150 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам, не подтвердился исследованными доказательствами. В рамках расследования уголовного дела при беседах Ивановой Н.А. с Зайцевой Е.А., Зайцевым Ю.В. и Зайцевой Н.Н., ответчик не отрицает, но и не признает получения данных денежных средств. Письменных расписок, либо иных документов о получении денег, суду не представлено, что не подтверждает безусловного получения данных средств. Кроме того, ответчик Иванова Н.А. пояснила, что сумму в 150 000 рублей она обговаривала с Зайцевыми для передачи определенным лицам, поэтому в ходе разговора не отрицала о заявленных деньгах, однако ничего от Зайцевых не получила. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные истцами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО 16 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривается, причинение ответчиком, какого-либо морального вреда истцам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворят исковые требования в части, то взысканию с ответчика подлежит сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6 166,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е. А. к Ивановой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н. А. в пользу Зайцевой Е. А. денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 46 610,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166,11 рублей.

В удовлетворении требования Зайцевой Е. А. к Ивановой Н. А. о возмещении морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Ю. В. к Ивановой Н. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья    К.А. Туревич

22 апреля 2022 года – дата изготовления мотивированного решения суда.