Решение по делу № 22К-7568/2022 от 01.11.2022

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-7568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Патлусовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хитрина Д.Л. в защиту обвиняемого Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хитрина Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 24 октября 2022 года наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт 24 октября 2022 года наркотического средства в значительном размере.

25 октября 2022 года в отношении Т. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ; в этот же день уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 25 октября 2022 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ; по подозрению в совершении указанных преступлений Т. задержан 25 октября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически – 24 октября 2022 года); 26 октября 2022 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2022 года включительно.

26 октября 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хитрин Д.Л. указывает об отсутствии объективных данных, подтверждающих намерения его подзащитного скрыться от органа следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления об этом не свидетельствует. Обращает внимание, что Т. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, находится более 30 лет фактически в брачных отношениях с С., с которой он проживает совместно и имеет общего взрослого ребенка. Отмечает, что Т. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку им даны изобличающие себя показания и выражено желание сотрудничать со следствием. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения Т. под стражу. Просит отменить судебное решение, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Т. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности Т., который ранее судим, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; предъявление ему обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, санкция которых предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств; свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Из представленных материалов также следует, что гражданская супруга С. возражает предоставлять жилое помещение в случае избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, а из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Т., проживая по месту регистрации, злоупотребляет спиртными напитками совместно с лицами, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, поскольку указанные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Т., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у Т. официального трудоустройства, возможность проживания по месту регистрации, своевременная явка на следственные действия и в суд в другой регион Российской Федерации по уголовному делу, по которому он уже отбыл наказание, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Другие обстоятельства, на которые адвокат Хитрин Д.Л. ссылается в жалобе – признание Т. вины, дача им изобличающих себя показаний, готовность сотрудничества с органом предварительного расследования, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хитрина Д.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 октября 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хитрина Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись