Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-1300/2019 [88-1155/2019] от 13.11.2019

                                                   88-1155/19

                                               2-117/2018

                                  25RS0005-01-2017-003079-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Соловьевой О.В., Хроминой Н.Ю.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Светланы Николаевны к Шевцову Михаилу Николаевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Шевцова М.Н.,

    на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Шевцова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ежову С.Н. и ее представителя Калистратова И.С., возражавших против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Ежова С.Н. обратилась в суд с иском к Шевцову М.Н. о взыскании утраченного заработка за период с 28 июля 2014 года по 28 июня 2017 года в размере 467 278 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 000 рублей, возложении обязанности на ответчика выплатить ей ежемесячно сумму утраченного заработка в размере 4 863 рубля 82 копейки. В обоснование требований указала, что 28 июля 2014 года около 8 утра в районе дома 59 по проспекту Красного знамени во Владивостоке водитель Шевцов М.Н., управляя принадлежавшим ему автомобилем, совершил наезд на нее в тот момент, когда она переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. После ДТП она длительное время находилась на стационарном лечении в неподвижном состоянии, перенесла четыре операции под наркозом, затем на протяжении двух лет продолжала лечение и курс реабилитации по месту проживания, фактически находясь в обездвиженном состоянии. В настоящее время ей по-прежнему трудно ходить, долго стоять на ногах и держать голову в вертикальном положении. До ДТП она официально не работала, оказывала услуги по уходу за малолетним ребенком, была трудоспособна. Последним местом ее официальной работы являлось ЗАО «Бэлси Групп». В период с 28 июля 2014 года по 1 января 2016 она была полностью нетрудоспособна. После 1 января 2016 года не может устроиться на работу по состоянию здоровья, так как ей необходимо постоянно проходить процедуры. Трудоспособность не восстановилась, уменьшилась на 20 %.

    С учетом уточненных исковых требований Ежова С.Н. просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 1 августа 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 467 502 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, а также обязать выплачивать ей ежемесячно сумму утраченного заработка в размере 4 866 рублей 15 копеек.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

    Шевцов М.Н. и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что ДТП случилось по вине самой Ежовой С.Н. Ей была оказана посильная материальная помощь.

    Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 22 января 2018 года исковые требования Ежовой С.Н. удовлетворены частично. С Шевцова М.Н. в пользу Ежовой С.Н. взыскано в счет возмещения утраченного заработка 467 502 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также ежемесячно утраченный заработок в размере 4 866 рублей 45 копеек с 22 января 2018 года бессрочно с последующей индексацией с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае. С Шевцова М.Н. взыскана государственная пошлина 600 рублей в доход местного бюджета.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2019 года решение суда изменено в части утраченного заработка. С Шевцова М.Н. в пользу Ежовой С.Н. взыскано 434 976 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Шевцова М.Н. в пользу Ежовой С.Н. взысканы расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 20 141 рубль 55 копеек и в пользу ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 19 620 рублей.

     В кассационной жалобе Шевцов М.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить, отказать во взыскании возмещения утраченного заработка и снизить размер компенсации морального вреда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

    Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ежовой М.Н., суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению и исходил из того, что при установленном факте причинения Ежовой С.Н. физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья в результате травмирования ее источником повышенной опасности, такой вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым является Шевцов М.Н. Суд принял во внимание, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, а также материальное положение ответчика, не имеющего постоянного места работы, и отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении, и с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования Ежовой С.Н. в части взыскания утраченного заработка за период с 1 августа 2014 года по 30 июня 2017 года, суд руководствовался пунктом 4 статьи 1086, статьей 1091 ГК РФ и исходил из того, что расчет выполнен представителем истца на основании действующего законодательства, с учетом процента утраченной истцом трудоспособности, размера заработной платы, полученной по последнему месту работы, а также с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Приморском крае.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части ежемесячной суммы 4 866 рублей, поскольку ее размер стороны не оспаривали, а также с размером компенсации морального вреда. Изменяя решение суда в части компенсации утраченного заработка за прошлое время, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом ошибку и уменьшил его размер на сумму, составляющую разницу между фактически произведенными выплатами и пределом страховой суммы, выплачиваемой страховщиком по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего, и взыскал с ответчика в пользу истца 434 976 рублей 20 копеек.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что ДТП возникло не по вине Шевцова М.Н., а по вине самой потерпевшей, не освобождает ответчика как владельца транспортного средства от возмещения вреда, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности и наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ понимается любое лицо, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, в том числе при обычном использовании транспортного средства. С учетом этого доводы кассационной жалобы Шевцова М.Н. о том, что он причинил вред, являясь обычным водителем, не имеют правового значения и не освобождают его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации утраченного заработка за прошлое время определен без учета сумм, выплаченных Ежовой С.Н. страховой компанией ЗАО «МАКС», противоречат выводам суда апелляционной инстанции и материалам дела.

Именно с учетом частичной выплаты страховой компанией суммы возмещения вреда суд апелляционной инстанции изменил решение суда, уменьшив размер взыскания с причинителя вреда Шевцова М.Н. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21).

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание грубую неосторожность потерпевшей, послужившую причиной дорожно-транспортного происшествия, а также тяжесть причиненного ей вреда, характер и степень перенесенных страданий в связи с повреждением здоровья, а также учли материальное положение причинителя вреда Шевцова М.Н. Объем компенсации в размере 200 000 рублей не является завышенным, определен с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: