Решение по делу № 2-1531/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1531/2019    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Демина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 88 000,00 рублей, пересчитав размер неустойки по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей, пересчитав размер неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин, на <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Маркина Ю.С., принадлежащего на праве собственности Логинову С.А., и «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Деминой И.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Маркин Ю.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением с необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок (в течении 20-ти календарных дней) исполнения обязательств от страховщика не последовало, в связи с чем, для определения величины причиненного ущерба, Демина И.В. была вынуждена обратиться в независимое экспертное заключение - ООО «Экстра».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта ТС», утвержденного ЦБ РФ, составляет 444 200 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 рублей. Расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демина И.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы. Однако требования Деминой И.В. оставлены ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без ответа.

В процессе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнила ранее заявленные требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Никитина М.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения иска на основании того, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, выводы эксперта необоснованными.

Кроме того, указал, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было представлено заключение ООО «Штурман» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт Ю.Е.Арабей пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Porsche Cayenne гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

На основании данного заключения Общество отказало истцу в выплате, при этом данное заключение является обоснованным и составленным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, проведенным с полным и всесторонним исследованием материалов.

Третье лицо Маркин Ю.С., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин, на <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Маркина Ю.С., принадлежащего на праве собственности Мацневу А.В., и «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Деминой И.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Маркин Ю.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный номер № Мацнева А.В. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, с заявлением с необходимыми документами для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дёмина И.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало Дёминой И.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле «Porsche Cayenne» образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Экспертным учреждением «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом затрат на ремонт с учетом износа оставляет 444200 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался характер повреждений и механизм их возникновения, стоимость и объем требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области науки и техники, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак А266РВ/198, описанные в исследовательской части данного заключения с технический точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» (VIN WР1ZZZ9PZL8LA33464), государственный регистрационный знак А266РВ/198, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 410600 рублей. (л.д. 178-197).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является необоснованным, отклоняются судом по следующим мотивам.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Касаткин К.О., проводивший судебную экспертизу, который дал исчерпывающие пояснения о составленном на основании определения суда экспертном заключении, выводы которой поддержал в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя истца относительно составленного экспертного заключения, а также характера и причин возникновения повреждений спорного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Более того, данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу. Факт ДТП подтвержден представленным на запрос суда административным материалом, первичными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие факт образования повреждений автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак А266РВ/198 при других дорожно-транспортных происшествиях, не опровергают того, что рассматриваемые повреждения относятся именно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 февраля 2019 года.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, вязанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного редства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда.. .».

На основании ст.7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Деминой И.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 февраля 2019 года по день вынесения решения суда (что согласно расчета, имеющегося в материалах дела, составляет 888000 рублей), а также неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (что согласно приложенного расчета составляет 4000 рублей в день).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действия ответчика по рассматриваемому страховому случаю, имущественное положение истца, сумму неисполненного обязательства, срок и обстоятельства невыплаты страхового возмещения, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу Дёминой И.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В исковом заявлении Демина И.В. указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а также принимая во внимание, что с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более 9 месяцев, оснований для затягивания сроков на выплату страхового возмещения не имелось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6000 рублей.

Согласно справке ООО «Экстра», следует, что Деминой И.В. поучены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей за расчет ущерба автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и являлись необходимыми для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией №, выданной ООО «Экстра» (<данные изъяты>).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Демина И.В. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 7700 рублей, а всего 8000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Деминой И.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 400000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Деминой И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина