cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3031/2023 от 02.06.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3031/2023

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-308/2023

УИД 21RS0023-01-2021-009371-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Дмитрия Сергеевича к ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору об оказании туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, пени, о привлечении ООО «За Горизонт 21» к ответственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Плешкова Д.С., третьих лиц Плешковой М.Н., Плешкова М.Д. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плешков Д.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «За Горизонт 21» (далее - турагент), ООО «ТТ-Тревел» (далее - туроператор) и с учетом уточнения исковых требований просил:

расторгнуть договор об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021, заключенный между ООО «За Горизонт 21» и Плешковым Д.С.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

оставшиеся невозвращенными денежные средства по договору об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021 в размере 55 399 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,

пени в размере 3% за каждый день просрочки в размере 116086 руб.,

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

привлечь ООО «За Горизонт 21» к ответственности в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17 августа 2021 года между истцом и ООО «За Горизонт 21» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 23554 от 17.08.2021 на оказание туристских услуг - тур в Турцию сроком с 03.10.2021 по 12.10.2021 на четырех человек: на истца, супругу и двоих детей. Общая стоимость тура составила 144 493 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 000004 от 17.08.2021.

Утром 01.10.2021 сын истца почувствовал недомогание, впоследствии ему был выставлен диагноз: COVID-19. Наличие заболевания сына подтверждает справка, выданная БУ ЧР «Городская детская больница № 2» от 04.10.2021.

О невозможности выезда семьей в Турцию истец 02 октября 2021 года оповестил ООО «За Горизонт 21», в этот же день истец направил в адрес турагента письменное заявление об аннулировании заявки и о возврате уплаченной ранее денежной суммы за оказание туристических услуг в размере 144 493 руб.

ООО «За Горизонт 21» факт невозможности поездки в связи с болезнью сына посчитало добровольным отказом истца от исполнения обязательств по договору № 23554 от 17 августа 2021 года и возвратило лишь часть выплаченных денежных средств в размере 89094 руб. Истцу не возвращены денежные средства в размере 55399 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Плешков Д.С., представитель истца - Линик Т.Г., третье лицо на стороне истца Плешкова М.Н. поддержали исковые требования.

Несовершеннолетние третьи лица ., . в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО «За Горизонт 21» - Чмут И.А. не признал исковые требования, пояснив, что турагент ООО «За Горизонт 21» в данном случае не несет материальной ответственности, поскольку стоимость тура по договору перечислил туроператору, правомерно удержав агентское вознаграждение в размере 14604 руб., составляющее фактические расходы турагента по исполнению договора о реализации туристического продукта № 23554 от 17.08.2021.

Представители ответчика ООО «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явились. В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика Лобанов Р.А. указал, что стоимость туристического продукта, предоставленного семье Плешковых, составила 129889 руб. В связи с тем, что турист аннулировал заявку, туристу частично возвращена стоимость тура в размере 89094 руб. Остальная сумма составила фактические расходы туроператора в размере 40794 руб. 30 коп. и агентское вознаграждение в размере 14604 руб., удержанное самим турагентом, за что туроператор не отвечает. Ввиду этого оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Третье лицо - Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Плешкова Дмитрия Сергеевича остаток денежных средств, не выплаченных по договору об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021 в размере 40795 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.;

отказать в удовлетворении искового требования Плешкова Дмитрия Сергеевича к ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-Тревел» о расторжении договора об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021, заключённого между Плешковым Дмитрием Сергеевичем и ООО «За Горизонт 21»;

отказать в удовлетворении искового требования Плешкова Дмитрия Сергеевича к ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-Тревел» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, о взыскании денежных средств с ООО «За Горизонт 21»;

отказать во взыскании остальной части суммы по договору об оказании туристических услуг в размере 14604 руб., остальной части компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суммы пени в размере 116086 руб.;

отказать в удовлетворении требования Плешкова Дмитрия Сергеевича о привлечении ООО «За Горизонт 21» к ответственности в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

На данное решение в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» истцом Плешковым Д.С. и третьими лицами Плешковой М.Н., Плешковым М.Д. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец Плешков Д.С., представитель истца - Линик Т.Г., третье лицо на стороне истца Плешкова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

В силу ч. 5 ст. 10 этого же Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом определения понятий «турагентская деятельность» и «туристический продукт», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта и возврата денежных средств в случае отмены тура.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором. А турагент также несет самостоятельную ответственность перед потребителем за свои собственные действия.

Поскольку тур не состоялся не по вине потребителя, а в силу вынужденных обстоятельств, применительно к положениям ст. 451, 453 ГК РФ, статьи 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ему должны быть возвращены.

Однако выводы суда о том, что денежные средства подлежат возврату не в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между истцом Плешковым Д.С. и ООО «За Горизонт 21» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 23554 от 17.08.2021 на оказание туристических услуг.

По условиям договора ООО «За Горизонт 21» предоставило истцу тур в Турцию сроком с 03.10.2021 по 12.10.2021 на четырех человек: истца, супругу и двоих детей. Общая стоимость тура составила 144 493 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 000004 от 17.08.2021.

В рамках исполнения договора ООО «За Горизонт 21» перечислило туроператору ООО «Трэвел» в счет стоимости тура 129889 руб. Оставшуюся сумму 14604 руб. ООО «За Горизонт 21» удержало в качестве агентского вознаграждения за исполнение договора.

Утром 01 октября 2021 года сын истца заболел, что подтверждается справкой, выданной БУ ЧР «Городская детская больница № 2» от 04.10.2021.

02 октября 2021 года (за 1 день до начала тура) истец оповестил ООО «За Горизонт 21» о невозможности выезда семьей в Турцию, направив в адрес турагента письменное заявление об аннулировании заявки и о возврате уплаченной ранее денежной суммы по договору туристических услуг в размере 144 493 руб.

Денежные средства истцу не были возвращены.

12.10.2021 истец направил претензию в ООО «За Горизонт 21» о возврате денежных средств.

26.01.2021 турагент - ООО «За Горизонт 21» - перечислил истцу в счет частичного возврата стоимости тура 89094 руб. (том 1 л.д. 210).

26.10.2021 истец подписал соглашение с турагентом о расторжении договора реализации туристического продукта и отсутствии претензий к турагенту при получении 89094 руб. (том 1 л.д. 25).

Разрешая требование о взыскании с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» уплаченной по договору суммы в размере 55 399 руб. (40794,30 руб. невозвращенных туроператором + 14604 руб. невозвращенного агентского вознаграждения) и удовлетворяя иск в части 40795 руб. (удержанных туроператором в качестве своих расходов), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что истец обратился с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта по вынужденной причине - болезни сына истца COV1D-19, право туриста на отказ от тура прямо предусмотрено действующим законодательством при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. А поскольку ответчик - туроператор ООО «ТТ-Трэвел» - не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при бронировании тура для семьи истца туроператором были понесены расходы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в указанной части.

При этом суд учел, что несмотря на то, что судом письменно предложено туроператору представить доказательства несения фактических расходов (том 1 л.д. 215), такие доказательства туроператором не представлены.

Представленные ответчиком документы суд правомерно не принял как доказательство фактических расходов.

В обоснование фактических расходов туроператор представил копию агентского договора с иностранным партнером - АТК «Тантур Туризм» (том 1 л.д. 223-237), детализацию контрактов относительно тура истца в сумме 1471 ЕВРО (на английском языке) (том 1 л.д. 238), поручение на перевод иностранной валюты на общую сумму 500000 ЕВРО от 01.09.2021 (том 1 л.д. 246), а также копию письма иностранного партнера – АТК «Тантур Туризм» от 03.10.2021 о том, что из стоимости бронирования 1471 ЕВРО иностранный партнер может вернуть 1009 ЕВРО (без указания причин) (том 1 л.д. 222, оборотная сторона).

По этим основаниям туроператор указал, что понес расходы в сумме 462 ЕВРО (1471-1009 ЕВРО, или 40794,30 руб.), которые не подлежат возврату.

Однако представленные ответчиком доказательства, как правильно указал суд, не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны как туроператора, так и со стороны иностранного турагента.

Письмо иностранного турагента о возможности возврата денежных средств лишь частично не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами. Удержание турагентом (равно как и отелем, компанией, предоставляющей трансфер) денежных средств без единого документа в обоснование удержаний и даже наименования данных компаний, с учетом того, что ни иностранный турагент, ни отель не понесли фактических расходов ввиду отказа туриста от тура, не может быть положено в основу судебного акта.

Доказательств того, что туроператором предпринимались меры по возврату денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание содержание соглашения от 26.10.2021, заключенного между истцом и турагентом, в котором истец отказался от имущественных претензий к турагенту при получении частичного возврата стоимости турпродукта в сумме 89094 руб. (том 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочего:

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 и 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду того, что соглашение с потребителем не могут ограничивать объем принадлежащих ему прав, при разрешении спора потребителя с туроператором и турагентом суд не может руководствоваться соглашением от 26.10.21.

При установлении законности требований истца и нарушении его прав как потребителя ответчиком, при установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с туроператора невозвращенные денежные средства в сумме 40795 руб.

Здесь же следует учесть, что решение суда о взыскании с туроператора невозвращенной суммы в счет возврата стоимости турпродукта в сумме 40795 руб. ответчиком – ООО «ТТ-Трэвел» не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части возврата части уплаченной им суммы установлен, суд правомерно взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие вины в неоказании услуг, от которых потребитель отказался, тот факт, что большая часть стоимости турпродукта истцу возвращена в досудебном порядке, принципы разумности и справедливости.

Решение в указанной части также ответчиком не обжаловано.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недостаточный размер компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку при определении размера компенсации суд учел все юридически значимые обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Однако выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу потребителя штрафа являются неверными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом Плешковым Д.С. в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в досудебном порядке не предъявлялись претензионные требования о возврате остатка невозвращенной суммы денежных средств по договору реализации туристического продукта.

Между тем в силу ч. 2 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 ст. 9).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4 ст. 9).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5 ст. 9).

Как уже было отмечено, туроператор, заключивший договор с турагентом, несет ответственность за действия последнего по выполнению обязательств перед туристом, как за своего агента, независимо от того, от чьего имени заключен договор о реализации туристического продукта.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2021 года (за 1 день до начала тура) истец оповестил ООО «За Горизонт 21» о невозможности выезда семьей в Турцию, направив в адрес турагента письменное заявление об аннулировании заявки и о возврате уплаченной ранее денежной суммы по договору туристических услуг в размере 144 493 руб.

Денежные средства истцу не были возвращены.

12.10.2021 истец направил претензию в ООО «За Горизонт 21» о возврате денежных средств.

Таким образом, турист в надлежащем порядке уведомил туроператора через турагента об отказе от тура и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что туроператором решение в части взыскания невозвращенной суммы и компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение требований потребителя составит 22397,5 руб. (40795 +4000)/2.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Также необоснованным является решение суда об отказе во взыскании удержанного турагентом агентского вознаграждения в сумме 14 604 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд указал, что турагент надлежащим образом выполнил свои обязательства по реализации истцу туристического продукта, стоимость туристического продукта своевременно перечислил туроператору, а разницу, превышающую цену турпродукта оставил в своем распоряжении в качестве агентского вознаграждения, что предусмотрено агентским договором.

При этом суд указал, что турагент ООО «За Горизонт 21» по условиям агентского договора вправе был реализовывать туристический продукт по цене, превышающей стоимость, указанную в ценовом предложении, и полученную выгоду оставить в своем распоряжении.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что турагент вправе по условиям агентского договора (п. 4.4.3, 5.4, 7.2, 7.5, 8.1, том 1 л.д. 199) реализовывать туристический продукт по цене, превышающей стоимость, указанную в ценовом предложении, а полученную выгоду оставить в своем распоряжении, судебная коллегия полагает, что указанное агентское вознаграждение в сумме, превышающей стоимость ценового предложения туроператора, а именно в сумме 14604 руб., турагент обязан возвратить туристу при отказе от тура.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Как видно из материалов дела, 05.04.2019 ООО «ТТ-Трэвел» утвердило агентский договор (присоединения), где изложены права и обязанности туроператора и турагента (том 1 л.д. 190-207).

К данному договору присоединилось ООО «За Горизонт 21» (т. 1 л.д. 207).

Из содержания агентского договора следует, что турагент реализует туристические продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристического продукта, заключаемых с туристами и иными заказчиками, самостоятельно осуществляет поиск клиентов, осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта, сформированного туроператором, в условиях полной финансовой самостоятельности (пункты 1.4, 1.5, 1.6 Агентского договора).

В соответствии с п. 4.4.3 агентского договора турагент вправе реализовывать туристический продукт по цене, превышающей стоимость, указанную в ценовом предложении или в подтверждении заявки на бронирование, и полученную турагентом выгоду оставить в своем распоряжении.

Согласно п. 7.2 агентского договора турагент удерживает агентское вознаграждение в соответствии с п. 5.4 настоящего договора, при этом право на получение вознаграждения возникает у турагента с момента утверждения туроператором отчета об исполнении поручения с приложением оригиналов документов, указанных в п. 8.1 настоящего договора, и полной оплаты турагентом реализованных туристических продуктов за указанный в отчете турагента период.

В соответствии с п. 5.4 агентского договора при перечислении турагентом денежных средств, полученных от туристов и/или иных заказчиков, турагентом самостоятельно удерживается агентское вознаграждение. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет туроператора в полном объеме суммы, указанной в счете, за вычетом агентского вознаграждения.

В рамках указанного договора 17 августа 2021 года между истцом Плешковым Д.С. и ООО «За Горизонт 21» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 23554 от 17.08.2021 на оказание туристических услуг. Из текста договора следует, что турагент действовал от своего имени. Туроператор в договоре не указан.

По условиям договора ООО «За Горизонт 21» предоставило истцу тур в Турцию сроком с 03.10.2021 по 12.10.2021. на четырех человек: на истца, супругу и двоих детей. Общая стоимость тура составила 144 493 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 000004 от 17.08.2021.

В рамках исполнения договора ООО «За Горизонт 21» оплатило туроператору стоимость туристического продукта для семьи истца по договору о реализации туристского продукта № 23554 от 17.08.2021 в цене туроператора в размере 129889 руб. Оставшуюся сумму в размере 14604 руб. турагент - ООО «За Горизонт 21» - удержал в качестве агентского вознаграждения за исполнение договора.

Учитывая, что стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения туристу вернул туроператор (а оставшуюся часть взыскал суд своим решением), стоимость удержанного агентского вознаграждения подлежала взысканию с турагента.

Ссылки турагента на то, что сумма агентского вознаграждения не подлежит возврату либо подлежит взысканию с туроператора, не основана на нормах действующего законодательства

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из анализа данных правовых норм и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что турагент отвечает перед заказчиком в рамках своего вознаграждения самостоятельно от туроператора в тех случаях, когда он заключил договор с заказчиком от своего имени.

По делу усматриваются именно такие обстоятельства.

Как видно из текста договора о реализации туристского продукта, договор заключен турагентом от своего имени.

Поэтому таурагент несет самостоятельную ответственность перед заказчиком в пределах суммы агентского вознаграждения по возврату этой суммы. Тем более, что по условиям договора с туроператором турагент имеет право на вознаграждение только в размере 25 руб., а сверх этой суммы – по основаниям заключенных им самим на свой страх и риск договоров с потребителем.

В связи с этим по вышеуказанной сумме 14604 рубля именно турагент (а не туроператор) несет ответственность перед потребителем, коль скоро сумма вознаграждения исчислена и удержана турагентом без согласования с туроператором.

В обоснование своих возражений турагент представил суду справку о фактических расходах на сумму 14604 руб. (том 1 л.д. 196), что, с его точки зрения, свидетельствует об отсутствии оснований для обратного взыскания агентского вознаграждения.

В указанной справке к фактическим расходам турагент отнес следующие услуги:

консультирование клиента,

поиск туристического продукта,

бронирование турпродукта у туроператора,

оплата турпродукта на счет туроператора,

выдача документов туристу.

Между тем названная справка не подтверждают фактические расходы турагента. Никакими финансовыми документами расходы не подтверждены.

При этом агент не вправе требовать от туриста, отказавшегося от тура, оплатить общие расходы агентства (на аренду помещения, телефонные звонки, переписку, зарплату менеджера). Указанные затраты в первую очередь направлены на получение дохода, и именно с этой целью связано их осуществление. Доход турагентства - это посредническое вознаграждение, выплачиваемое ему туроператором по соответствующему договору. То есть затраты на связь, зарплату и аренду - это фактические расходы по агентскому договору с туроператором, а не по договору о реализации турпродукта с туристом.

Стоимость консалтинговых услуг также неправомерно включать в расходы, поскольку они могут быть расценены как навязывание дополнительной услуги по договору, что запрещено общими положениями ГК РФ (п. 1 ст. 731) и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (п. 16).

Поэтому перечисленные в справке позиции нельзя отнести к фактическим расходам турагента.

Кроме того, при возврате денежных средств туристу неправомерно выделять отдельно агентское вознаграждение и стоимость тура, подлежащую возврату.

Согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, применительно к положениям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 1, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, при вынужденном отказе от тура туристу подлежит возврату общая цена туристического продукта, включающая в себя и агентское вознаграждение агента.

Следует также отметить, что договором о реализации туристического продукта, заключенным между истцом и ООО «За Горизонт 21», также не предусмотрено право агента удерживать у себя агентское вознаграждение при вынужденном отказе туриста от тура (п.п. 5.3, 5.4, 6.1 договора).

Фактические расходы турагента, как уже было отмечено, не подтверждены доказательствами.

А потому решение суда об отказе истцу в иске о взыскании агентского вознаграждения в сумме 14604 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и взыскании указанной суммы с ООО «За Горизонт 21».

При этом выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца всех уплаченных им в счет оплаты стоимости турпродукта денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом об основах туристской деятельности солидарная обязанность турагента и туроператора перед потребителем не предусмотрена.

Не предусмотрена она и соответствующими договорами.

Напротив, в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом сумму в порядке, какой указан выше в определении, но не в солидарном порядке.

Соответственно по основаниям ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «За Горизонт 21» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда.

Поэтому решение суда об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ООО «За Горизонт 21» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие вины в неоказании услуг, от которых потребитель отказался самостоятельно, хотя и вынужденно, тот факт, что большая часть стоимости турпродукта истцу возвращена в досудебном порядке, принципы разумности и справедливости.

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. Указанная сумма является адекватной нравственным переживаниям истца и степени вины ответчика.

Размер штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составит 8 052 руб. (14604+1500)/2.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то они являются верными.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неприменимы.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора или турагента неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Такая правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Оснований для привлечения туроператора и турагента к ответственности по ст. 12 Закона о защите прав потребителей, как того просит истец в своей апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования Плешкова Д.С. к ООО «За Горизонт 21» и ООО «ТТ-Тревел» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, отказа во взыскании денежных средств с ООО «За Горизонт 21»; во взыскании остальной части суммы по договору об оказании туристических услуг в размере 14604 руб., во взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ИНН 7714775020) в пользу Плешкова Дмитрия Сергеевича (паспорт ...)

штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 22397 (двадцать две тысячи триста девяносто семь) руб. 50 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За Горизонт 21» (ИНН 2130156637) в пользу Плешкова Дмитрия Сергеевича (паспорт ...)

агентское вознаграждение (остаток денежных средств, не выплаченных по договору об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021) в размере 14604 (четырнадцать тысяч шестьсот четыре) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8 052 (восемь тысяч пятьдесят два) руб.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года в части взыскания государственной пошлины изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ИНН 7714775020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 85 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За Горизонт 21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.С. к ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-Тревел» отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Вассияров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3031/2023

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-308/2023

УИД 21RS0023-01-2021-009371-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Дмитрия Сергеевича к ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору об оказании туристских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, пени, о привлечении ООО «За Горизонт 21» к ответственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Плешкова Д.С., третьих лиц Плешковой М.Н., Плешкова М.Д. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плешков Д.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «За Горизонт 21» (далее - турагент), ООО «ТТ-Тревел» (далее - туроператор) и с учетом уточнения исковых требований просил:

расторгнуть договор об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021, заключенный между ООО «За Горизонт 21» и Плешковым Д.С.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

оставшиеся невозвращенными денежные средства по договору об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021 в размере 55 399 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,

пени в размере 3% за каждый день просрочки в размере 116086 руб.,

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

привлечь ООО «За Горизонт 21» к ответственности в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17 августа 2021 года между истцом и ООО «За Горизонт 21» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № 23554 от 17.08.2021 на оказание туристских услуг - тур в Турцию сроком с 03.10.2021 по 12.10.2021 на четырех человек: на истца, супругу и двоих детей. Общая стоимость тура составила 144 493 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 000004 от 17.08.2021.

Утром 01.10.2021 сын истца почувствовал недомогание, впоследствии ему был выставлен диагноз: COVID-19. Наличие заболевания сына подтверждает справка, выданная БУ ЧР «Городская детская больница № 2» от 04.10.2021.

О невозможности выезда семьей в Турцию истец 02 октября 2021 года оповестил ООО «За Горизонт 21», в этот же день истец направил в адрес турагента письменное заявление об аннулировании заявки и о возврате уплаченной ранее денежной суммы за оказание туристических услуг в размере 144 493 руб.

ООО «За Горизонт 21» факт невозможности поездки в связи с болезнью сына посчитало добровольным отказом истца от исполнения обязательств по договору № 23554 от 17 августа 2021 года и возвратило лишь часть выплаченных денежных средств в размере 89094 руб. Истцу не возвращены денежные средства в размере 55399 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Плешков Д.С., представитель истца - Линик Т.Г., третье лицо на стороне истца Плешкова М.Н. поддержали исковые требования.

Несовершеннолетние третьи лица ., . в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ООО «За Горизонт 21» - Чмут И.А. не признал исковые требования, пояснив, что турагент ООО «За Горизонт 21» в данном случае не несет материальной ответственности, поскольку стоимость тура по договору перечислил туроператору, правомерно удержав агентское вознаграждение в размере 14604 руб., составляющее фактические расходы турагента по исполнению договора о реализации туристического продукта № 23554 от 17.08.2021.

Представители ответчика ООО «ТТ-Тревел» в судебное заседание не явились. В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика Лобанов Р.А. указал, что стоимость туристического продукта, предоставленного семье Плешковых, составила 129889 руб. В связи с тем, что турист аннулировал заявку, туристу частично возвращена стоимость тура в размере 89094 руб. Остальная сумма составила фактические расходы туроператора в размере 40794 руб. 30 коп. и агентское вознаграждение в размере 14604 руб., удержанное самим турагентом, за что туроператор не отвечает. Ввиду этого оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Третье лицо - Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Плешкова Дмитрия Сергеевича остаток денежных средств, не выплаченных по договору об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021 в размере 40795 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.;

отказать в удовлетворении искового требования Плешкова Дмитрия Сергеевича к ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-Тревел» о расторжении договора об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021, заключённого между Плешковым Дмитрием Сергеевичем и ООО «За Горизонт 21»;

отказать в удовлетворении искового требования Плешкова Дмитрия Сергеевича к ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-Тревел» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, о взыскании денежных средств с ООО «За Горизонт 21»;

отказать во взыскании остальной части суммы по договору об оказании туристических услуг в размере 14604 руб., остальной части компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суммы пени в размере 116086 руб.;

отказать в удовлетворении требования Плешкова Дмитрия Сергеевича о привлечении ООО «За Горизонт 21» к ответственности в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

На данное решение в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» истцом Плешковым Д.С. и третьими лицами Плешковой М.Н., Плешковым М.Д. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец Плешков Д.С., представитель истца - Линик Т.Г., третье лицо на стороне истца Плешкова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

В силу ч. 5 ст. 10 этого же Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом определения понятий «турагентская деятельность» и «туристический продукт», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта и возврата денежных средств в случае отмены тура.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором. А турагент также несет самостоятельную ответственность перед потребителем за свои собственные действия.

Поскольку тур не состоялся не по вине потребителя, а в силу вынужденных обстоятельств, применительно к положениям ст. 451, 453 ГК РФ, статьи 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ему должны быть возвращены.

Однако выводы суда о том, что денежные средства подлежат возврату не в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между истцом Плешковым Д.С. и ООО «За Горизонт 21» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 23554 от 17.08.2021 на оказание туристических услуг.

По условиям договора ООО «За Горизонт 21» предоставило истцу тур в Турцию сроком с 03.10.2021 по 12.10.2021 на четырех человек: истца, супругу и двоих детей. Общая стоимость тура составила 144 493 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 000004 от 17.08.2021.

В рамках исполнения договора ООО «За Горизонт 21» перечислило туроператору ООО «Трэвел» в счет стоимости тура 129889 руб. Оставшуюся сумму 14604 руб. ООО «За Горизонт 21» удержало в качестве агентского вознаграждения за исполнение договора.

Утром 01 октября 2021 года сын истца заболел, что подтверждается справкой, выданной БУ ЧР «Городская детская больница № 2» от 04.10.2021.

02 октября 2021 года (за 1 день до начала тура) истец оповестил ООО «За Горизонт 21» о невозможности выезда семьей в Турцию, направив в адрес турагента письменное заявление об аннулировании заявки и о возврате уплаченной ранее денежной суммы по договору туристических услуг в размере 144 493 руб.

Денежные средства истцу не были возвращены.

12.10.2021 истец направил претензию в ООО «За Горизонт 21» о возврате денежных средств.

26.01.2021 турагент - ООО «За Горизонт 21» - перечислил истцу в счет частичного возврата стоимости тура 89094 руб. (том 1 л.д. 210).

26.10.2021 истец подписал соглашение с турагентом о расторжении договора реализации туристического продукта и отсутствии претензий к турагенту при получении 89094 руб. (том 1 л.д. 25).

Разрешая требование о взыскании с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» уплаченной по договору суммы в размере 55 399 руб. (40794,30 руб. невозвращенных туроператором + 14604 руб. невозвращенного агентского вознаграждения) и удовлетворяя иск в части 40795 руб. (удержанных туроператором в качестве своих расходов), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей исходил из того, что истец обратился с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта по вынужденной причине - болезни сына истца COV1D-19, право туриста на отказ от тура прямо предусмотрено действующим законодательством при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. А поскольку ответчик - туроператор ООО «ТТ-Трэвел» - не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при бронировании тура для семьи истца туроператором были понесены расходы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в указанной части.

При этом суд учел, что несмотря на то, что судом письменно предложено туроператору представить доказательства несения фактических расходов (том 1 л.д. 215), такие доказательства туроператором не представлены.

Представленные ответчиком документы суд правомерно не принял как доказательство фактических расходов.

В обоснование фактических расходов туроператор представил копию агентского договора с иностранным партнером - АТК «Тантур Туризм» (том 1 л.д. 223-237), детализацию контрактов относительно тура истца в сумме 1471 ЕВРО (на английском языке) (том 1 л.д. 238), поручение на перевод иностранной валюты на общую сумму 500000 ЕВРО от 01.09.2021 (том 1 л.д. 246), а также копию письма иностранного партнера – АТК «Тантур Туризм» от 03.10.2021 о том, что из стоимости бронирования 1471 ЕВРО иностранный партнер может вернуть 1009 ЕВРО (без указания причин) (том 1 л.д. 222, оборотная сторона).

По этим основаниям туроператор указал, что понес расходы в сумме 462 ЕВРО (1471-1009 ЕВРО, или 40794,30 руб.), которые не подлежат возврату.

Однако представленные ответчиком доказательства, как правильно указал суд, не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны как туроператора, так и со стороны иностранного турагента.

Письмо иностранного турагента о возможности возврата денежных средств лишь частично не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами. Удержание турагентом (равно как и отелем, компанией, предоставляющей трансфер) денежных средств без единого документа в обоснование удержаний и даже наименования данных компаний, с учетом того, что ни иностранный турагент, ни отель не понесли фактических расходов ввиду отказа туриста от тура, не может быть положено в основу судебного акта.

Доказательств того, что туроператором предпринимались меры по возврату денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание содержание соглашения от 26.10.2021, заключенного между истцом и турагентом, в котором истец отказался от имущественных претензий к турагенту при получении частичного возврата стоимости турпродукта в сумме 89094 руб. (том 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочего:

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 и 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду того, что соглашение с потребителем не могут ограничивать объем принадлежащих ему прав, при разрешении спора потребителя с туроператором и турагентом суд не может руководствоваться соглашением от 26.10.21.

При установлении законности требований истца и нарушении его прав как потребителя ответчиком, при установленных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с туроператора невозвращенные денежные средства в сумме 40795 руб.

Здесь же следует учесть, что решение суда о взыскании с туроператора невозвращенной суммы в счет возврата стоимости турпродукта в сумме 40795 руб. ответчиком – ООО «ТТ-Трэвел» не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части возврата части уплаченной им суммы установлен, суд правомерно взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие вины в неоказании услуг, от которых потребитель отказался, тот факт, что большая часть стоимости турпродукта истцу возвращена в досудебном порядке, принципы разумности и справедливости.

Решение в указанной части также ответчиком не обжаловано.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на недостаточный размер компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку при определении размера компенсации суд учел все юридически значимые обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Однако выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу потребителя штрафа являются неверными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа, суд исходил из того, что истцом Плешковым Д.С. в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в досудебном порядке не предъявлялись претензионные требования о возврате остатка невозвращенной суммы денежных средств по договору реализации туристического продукта.

Между тем в силу ч. 2 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 ст. 9).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4 ст. 9).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5 ст. 9).

Как уже было отмечено, туроператор, заключивший договор с турагентом, несет ответственность за действия последнего по выполнению обязательств перед туристом, как за своего агента, независимо от того, от чьего имени заключен договор о реализации туристического продукта.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2021 года (за 1 день до начала тура) истец оповестил ООО «За Горизонт 21» о невозможности выезда семьей в Турцию, направив в адрес турагента письменное заявление об аннулировании заявки и о возврате уплаченной ранее денежной суммы по договору туристических услуг в размере 144 493 руб.

Денежные средства истцу не были возвращены.

12.10.2021 истец направил претензию в ООО «За Горизонт 21» о возврате денежных средств.

Таким образом, турист в надлежащем порядке уведомил туроператора через турагента об отказе от тура и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что туроператором решение в части взыскания невозвращенной суммы и компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение требований потребителя составит 22397,5 руб. (40795 +4000)/2.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Также необоснованным является решение суда об отказе во взыскании удержанного турагентом агентского вознаграждения в сумме 14 604 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд указал, что турагент надлежащим образом выполнил свои обязательства по реализации истцу туристического продукта, стоимость туристического продукта своевременно перечислил туроператору, а разницу, превышающую цену турпродукта оставил в своем распоряжении в качестве агентского вознаграждения, что предусмотрено агентским договором.

При этом суд указал, что турагент ООО «За Горизонт 21» по условиям агентского договора вправе был реализовывать туристический продукт по цене, превышающей стоимость, указанную в ценовом предложении, и полученную выгоду оставить в своем распоряжении.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что турагент вправе по условиям агентского договора (п. 4.4.3, 5.4, 7.2, 7.5, 8.1, том 1 л.д. 199) реализовывать туристический продукт по цене, превышающей стоимость, указанную в ценовом предложении, а полученную выгоду оставить в своем распоряжении, судебная коллегия полагает, что указанное агентское вознаграждение в сумме, превышающей стоимость ценового предложения туроператора, а именно в сумме 14604 руб., турагент обязан возвратить туристу при отказе от тура.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Как видно из материалов дела, 05.04.2019 ООО «ТТ-Трэвел» утвердило агентский договор (присоединения), где изложены права и обязанности туроператора и турагента (том 1 л.д. 190-207).

К данному договору присоединилось ООО «За Горизонт 21» (т. 1 л.д. 207).

Из содержания агентского договора следует, что турагент реализует туристические продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристического продукта, заключаемых с туристами и иными заказчиками, самостоятельно осуществляет поиск клиентов, осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта, сформированного туроператором, в условиях полной финансовой самостоятельности (пункты 1.4, 1.5, 1.6 Агентского договора).

В соответствии с п. 4.4.3 агентского договора турагент вправе реализовывать туристический продукт по цене, превышающей стоимость, указанную в ценовом предложении или в подтверждении заявки на бронирование, и полученную турагентом выгоду оставить в своем распоряжении.

Согласно п. 7.2 агентского договора турагент удерживает агентское вознаграждение в соответствии с п. 5.4 настоящего договора, при этом право на получение вознаграждения возникает у турагента с момента утверждения туроператором отчета об исполнении поручения с приложением оригиналов документов, указанных в п. 8.1 настоящего договора, и полной оплаты турагентом реализованных туристических продуктов за указанный в отчете турагента период.

В соответствии с п. 5.4 агентского договора при перечислении турагентом денежных средств, полученных от туристов и/или иных заказчиков, турагентом самостоятельно удерживается агентское вознаграждение. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет туроператора в полном объеме суммы, указанной в счете, за вычетом агентского вознаграждения.

В рамках указанного договора 17 августа 2021 года между истцом Плешковым Д.С. и ООО «За Горизонт 21» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 23554 от 17.08.2021 на оказание туристических услуг. Из текста договора следует, что турагент действовал от своего имени. Туроператор в договоре не указан.

По условиям договора ООО «За Горизонт 21» предоставило истцу тур в Турцию сроком с 03.10.2021 по 12.10.2021. на четырех человек: на истца, супругу и двоих детей. Общая стоимость тура составила 144 493 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № 000004 от 17.08.2021.

В рамках исполнения договора ООО «За Горизонт 21» оплатило туроператору стоимость туристического продукта для семьи истца по договору о реализации туристского продукта № 23554 от 17.08.2021 в цене туроператора в размере 129889 руб. Оставшуюся сумму в размере 14604 руб. турагент - ООО «За Горизонт 21» - удержал в качестве агентского вознаграждения за исполнение договора.

Учитывая, что стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения туристу вернул туроператор (а оставшуюся часть взыскал суд своим решением), стоимость удержанного агентского вознаграждения подлежала взысканию с турагента.

Ссылки турагента на то, что сумма агентского вознаграждения не подлежит возврату либо подлежит взысканию с туроператора, не основана на нормах действующего законодательства

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из анализа данных правовых норм и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что турагент отвечает перед заказчиком в рамках своего вознаграждения самостоятельно от туроператора в тех случаях, когда он заключил договор с заказчиком от своего имени.

По делу усматриваются именно такие обстоятельства.

Как видно из текста договора о реализации туристского продукта, договор заключен турагентом от своего имени.

Поэтому таурагент несет самостоятельную ответственность перед заказчиком в пределах суммы агентского вознаграждения по возврату этой суммы. Тем более, что по условиям договора с туроператором турагент имеет право на вознаграждение только в размере 25 руб., а сверх этой суммы – по основаниям заключенных им самим на свой страх и риск договоров с потребителем.

В связи с этим по вышеуказанной сумме 14604 рубля именно турагент (а не туроператор) несет ответственность перед потребителем, коль скоро сумма вознаграждения исчислена и удержана турагентом без согласования с туроператором.

В обоснование своих возражений турагент представил суду справку о фактических расходах на сумму 14604 руб. (том 1 л.д. 196), что, с его точки зрения, свидетельствует об отсутствии оснований для обратного взыскания агентского вознаграждения.

В указанной справке к фактическим расходам турагент отнес следующие услуги:

консультирование клиента,

поиск туристического продукта,

бронирование турпродукта у туроператора,

оплата турпродукта на счет туроператора,

выдача документов туристу.

Между тем названная справка не подтверждают фактические расходы турагента. Никакими финансовыми документами расходы не подтверждены.

При этом агент не вправе требовать от туриста, отказавшегося от тура, оплатить общие расходы агентства (на аренду помещения, телефонные звонки, переписку, зарплату менеджера). Указанные затраты в первую очередь направлены на получение дохода, и именно с этой целью связано их осуществление. Доход турагентства - это посредническое вознаграждение, выплачиваемое ему туроператором по соответствующему договору. То есть затраты на связь, зарплату и аренду - это фактические расходы по агентскому договору с туроператором, а не по договору о реализации турпродукта с туристом.

Стоимость консалтинговых услуг также неправомерно включать в расходы, поскольку они могут быть расценены как навязывание дополнительной услуги по договору, что запрещено общими положениями ГК РФ (п. 1 ст. 731) и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (п. 16).

Поэтому перечисленные в справке позиции нельзя отнести к фактическим расходам турагента.

Кроме того, при возврате денежных средств туристу неправомерно выделять отдельно агентское вознаграждение и стоимость тура, подлежащую возврату.

Согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, применительно к положениям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статей 1, 9, 10 Закона об основах туристской деятельности, при вынужденном отказе от тура туристу подлежит возврату общая цена туристического продукта, включающая в себя и агентское вознаграждение агента.

Следует также отметить, что договором о реализации туристического продукта, заключенным между истцом и ООО «За Горизонт 21», также не предусмотрено право агента удерживать у себя агентское вознаграждение при вынужденном отказе туриста от тура (п.п. 5.3, 5.4, 6.1 договора).

Фактические расходы турагента, как уже было отмечено, не подтверждены доказательствами.

А потому решение суда об отказе истцу в иске о взыскании агентского вознаграждения в сумме 14604 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и взыскании указанной суммы с ООО «За Горизонт 21».

При этом выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца всех уплаченных им в счет оплаты стоимости турпродукта денежных средств в солидарном порядке с обоих ответчиков являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом об основах туристской деятельности солидарная обязанность турагента и туроператора перед потребителем не предусмотрена.

Не предусмотрена она и соответствующими договорами.

Напротив, в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом сумму в порядке, какой указан выше в определении, но не в солидарном порядке.

Соответственно по основаниям ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «За Горизонт 21» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда.

Поэтому решение суда об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ООО «За Горизонт 21» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие вины в неоказании услуг, от которых потребитель отказался самостоятельно, хотя и вынужденно, тот факт, что большая часть стоимости турпродукта истцу возвращена в досудебном порядке, принципы разумности и справедливости.

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. Указанная сумма является адекватной нравственным переживаниям истца и степени вины ответчика.

Размер штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составит 8 052 руб. (14604+1500)/2.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то они являются верными.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора неприменимы.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора или турагента неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Такая правовая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Оснований для привлечения туроператора и турагента к ответственности по ст. 12 Закона о защите прав потребителей, как того просит истец в своей апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования Плешкова Д.С. к ООО «За Горизонт 21» и ООО «ТТ-Тревел» о взыскании денежных средств в солидарном порядке, отказа во взыскании денежных средств с ООО «За Горизонт 21»; во взыскании остальной части суммы по договору об оказании туристических услуг в размере 14604 руб., во взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ИНН 7714775020) в пользу Плешкова Дмитрия Сергеевича (паспорт ...)

штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 22397 (двадцать две тысячи триста девяносто семь) руб. 50 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За Горизонт 21» (ИНН 2130156637) в пользу Плешкова Дмитрия Сергеевича (паспорт ...)

агентское вознаграждение (остаток денежных средств, не выплаченных по договору об оказании туристических услуг № 23554 от 17.08.2021) в размере 14604 (четырнадцать тысяч шестьсот четыре) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8 052 (восемь тысяч пятьдесят два) руб.

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года в части взыскания государственной пошлины изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ИНН 7714775020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 85 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За Горизонт 21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.С. к ООО «За Горизонт 21», ООО «ТТ-Тревел» отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Вассияров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023

33-3031/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Плешков Дмитрий Сергеевич
Ответчики
ООО За Горизонт21
ООО ТТ-Трэвел
Другие
Плешков Михаил Дмитриевич
Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии
Плешкова Анастасия Дмитриевна
Плешкова Марина Николаевна
Линик Татьяна Геннадьевна
АССОЦИАЦИЯ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТУРОПЕРАТОРОВ В СФЕРЕ ВЫЕЗДНОГО ТУРИЗМА ТУРПОМОЩЬ
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Шумилов А.А.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
02.06.2023Передача дела судье
28.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2023Передано в экспедицию
28.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее