Решение по делу № 33-180/2016 (33-19462/2015;) от 04.12.2015

Судья Г.Р. Миннуллиной Дело №33-180/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Хафаева на заочное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса №.... в с.Муслюмово Татарстанского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Миндубаева Р.Г., Миндубаевой Р.Х., Хафаева И.Р., Камалова И.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 515 456,58 руб., в возврат госпошлины - 2088,64 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Р.Г. Миндубаеву, Р.Х. Миндубаевой, И.Р. Хафаеву, И.М. Камалову о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2012 года между банком и созаемщиками - Р.Г. Миндубаевым, Р.Х. Миндубаевой был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев, а созаемщики со своей стороны приняли на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по вышеназванному кредитному договору были заключены с И.Р.Хафаевым, И.М.Камаловым договоры поручительства №.... и ...., по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение созаемщиками своих обязательств по договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2015 года в размере 515456,58 руб., из них срочная задолженность - 375926 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 90740,72 руб., просроченные проценты - 35581,33 руб., проценты, начисленные на основной просроченный долг, - 3868,29 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность, - 3028,01 руб., пени (неустойка) - 6 312,23руб.

Требования банка о погашении просроченной задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 515456,58 руб., а также в возврат государственной пошлины 8354,57 руб.

Ответчики Р.Г. Миндубаев, Р.Х. Миндубаева, И.Р. Хафаев, И.М.Камалов, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Хафаева ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что ответчик И.Р. Хафаев никаких денежных средств у истца ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору, заключенному с Р.Г. Миндубаевым и Р.Х. Миндубаевой, не получал. Также И.Р. Хафаев выражает несогласие с требованием истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, в то время как срок действия кредитного договора истекает в декабре 2017 года. Более того, при оформлении кредитного договора банком были использованы недействительные справки с места работы о заработной плате подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2012 года между банком и созаемщиками - Р.Г. Миндубаевым, Р.Х. Миндубаевой был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита, что подтверждается банковским ордером №.... от 18 декабря 2012 года.

В соответствии с договорами поручительства №.... и .... от 18 декабря 2012 года И.Р. Хафаев и И.М. Камалов приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиками Р.Г. Миндубаевым и Р.Х.Миндубаевой их обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию на 31 июля 2015 года составила 515456,58 руб., из них срочная задолженность - 375926 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 90740,72 руб., просроченные проценты - 35581,33 руб., проценты, начисленные на основной просроченный долг, - 3868,29 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность, - 3028,01 руб., пени (неустойка) - 6 312,23руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основными должниками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 515456,58 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.Р. Хафаев является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получал, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, прямо предусматривающих солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей суммы задолженности со ссылкой на срок действия кредитного договора до декабря 2017 года не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.7 кредитного договора №.... от 18 декабря 2012 года стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случаях, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

- обязанность в срок возвращать кредит (основной долг);

- обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором;

- обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О и от 15.01.2009 N 243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, причины неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Хафаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи