Решение по делу № 2-1528/2024 (2-9207/2023;) от 22.12.2023

16RS0046-01-2023-016618-93

Дело №2-1528/2024 (2-9207/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18января 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от ... ... в ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что является страховым случаем в соответствии с п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от ... №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с ч.4 ст.12 Закона ... о страховании вкладов ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Агентство) выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Р.Н. ФИО1. Руководствуясь реестром обязательств, ... истец выплатил ответчику страховое возмещение в общем размере 1400000 рублей.

Приказом Банка России от ... №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства истцом было установлено, что у Р.Н. ФИО1 имеются обязательства перед ПАО «Татфондбанк», основанные на привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Банка, которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли до наступления страхового случая.

Р.Н. ФИО1 входила в состав контролирующих лиц ПАО «Татфондбанк», а именно являлась членом Правления Банка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должностных лиц Банка и взыскании с Р.Н. ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 9 791 457 150, 13 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от ... ранее установленное требование ФИО2 в размере 3 814 965,67 рублей, в том числе перешедшее к Республиканскому фонду поддержки на основании соглашений об уступке требований физического лица в размере 800000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Татфондбанк», оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашении требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определение не былообжаловано и вступило в силу.

В этой связи определением о субординации установлено, что договоры банковского вклада, на основании которых Р.Н. ФИО1 получено страховое возмещение в размере 1400000 рублей и в реестр требований кредиторов Банка включены требования ответчика в общем размере 3 814 965,67 рублей, по своей сути фактически являются договорами займа, а предоставленные Р.Н. ФИО1 денежные средства являются компенсационным финансированием ПАО «Татфондбанк».

Поскольку из определения о субординации следует, что денежные средства Р.Н. ФИО1 размещены в условиях имущественного кризиса Банка для восстановления его платежеспособности, фактически являются компенсационным финансированием на основании договора займа, они могут считаться вкладом и подлежать страхованию в соответствии с Законом о страховании вкладов. На основании изложенного, выплаченное страховое возмещение в размере 1400 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Истец так же отмечает, что Р.Н. ФИО1 как контролирующее ПАО «Татфондбанк» лицо, с которого взысканы убытки не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку контролирующее Банк лицо вправе получить страховое возмещение только при условии непривлечения его к ответственности.

Как установлено определением о привлечении к ответственности, Р.Н. ФИО1 с ... по ... являлась членом Правления Банка, то есть в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая, выполняла функции члена коллегиального исполнительного органа. Поскольку ответчик привлечен к ответственности по обязательствам Банка, он не вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения.

... в адрес Р.Н. ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия исх.... о необходимости возврата необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 1400000 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» не исполнил.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать сР.Н. ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 1400 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от ... ... ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что является страховым случаем в соответствии с п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от ... №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками, на основании которого в соответствии с ч.4 ст.12 Закона ... о страховании вкладов ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Р.Н. ФИО1. Руководствуясь реестром обязательств, ... истец выплатил ответчику страховое возмещение в общем размере 1400000 рублей.

Из ст. 2 Федерального закона от ... N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" устанавливает, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи.

Согласно ст. 2 и п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о страховании вкладов, суммы остатков по счетам сберегательного сертификата и процентов по нему не подлежат страхованию, поскольку: вкладом являются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договоров банковского вклада или счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; не подлежат страхованию денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя.

В силу действия ст. ст. 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с данным Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей приведенного Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Частью 7 ст.11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства истцом было установлено, что у Р.Н. ФИО1 имеются обязательства перед ПАО «Татфондбанк», основанные на привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Банка, которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли до наступления страхового случая.

Р.Н. ФИО1 входила в состав контролирующих лиц ПАО «Татфондбанк», а именно являлась членом Правления Банка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должностных лиц Банка и взыскании с Р.Н. ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 9 791 457 150, 13 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от ... ранее установленное требование Р.Н. ФИО1 в размере 3 814 965,67 рублей, в том числе перешедшее к Республиканскому фонду поддержки на основании соглашений об уступке требований физического лица в размере 800000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Татфондбанк», оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашении требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определение не былообжаловано и вступило в силу.

В этой связи определением о субординации установлено, что договоры банковского вклада, на основании которых Р.Н. ФИО1 получено страховое возмещение в размере 1400000 рублей и в реестр требований кредиторов Банка включены требования ответчика в общем размере 3 814 965,67 рублей, по своей сути фактически являются договорами займа, а предоставленные Р.Н. ФИО1 денежные средства являются компенсационным финансированием ПАО «Татфондбанк».

Поскольку из определения о субординации следует, что денежные средства Р.Н. ФИО1 размещены в условиях имущественного кризиса Банка для восстановления его платежеспособности, фактически являются компенсационным финансированием на основании договора займа, они могут считаться вкладом и подлежать страхованию в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Суд так же отмечает, что Р.Н. ФИО1 как контролирующее ПАО «Татфондбанк» лицо, с которого взысканы убытки, не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку контролирующее Банк лицо вправе получить страховое возмещение только при условии непривлечения его к ответственности.

Согласно положениям ч.14 ст.12 Закона о страховании вкладов право на получение страхового возмещения у лиц, осуществлявших на день наступления страхового случая и (или) в иной период времени в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая, функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, члена совета директоров (наблюдательного совета), руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля банка, специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в банке в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (независимо от срока, в течение которого осуществлялись такие функции), и (или) у лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк на день наступления страхового случая и (или) в иной период времени в течение 12 месяцев, предшествующих дню наступления страхового случая (независимо от срока нахождения банка под контролем либо значительным влиянием таких лиц), возникает по истечении одного года со дня наступления страхового случая при условии, что по состоянию на указанную дату в суде, арбитражном суде отсутствует производство по делу о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в отношении которого наступил страховой случай, либо о взыскании с него убытков в пользу этого банка, если убытки причинены ненадлежащим осуществлением этим лицом указанных в настоящей части функций, либо в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в удовлетворении требований о привлечении этих лиц к ответственности, предусмотренной настоящей частью, отказано.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Р.Н. ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов»суммы неосновательного обогащения в размере 1 400000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1400000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.И. Гадыршин