Решение по делу № 7У-12935/2020 [77-2327/2020] от 11.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-2327/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 сентября 2020 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Назинкиной Н.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Марфиной А.А.,

с участием:

осужденного Парамонова М.В.,

защитников Бодрова А.С., Корнеевой Е.А.,

потерпевшего Ф.В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката М.В.И.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Парамонова М.В. и его защитника Бодрова А.С. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Парамонова М.В. и его защитника Бодрова А.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевшего Ф.В.В., его представителя М.В.И. и прокурора Выборновой С.А. об отклонении жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Парамонов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

        осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Парамонова М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Парамонова М.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Парамонов М.В. признан виновным в умышленном причинении Ф.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Новое <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов М.В., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на то, что показания потерпевшего об обстоятельствах получения травмы являются противоречивыми, судом они не устранены и им не дана оценка. Считает, что судебно-медицинская экспертиза на л.д.53-56 назначена и проведена вне рамок процессуальной проверки и лицом, не имеющим право ее назначать.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел показания потерпевшего Филиппова о том, что он предпринимал попытки решить вопрос о возмещении ущерба, а также извинения, принесенные им потерпевшему в судебном заседании, у суда имелись основания для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

         С учетом изложенного просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

           В кассационной жалобе защитник Бодров А.С. в интересах осужденного Парамонова М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в обоснование доводов указывает на нарушение органом дознания порядка рассмотрения сообщения о преступлении, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела за пределами срока проведения дополнительной проверки.

        Утверждает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и его последующей оценке без приведения мотивов такого отказа. Полагает, что суд апелляционной инстанции также нарушил право обвиняемого на допрос эксперта в связи с неясностью данного им заключения.

          Считает, что суд, дав неверную оценку показаниям свидетелей З.Л.Н. и П.А.В., необоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего аморальность поведения, которая послужила причиной конфликта.

          С учетом приведенных им доводов просит отменить состоявшиеся по делу решения и уголовное дело в отношении Парамонова М.В. прекратить.

        В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П., потерпевший Ф.В.В. и его представитель – адвокат М.В.И. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

      В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, признание в приговоре каких-либо иных, не предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении Парамонову М.В. наказания учел, в том числе, заявление потерпевшего о том, что подсудимый не возместил ему причиненный преступлением вред.

Между тем ст.63 УК РФ не предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства невозмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, при назначении судом наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

        Таким образом суд в нарушение закона фактически признал заявление потерпевшего о том, что Парамонов М.В. не возместил причиненный ему преступлением ущерб, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение Парамонову М.В. справедливого наказания.

       С учетом изложенного приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на учет при назначении наказания заявления потерпевшего о том, что Парамонов М.В. не возместил причиненный ему преступлением ущерб.

       С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Парамонову М.В. наказание до справедливого размера.

В остальной части приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Парамонова М.В. в умышленном причинении Ф.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Сам осужденный Парамонов М.В., давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, признавал факт нанесения в ходе ссоры с Ф.В.В. ударов рукой по голове последнего.

Подробные показания относительно обстоятельств нанесения Парамоновым М.В. ударов потерпевшему были даны в суде потерпевшим Ф.В.В. и свидетелями Ф.Л.В., Г.Т.В., Г.И.В., З.Л.Н., П.А.В.

Показания перечисленных лиц согласуются с выводами исследованных судом судебно-медицинских экспертиз, установивших у Ф.В.В. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что установленные у потерпевшего повреждения получены им при других обстоятельствах, чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего Ф.В.В. не содержат существенных противоречий и в целом соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была назначена должностным лицом органа дознания, которому поручалось проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в пределах срока дополнительной проверки, установленной постановлением прокурора <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Часть 1 ст.144 УПК РФ допускает назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении.

       Вопреки доводам жалобы защитника, уголовно-процессуальное законодательство (ст. ст. 144-147 УПК РФ) не исключает возможность возбуждения уголовного дела за пределами установленного срока дополнительной проверки сообщения о преступлении.

       Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, при наличии на то предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и основания.

        Утверждения жалобы защитника о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в исследовании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судебная коллегия разрешила ходатайство защитника Бодрова А.С., приняв заключение специалиста на обозрение и дав ему оценку в апелляционном определении.

        Отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта не нарушил права осужденного на защиту, не ограничил его прав по доведению до суда своей позиции относительно оценки данного этим экспертом заключения. Положения ст.389.13 УПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции удовлетворять любые ходатайства участников процесса об исследовании доказательств по делу.

        Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии аморального или противоправного поведения потерпевшего Ф.В.В. как повода для совершения преступления основаны на всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств, должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Утверждения жалобы защитника в этой части направлены фактически на переоценку доказательств и основанием для отмены состоявшихся судебных решений не являются.

       Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

       Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Одно лишь несогласие сторон с решениями, принятыми судом по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует о незаконности принятых решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

          С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

           Вывод о возможности исправления осужденного Парамонова М.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

           Один лишь факт принесения в судебном заседании осужденным Парамоновым М.В. извинений потерпевшему не может с учетом мнения самого потерпевшего свидетельствовать о наличии достаточных оснований расценить это как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

          Судебная коллегия не может признать представленную стороной защиты в суд апелляционной инстанции квитанцию о почтовом переводе денежных средств на имя потерпевшего Ф.В.В. в сумме 5 335 рублей доказательством возмещения подсудимым причиненного потерпевшему ущерба, поскольку потерпевшим получение указанной суммы не подтверждено, перевод осуществлен не по месту жительства потерпевшего.

           Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамонов М.В. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания заявления потерпевшего о том, что Парамонов М.В. не возместил причиненный преступлением ущерб;

- смягчить назначенное Парамонову М.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Парамонова М.В. и его защитника Бодрова А.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи