Решение по делу № 2-108/2022 (2-3069/2021;) от 26.08.2021

38RS0036-01-2021-002923-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ф.О.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) Ф.О.С. – П.П.В., ответчика (истца по встречному иску) С.М.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) С.М.Ю. – Ф.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 (2-3069/2021) по исковому заявлению Ф.О.С. к С.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению С.М.Ю. к Ф.О.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к С.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 1 апреля 2019 года ответчик С.М.Ю. взяла у нее денежные средства в размере 230 000 руб. в счёт займа на срок до 25 декабря 2019 года, о чём была составлена расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, обязательства по возврату указанной суммы не исполнила.

    Требование (претензию) истца от 12 февраля 2020 года о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства с момента получения денежных средств – 01.04.2019 в размере 230 000 руб. полагает правильным начало течения срока для исчисления процентов исчислять с 1 апреля 2019 года.

    Просит взыскать с ответчика С.М.Ю. в пользу Ф.О.С. сумму задолженности по договору займа в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 апреля 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 27 248 руб. 39 коп., проценты на сумму долга 230 000 руб. с 27 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в суд в размере 454 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 5 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика С.М.Ю. в пользу Ф.О.С. сумму задолженности по договору займа в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2019 года по 26 января 2022 года в размере 38 688 руб. 53 коп., проценты на сумму долга 230 000 руб., начиная с 27 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 454 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Ответчик Ф.О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска со встречным исковым заявлением с требованием о признании договора займа безденежным, в обоснование своих требований указала, что договор займа, оформленного распиской от 1 апреля 2019 года, является безденежным и незаключенным, поскольку расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантии, данной Ф.О.С. что она ей займет денежные средства в будущем, при этом факт реальной передачи денежных средств данной распиской не подтверждается.

Ф.О.С. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств С.М.Ю. в долг.

Обращает внимание, что 19 марта 2019 года ею был заключен договор кредитования с ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Денежные средства по договору кредитования ею получены. Указывает в отсутствии необходимости оформления кредитных средств в случае передачи и получения от Ф.О.С. денежных средств.

С.М.Ю. просит признать договор займа, оформленный распиской от 1 апреля 2019 года безденежным и незаключённым.

Истец (ответчик по встречному иску) Ф.О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к С.М.Ю. с просьбой о возврате денежных средств. Денежные средства С.М.Ю. были получены путем снятия денежных средств с банковской карты Ф.О.С., факт снятия денежных средств подтверждается выпиской по карте, было три операции по снятию денежных средств, по 50 000 руб.. В сентябре 2018 года Ф.О.С. продала свой автомобиль за 200 000 руб., денежные средства были зачислены на карту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. О нахождении денежных средств на карте истца С.М.Ю. было известно. С.М.Ю. сообщила Ф.О.С. о том, что у нее имеются финансовые проблемы и что ей нужны денежные средства, Ф.О.С. перевела С.М.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб. Между истцом и ответчиком были близкие, доверительные отношения, более близкого человека у Ф.О.С. не было, истец давала С.М.Ю. свою карту для совершения необходимых покупок, пин-код ответчику был известен, у С.М.Ю. имелся доступ к карте. Банковскую карту Ф.О.С. (№, после перерегистрации № использовала для накопления денежных средств, на данной карте мобильный банк у нее отсутствует в связи с чем не сразу обнаружила факт снятия денежных средств. Указывает, что есть еще зарплатная карта № которой она пользуется постоянно. Обнаружив отсутствие денежных средств на карте, истец обратилась к С.М.Ю. с требованием о возврате денежных средств, сообщила о намерении обратиться в правоохранительные органы. С.М.Ю. просила не обращаться в органы, сказала, что вернет денежные средства, напишет расписку. Долгое время С.М.Ю. не писала расписку. Расписка была написана на работе у С.М.Ю., первую часть расписки написала Ф.О.С., вторая часть расписки была написана С.М.Ю. С.М.Ю. должна была вернуть сумму 200 000 руб., но поскольку прошло длительное время с момента снятия денежных средств, пришли к соглашению о возврате 230 000 руб. С.М.Ю. денежные средства не вернула. 12 февраля 2020 года Ф.О.С. направила претензию в адрес С.М.Ю., которая осталась без ответа. Со встречными исковыми требованиями о признании договора займа безденежным и незаключенным Ф.О.С. не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) П.П.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился, в обоснование доводов пояснил, что истец и ответчик находились в близких дружеских отношениях, доверяли друг другу, в судебном заседании С.М.Ю. подтвердила, что пользовалась картой Ф.О.С. После обнаружения отсутствия денежных средств на карте Ф.О.С. обратилась к С.М.Ю. с требованием о возврате денежных средств, была написана расписка. Первая часть расписки была написана Ф.О.С., вторая часть - С.М.Ю. Факт написания и передачи расписки Ф.О.С. является юридическим актом заключения договора займа и признание сторонами факта передачи и факта получения денежных средств с указанием суммы долга. Просил исковые требования Ф.О.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований С.М.Ю. отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) С.М.Ю. исковые требования не признала, не отрицала факт написания расписки, подтвердила, что первую часть расписки написала Ф.О.С., вторую часть расписки написала она, перед написанием второй части расписки была ознакомлена с содержанием первой части расписки. Поясняла, что Ф.О.С. обещала ей занять денежные средства в связи с чем и была написана расписка. В судебном заседании 22.12.2021 не отрицала факт пользования картой, подтвердила, что была в дружеских отношениях с Ф.О.С. Денежные средства Ф.О.С. при написании расписки ей не передавала. Денежные средства с карты Ф.О.С. она не снимала. Просила в удовлетворении исковых требований Ф.О.С. отказать, удовлетворить ее исковые требования о признании договора займа безденежным и незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) С.М.Ю. - Ф.Д.Н. исковые требования Ф.О.С. не признал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что факт передачи денежных средств ничем не подтверждается, расписка является ненадлежащим доказательством. У Ф.О.С. и С.М.Ю. была договоренность о том, что Ф.О.С. в будущем передаст С.М.Ю. денежные средства. В представленной расписке не указано, что С.М.Ю. получила денежные средства от истца, не указано целевое назначение сумм, которые обязалась вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. 19 марта 2019 года С.М.Ю. был заключен договор кредитования с ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Денежные средства по договору кредитования были С.М.Ю. получены. В случае получения от Ф.О.С. денежных средств она бы не обращалась в банк за оформлением кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждают, что договор займа, оформленный распиской от 1 апреля 2019 года, является безденежным и незаключенным. Просил в удовлетворении исковых требований Ф.О.С. отказать, удовлетворить встречные исковые требования С.М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключенным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, в том числе заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В материалы дела в подтверждение договора займа Ф.О.С. представлена расписка в получении денежных средств в займ от 01.04.2019.

Из содержания расписки следует, что С.М.Ю. получила от Ф.О.С. денежную сумму в размере 230 000 руб. С.М.Ю., берет на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Ф.О.С. в срок до 25.12.2019 г. без процентов.

Судом установлено, что первая часть расписки «Я, С.М.Ю., дата рождения ****год, паспорт серия            выдан         получила от Ф.О.С., ****год г.р., паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> гор. Иркутска, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>60, денежную сумму в размере 230 000 (двести тридцать) тысяч рублей» написана Ф.О.С.

Вторая часть расписки «Я, С.М.Ю., беру на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Ф.О.С. в срок до 25.12.2019 г. без процентов» написана С.М.Ю.

В судебном заседании С.М.Ю. подтвердила факт написания ею второй части расписки, также подтвердила, что перед написанием второй части расписки она была ознакомлена с содержанием первой части расписки.

Расписка содержит личные подписи Ф.О.С. и С.М.Ю. В судебном заседании С.М.Ю. подтвердила, что подпись на расписке принадлежит ей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от 01.04.2019, содержащего расписку С.М.Ю. о получении займа, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Выдав расписку, С.М.Ю. подтвердила факт заключения договора займа, получения заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования договора займа, содержащего условие об обязанности заемщика возвратить долг до 25.12.2019 г., суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок возврата полученных С.М.Ю. денежных средств.

При таких обстоятельствах, характер принятых на себя ответчиком обязательств позволяет суду вынести суждение о наличии между сторонами заемных отношений.

12 февраля 2020 года Ф.О.С. направила С.М.Ю. претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что С.М.Ю. при написании указанной долговой расписки находилась под влиянием обмана со стороны Ф.О.С., насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется. В судебном заседании С.М.Ю. пояснила, что указанную расписку действительно написала она, при написании расписки Ф.О.С. не оказывала на нее какое-либо давление.

В тоже время, по общему правилу, собственноручное подписание заёмщиком расписки о получении денежных средств от займодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

В настоящем случае со стороны истца представлена расписка.

Из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расписка о получении исполнения может быть составлена в любой форме.

Учитывая данные обстоятельства, наличие у Ф.О.С. расписки в получении денежных средств в займ от 01.04.2019 является в данном случае подтверждением неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа, поскольку обязанность по возврату денежных средств прямо предусмотрена оспариваемым договором.

Представленный С.М.Ю. договор кредитования № от 12.03.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и С.М.Ю. на сумму 171 000 руб. не подтверждает факт безденежности и незаключенности договора займа, оформленного распиской от 01.04.2019.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств безденежности указанного договора займа от 01.04.2019 С.М.Ю. суду не представлено. Вместе с тем, факт заключения договора и получения денежных средств подтверждены письменными доказательствами – распиской, факт подписания которой С.М.Ю. не оспаривала.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем письменном документе.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, С.М.Ю. не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием насилия либо угрозы, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства она по договору займа не получала.

Поскольку С.М.Ю. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у нее долговых обязательств перед Ф.О.С. не представлено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного договора займа не имеется.

Подписанный сторонами договор займа подтверждает факт получения С.М.Ю. от Ф.О.С. денежных средств в указанном в договоре размере, факт безденежности договора займа С.М.Ю. доказан не был, доказательств возвращения Ф.О.С. полученных в долг денежных средств С.М.Ю. суду не представлено, долговой документ находится у кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований С.М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключённым.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Ф.О.С. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2019.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, с С.М.Ю. в пользу Ф.О.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.04.2019 в размере 230 000 руб.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 26.01.2022 на сумму долга составляет 38 688 руб. 53 коп.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно расписке от 01.04.2019 срок возврата денежных средств определен до 25.12.2019 г., таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возврату со дня, когда она должна была быть возвращена истцу, то есть с 26 декабря 2019 года.

Таким образом требования Ф.О.С. о взыскании с С.М.Ю. в пользу Ф.О.С. процентов на сумму долга подлежат частичному удовлетворению, с С.М.Ю. в пользу Ф.О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 26 января 2022 года в размере 26 462 руб. 29 коп и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы в сумме 454 руб. 78 коп. (232 руб. 54 коп. – расходы, связанные с направлением претензии С.М.Ю., 222 руб. 24 коп. – расходы, связанные с направлением искового заявления С.М.Ю.)

Истцом Ф.О.С. была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2021.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с С.М.Ю. в пользу Ф.О.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 500 руб., а также почтовые расходы в размере 454 руб. 78 коп., которые понесла истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.О.С. к С.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.Ю. в пользу Ф.О.С. сумму долга по договору займа от 1 апреля 2019 года в размере 230 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 26 января 2022 года в размере 26 462 руб. 29 коп. и далее по день фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы в размере 454 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требований Ф.О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.М.Ю. к Ф.О.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 3 февраля 2022 года.

Судья                                                                                     О.С. Гурулёва