Решение по делу № 33-1867/2023 от 12.05.2023

№"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-003864-04

Судья Тагина Е.И. №2-3599/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-1867а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Красникова Сергея Олеговича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Красникова Сергея Олеговича в пользу Гупало Алексея Алексеевича судебные расходы в сумме 4564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 69копеек.

В удовлетворении заявления Красникова Сергея Олеговича о взыскании судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Красникова С.О. к ИП Гупало А.А. об обязании передать документы, о взыскании денежных средств отказано.

Ответчик Гупало А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Красникова С.О. в сумме 4 564рубля 69 копеек за отправление почтовой корреспонденции и оказание юридических услуг.

Истец Красников С.О. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Гупало А.А. в сумме 6000 рублей в связи с оказанием юридических услуг по представлению его интересов в суде.

В судебное заседание истец Красников С.О., ответчик ИП Гупало А.А. не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Красников С.О. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, отказать ответчику в удовлетворении его требований, взыскав в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что Красников С.О. обратился с иском к ИП Гупало А.А. об обязании передать документы, о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком были заключены партнерские договоры №1 от 1 марта 2018 года и №2 от 23 июля 2018 года, согласно которым стороны решили совместно действовать без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения следующих общих целей: открытия парикмахерских.

Ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности по договорам было поручено ответчику (п.3.2 договоров). Также согласно п.3.1 договоров на ответчика было возложено, среди прочего: оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, а также обеспечение истца информацией о ходе общих дел путем передачи копий всей документации, относящейся к совместной деятельности.

25 марта 2020 года ответчик отказался от дальнейшего участия в договорах, документацию истцу не вернул, без предоставления указанных документов невозможно исчисление доли прибыли за период январь – июль 2020г., а также выделение доли вследствие прекращения договоров товарищества.

После уточнения исковых требований просил обязать ответчика ИП Гупало А.А. предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой в рамках партнерских договоров №1 от 1 марта 2018 года и №2 от 23 июля 2018 года (счета и/или счета-фактуры) за январь – июль 2020 года. Взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда по настоящему делу денежную компенсацию в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Красникова С.О. к ИП Гупало А.А. об обязании передать документы, о взыскании денежных средств отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком суду были представлены описи от 12 декабря 2022 года о направлении истцу документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Судом истцу предлагалось уточнить, какие конкретно документы ему необходимо истребовать у ответчика в связи этим обстоятельствами, однако таких уточнений истец не представил.

Согласно материалам дела от исковых требований истец не отказывался, производство по делу не прекращалось судом.

В письменном заявлении от 16 ноября 2022 года истец через своего представителя по доверенности просил о рассмотрении спора в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал (т.1. л.д.68).

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, у суда не имелось, а, следовательно, и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 38 от 4 октября 2022 года Богданова О.В. приняла на себя обязательства оказать Гупало А.А. юридическую помощь: консультирование, составить возражения на исковое заявление.

За оказанные услуги ответчик Гупало А.А. оплатил 3000 рублей.

Также ответчик Гупало А.А. представил доказательства несения почтовых расходов на сумму 1567, 69 рублей,

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, характера и объема юридической помощи, оказанной ответчику представителем, принципов разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ответчика Гупало А.А. расходов по оказанию юридической помощи в полном объеме размере 4567, 69 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчика как выигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебных инстанциях, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Красникова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: