Решение по делу № 8Г-4049/2019 от 25.11.2019

Дело №88-1168/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Игоря Александровича к Ванину Александру Александровичу, Ваниной Любови Николаевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2019)

по кассационной жалобе Григорьева Игоря Александровича на решение Центрального районного суда г. Твери от 21.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Григорьев Игорь Александрович обратился в суд с иском Ванину Александру Александровичу, Ваниной Любови Николаевне о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.04.2018 года; указать в решении, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и снятия обременения и виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Ванина А.А. уплаченную по договору купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 333 333 рублей, понесенные расходы и убытки в размере 28 142 рублей 74 копейки, всего 361 475 рублей 74 копейки; взыскать с Ваниной Л.Н. уплаченную по договору купли-продажи квартиры денежную сумму в размере 666 667 рублей, понесенные расходы и убытки в размере 56 285 рублей 47 копеек, всего 722 952 рублей 47 копеек; взыскать с Ванина А.А. 2 100 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору от 28.04.2018 года №, заключенного между истцом и
АО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала
АО «Россельхозбанк».

Решением Центрального районного суда города Твери от 21.01.19, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.19 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем самым неправильно применили нормы материального и процессуального права. Также выражает несогласие с оценкой судов показаний свидетеля по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 года между истцом и ответчиками Ваниным А.А. и Ваниной Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Проданная квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности: 1/3 доля - Ванину А.А., 2/3 доли - Ваниной Л.Н.

Стоимость квартиры определена в сумме 3 100 000 рублей. Расчет по договору был произведен полностью 05.05.2018 года после получения истцом выписки из ЕГРН о регистрации права на квартиру путем перечисления на счет №, открытый в Тверском отделении № Сбербанка на имя ответчика Ванина А.А., кредитных средств в сумме 2 100 000 рублей. В тот же день сторонами сделки подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупателю передается квартира в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, к которому покупатель претензий не имеет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, показания свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421,450,454,469,470 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из того, что договор заключен по собственному волеизъявлению истца, который был ознакомлен с условиями договора при его заключении и согласился с ними, а в предмет договора, стоимостью 3 100 000 рублей, входит «целая квартира, расположенная на пятом этаже жилого дома, назначение: жилое помещение, наименование: двухкомнатная квартира, площадь – 62,1 кв.м. Также суд указал, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиками договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года, в обязанности ответчиков не входила необходимость передачи вместе с квартирой еще какого-либо имущества, не оговоренного в условиях договора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Григорьева И.А. о несогласии с судебными актами не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ). Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

В качестве одного из доводов кассационной жалобы истец указывает также и на то, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 и 56 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода кассационной жалобы. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и отмену обжалуемого решения не влекут. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Григорьев И.А., являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 21.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё