Решение по делу № 33-7344/2016 от 17.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7344/2016    Судья: Староуситовская Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей с участием прокурора	Птоховой З.Ю., Параевой В.С. Спассковой Т.А.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкиной А. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-2395/2015 по иску Цирук А. Н. к Смирнову Н. В., Самсоновой Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Шинкиной А. Ю., Шинкину Е. И., Шинкиной З. А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности за Санкт-Петербургом, признании права пользования квартирой, по встречному иску Шинкина Е. И., Шикиной А. Ю. к Цирук А. Н., Смирнову Н. В., Самсоновой Л. о признании добросовестными приобретателями квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков Шинкиной А.Ю. и Шинкина Е.И. – Дадаевой Е. В., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2015 года сроком на три года и ордера №№... от 28 апреля 2016 года, объяснения истицы Цирук А.Н., её адвоката – Егорова В. В., действующего на основании ордера №№... от 12 апреля 2016 года, представителя ответчицы Самсоновой Л. – Чайковской Н. О., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2015 года сроком натри года и ордера №№... от 28 апреля 2016 года, представителя ответчика Смирнова Н.В. – Балина В. М., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2015 года сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цирук А.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Смирнову Н.В., Самсоновой Л., Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Шинкиной А.Ю., Шинкину Е.И., Шинкиной З.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записей о регистрации права собственности, выселении, признании права собственности за Санкт-Петербургом, признании права пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истица указала, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Смирнов Н.В., она была вселена в спорную квартиру сразу же после рождения в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в спорной квартире с 27 апреля 1979 года. Ответчик Смирнов Н.В. является её отцом, отношения с отцом конфликтные.

При обращении в ОУФМС 5 ноября 2013 года с целью оформления постоянной регистрации несовершеннолетнего ребенка Цирук О. Н., <дата> рождения, истице стало известно о том, что она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с утратой право пользования данной квартирой на основании заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года заочное решение от 9 июля 2013 года по гражданскому делу №2-2933/2013 отменено, производство по делу было возобновлено, гражданскому делу присвоен номер №2-9445/2013.

Вступившим в законную силу 8 октября 2014 года решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 24 марта 2013 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №... (№...), Смирнову Н.В. отказано в удовлетворении требований к Цирук А.Н. о признании утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

Получив в ноябре 2014 года копии судебных актов, истица обратилась в ОУФМС Калининского района с целью оформления ее постоянной регистрации и регистрации ее несовершеннолетних детей, где ей было сообщено, что квартира передана в собственность Смирнову Н.В. и отчуждена Смирновым Н.В. третьему лицу.

24 ноября 2014 года истицей была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), из которой следовало, что собственником спорной квартиры является ответчица Смирнова Л.

17 января 2014 года истица обратилась в администрацию
Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении сделок со спорной квартирой, приложив копию определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене заочного решения; 18 января 2014 года истицей направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о приостановлении сделок со спорной квартирой, приложив копию определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отмене заочного решения.

2 февраля 2014 года спорная квартира была продана по договору купли-продажи Смирновым Н.В. гражданке Украины Самсоновой Л., а 27 ноября 2014 года Самсонова Л. продала спорную квартиру в общую долевую собственность Шинкину Е.И. и Шинкиной А.Ю.

Истица указала также, что, по её мнению, ответчик Смирнов Н.В. действовал недобросовестно, вопреки её воле снял её с регистрационного учета по спорному адресу, заключил договор передачи спорной квартиры в собственность без её согласия и её участия, зная о том, что она имеет равные с ним права на приватизацию квартиры и скрыл это обстоятельство от Жилищного комитета Санкт-Петербурга; Смирнов Н.В., зная об отмене заочного решения суда о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, скрыл от суда и истицы факт получения им в собственность спорной квартиры и, зная об отмене заочного решения по гражданскому делу №..., 2 февраля 2014 года продал спорную квартиру Самсоновой Л.

Самсонова Л., по мнению истицы, также действовала недобросовестно, скрыв от суда при допросе её в качестве свидетеля по гражданскому делу №... 24 марта 2014 года, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного со Смирновым Н.В., а также Смирнова Л., зная о наличии судебного процесса, не усомнилась в сделке купли-продажи спорной квартиры, приобрела её у Смирнова С.Н., а впоследствии продала спорную квартиру в долевую собственность Шинкину Е.И. и Шинкиной А.Ю.

Согласия на приватизацию спорной квартиры истица не давала, с регистрационного учета не снималась, а решение суда о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии её с регистрационного учёта отменено; в настоящее время в спорной квартире проживают Шинкина А.Ю., Шинкин Е.И., их несовершеннолетний сын Ш. <дата> рождения, Шинкина З.А., что препятствует пользованию спорной квартирой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Цирук А.Н. просила признать недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>, признать недействительной запись о регистрации права собственности на жилое помещение по указанному адресу, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, выселить Шинкину А.Ю., Шинкина Е.И., несовершеннолетнего Ш., <дата> рождения, Шинкину З.А. из квартиры по указанному адресу, признать право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, признать за истицей право пользования спорной квартирой.

Шинкин Е.И. и Шинкина А.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Цирук А.Н., Смирнову Н.В., Самсоновой Л. о признании их добросовестными приобретателями, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных встречных требований Шинкины А.Ю. и Шинкин Е.И. указали, что 5 ноября 2014 года между ними и Самсоновой Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Самсонова Л. приняла на себя обязательство продать спорную квартиру, а они приобрести спорную квартиру в срок до 25 ноября 2014 года, заключив основной договор купли-продажи квартиры.

14 ноября 2014 года между ними и Самсоновой Л. был заключен предварительный договор купли- продажи спорной квартиры в связи с изменением сроков заключения основного договора. Право собственности Самсоновой Л. на спорную квартиру подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 9 апреля 2014 года, кроме того, Самсоновой Л. была представлена справка о регистрации ( форма 9) спорной квартиры, из которой следовало, что совместно с Самсоновой Л. в квартире никто не зарегистрирован.

27 ноября 2014 года между ними и Самсоновой Л. был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали также, что в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовали какие либо сведения, которые могли бы служить основанием для приостановления либо отказа в регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, Самсонова Л. о наличии судебных процессов им не сообщала, экспертиза документов проводилась сотрудниками Открытого акционерного общества «<...>» (далее – ОАО «<...>») в рамках предоставления кредитных денежных средств, из представленной Самсоновой Л. справки о регистрации не усматривалось, что в отношении спорной квартиры имели место судебные процессы, такими образом, они не знали и не могли знать, что Самсонова Л. не имела права отчуждать им спорную квартиру, в связи с чем просят признать их добросовестными приобретателями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Шинкин Е.И. и Шинкина А.Ю. просили признать их добросовестными приобретателями, признать Цирук А.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года исковые требования Цирук А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

Суд признал недействительной запись регистрации от 21 декабря 2013 года в УФРС по Санкт-Петербургу о регистрации права Смирнова Н.В. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Суд признал недействительными записи о регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за Самсоновой Л., Шинкиным Е.И., Шинкиной А.Ю.

Суд признал право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом.

Суд выселил из спорной квартиры Шинкина Е.И., Шинкину А.Ю., несовершеннолетнего Шинкина Д.Е., Шинкину З.А.

В удовлетворении остальной части заявленных Цирук А.Н. требований отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года встречные исковые требования Шикина Е.И., Шинкиной А.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал Шикина Е.И. и Шинкину А.Ю. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Шинкина А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Цирук А.Н. требования, об удовлетворении встречных исковых требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ответчиков Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю. – Дадаева Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, представитель ответчицы Самсоновой Л. – Чайковская Н.О., действующая на основании доверенности и ордера, представитель ответчика Смирнова Н.В. – Балин В.М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю., поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истица, её адвокат – Егоров В.В., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Шинкина З.А., Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.125-127), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года соответствует.Разрешая по существу заявленные Цирук А.Н. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, руководствуясь положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части, установив факт того, что спорная квартира выбыла из владения Цирук А.Н. помимо её воли, что влечет за собой недействительности первой сделки по приватизации квартиры, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей регистрации прав Смирнова Н.В., Самсоновой Л., Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю. на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, выселении Шинкина Е.И., Шинкиной А.Ю., несовершеннолетнего Шинкина Д.Е., и Шинкиной З.А. из спорной квартиры.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Смирнову Н.В. на основании ордера от 22 апреля 1982 года.

С 27 апреля 1979 года в спорной квартире зарегистрирована Цирук А.Н., приходящаяся дочерью Смирнову Н.В.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2012 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района Санкт-Петербурга») и Смирновым Н.В. заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь – Давыдова (ныне Цирук А.Н.), внучка – Я..

Заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., удовлетворены исковые требования Смирнова Н.В., Цирук А.Н. признана утратившей право пользования квартирой по вышеуказанному адресу с последующим снятием с регистрационного учета.

Материалами гражданского дела №... подтверждается, что заявление Цирук А.Н. об отмене заочного решения от 9 июля 2013 года и судебная повестка были получены Смирновым Н.В. 14 декабря 2013 года.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года заявление Цирук А.Н. об отмене заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года удовлетворено; заочное решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №2-9445/2013, в 2014 году присвоен №2-2206/2014.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского №..., Смирнову Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Цирук А.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2014 года вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года произведен поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года по делу №... о признании Цирук А.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, суд обязал УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить регистрационный учет Цирук А.Н. в квартире по указанному адресу.

Судом первой инстанции на основании материалов вышеуказанного гражданского дела установлено, что 4 декабря 2013 года на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» между Жилищным комитетом, действующим от имени Санкт-Петербурга, и Смирновым Н.В. заключен договор №КА/0/3064 о передаче отдельной квартиры по спорному адресу в собственность Смирнова Н.В.

Право собственности Смирнова Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2013 года.

2 февраля 2014 года между Смирновым Н.В. и Самсоновой Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту 2 которого квартира продана за 500 000 рублей.

Договор купли-продажи и переход права собственности к Самсоновой Л. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 9 апреля 2014 года.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается, что 27 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.Ю. с другой стороны, заключен кредитный договор №38326263, в соответствии с условиями которого Шинкину Е.И. и Шинкиной А.Ю. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 ноября 2014 года между Самсоновой Л. с одной стороны, Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.И. с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с пунктом 4 которого стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей; оставшаяся часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Покупателям ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №38326263 от 27 ноября 2014 года.

Договор купли продажи и переход права собственности на спорную квартиру за Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке 19 декабря 2014 года за (по 1/2 доли за каждым).

24 декабря 2014 года Самсонова Л. получила от Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданную спорную квартиру, о чем Самсоновой Л. была написана соответствующая расписка.

24 декабря 2014 года Самсонова Л. получила от Шинкина Е.И. денежные средства в размере 2 650 000 рублей за неотделимые улучшения спорной квартиры, о чем Самсоновой Л. также была написана расписка.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в спорной квартире в настоящее время проживают Шинкина А.Ю., Шинкин Е.И., несовершеннолетний Шинкин Д.Е., Шинкина З.А., приходящаяся матерью Шинкину Е.И.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, содержащемся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего-приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Цирук А.Н. о недействительности первой сделки по приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей регистрации прав Смирнова Н.В., Самсоновой Л., Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю. на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом, выселении Шинкина Е.И., Шинкиной А.Ю., несовершеннолетнего Шинкина Д.Е., и Шинкиной З.А. из спорной квартиры.

При этом, судом также удовлетворены встречные требования Шинкина Е.И. и Шинкиной А.Ю. о признании их добросовестными приобретателями.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая заявленные Шинкиным Е.И. и Шинкиной А.Ю. требования в части признания Цирук А.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года установлено, что Цирук А.Н. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, после вступления решения суда от 24 марта 2014 года в законную силу, решением суда отказано в удовлетворении требований о признании Цирук А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что Шинкин Е.И. и Шинкина А.Ю. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено обжалуемым решением, никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку Шинкин Е.И. и Шинкина А.Ю. являются добросовестными приобретателями, требования Цирук А.Н. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права и разъяснения Пленума, также находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Шинкиной А.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шинкиной А.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкиной А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: