Решение по делу № 33-10841/2024 от 29.10.2024

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-10841/2024

25RS0035-01-2023-001333-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Глебову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе Глебова Д.А. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года, которым проиндексирована присужденная по решению Шкотовского районного суда Приморского края от 06.04.2015 по гражданскому делу № сумма задолженности, в размере ... рублей по кредитному договору № № от 16.07.2013, за период с 06.04.2015 по 04.05.2023. С Глебова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана денежная сумма индексации, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

    заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 06.04.2015 исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор №№ от 16.07.2013, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Глебовым Д.А.; Глебова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей (всего ... рублей).

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.01.2020 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС».

До настоящего времени сумма, взысканная судом, ответчиком не выплачена.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной по решению Шкотовского районного суда Приморского края от 06.04.2015. Заявитель просил взыскать с Глебова Д.А. - ... рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы, за период с 06.04.2015 по 04.05.2023.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое Глебовым Д.А. подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность удовлетворения заявления ООО «ЭОС» в связи с истечением срока исковой давности для предъявления таких требований.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 06.04.2015 исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор №№ от 16.07.2013, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Глебовым Д.А.; Глебова Д.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей (всего ... рублей).

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2015, взыскателю направлен исполнительный лист ФС №

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.01.2020 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «ЭОС».

Как следует из заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм, на основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство № № которое окончено 17.04.2017, в связи с невозможностью взыскания по (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм заявителем указано, что решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.04.2015 в настоящее время не исполнено.

Разрешая заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 208 ГПК РФ и, установив, что заявитель в настоящем случае просит проиндексировать суммы, взысканные на основании решения суда, что предусмотрено действующими нормами процессуального права, проверив и признав верным представленный взыскателем расчет, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ № 6 2003 года)).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2022 № 3312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения ст. 208 ГПК РФ, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из ст. 46 (ч. 1), 120 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ № 6 2003 года), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Исходя из материалов дела, исполнительный документ о взыскании с Глебова Д.А. денежных средств был предъявлен к принудительному исполнению, и исполнительное производство окончено 17.04.2017 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации 04.05.2023 (л.д. 101).

Поскольку истек установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

Кроме того, ООО «ЭОС» с заявлением о восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорном случае возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации присужденных судом сумм не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Глебову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, оставить без удовлетворения.

Судья