Решение по делу № 8Г-12729/2024 [88-15556/2024] от 21.05.2024

УИД 21RS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15556/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 13 марта 2024 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1172/2023 по иску ФИО1 к Бюро № 16 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Реепублике-Чувашии» Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации, Экспертному составу № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Реепублике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными и установлении инвалидности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 2016 г. ему диагностирована негативная фокальная лобная эпилепсия, а 4 апреля 2018 г. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Однако, сначала 20 октября 2022 г., а затем 14 ноября 2022 г. эксперты Главного бюро приняли решения об отсутствия оснований для признания истца инвалидом в дальнейшем, а эксперты Федерального бюро признали эти решения обоснованными.

Между тем, по мнению истца, данные решения ответчиков являются незаконными, поскольку до настоящего времени у него случаются <данные изъяты>

Все указанные выше заболевания ограничивают возможность трудоустройства, в частности истцу противопоказаны труд на высоте, с открытым огнем, водой и движущимися механизмами, труд, связанный с поднятием тяжестей более 5 кг., работа в наклонном состоянии, тяжелый длительный труд.

С 2016 г. ФИО1 пожизненно лишен права управления транспортными средствами, в настоящее время на улицу без сопровождения не выходит, так как состояние его здоровья продолжает ухудшаться.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными решения: от 20 октября 2022 г., принятое экспертным составом Бюро № 16 – филиала Главного бюро; от 14 ноября 2022 г., принятое экспертным составом Бюро № 1 Главного бюро; от 13 декабря 2022 г., принятое экспертным составом Бюро № 17 смешанного профиля Федерального бюро;

- обязать ответчиков признать истца инвалидом III группы.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 13 марта 2024 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 6 апреля 2018 г. до 1 ноября 2022 г. ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности по поводу «общего заболевания».

20 октября 2022 г. при повторном очном освидетельствовании ФИО1 с целью установления группы инвалидности, разработки ИПРА решением бюро № 16 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации инвалидность у истца не была установлена (акт медико-социальной экспертизы № 1911.16.21/2022 от 20 октября 2022 г.), о чем 20 октября 2022 г. ФИО1 выдана справка № 46.16.21/2022.

Не согласившись данным экспертным решением, ФИО1 обжаловал его в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

14 ноября 2022 г. экспертный состав № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации провел в отношении истца очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой было принято решение – инвалидность не установлена (акт медико-социальной экспертизы гражданина № 531.101.Э.21/2022 от 14 ноября 2022 г.), о чем 14 ноября 2022 г. ФИО1 была выдана справка № 69.101.Э.21/2022.

Вновь, не согласившись с экспертным решением, ФИО1 обжаловал его в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

13 декабря 2022 г. экспертный состав № 17 ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провел в отношении истца заочную медико-социальную экспертизу, по результатам которой было принято решение – инвалидность не установлена (акт медико-социальной экспертизы гражданина № 673.17.ФБ/2022 от 13 декабря 2022 г.), о чем 13 декабря 2022 г. ФИО1 выдана справка № 537.17.ФБ/2022.

Не согласившись с перечисленными выше экспертными решениями и считая их незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопроса о наличии оснований для установления ФИО1 инвалидности судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 03-74/443 от 31 июля 2023 г., у ФИО1 на период освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России 20 октября 2022 г. и 14 ноября 2022 г., а также в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 13 декабря 2022 г. признаков инвалидности не имелось.

При этом по результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социальных, бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, имеющихся у ФИО1, исходили из того, что у истца основным диагнозом является <данные изъяты>

Но стойкие I степени незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических), сенсорных (слуховых), мочевыделительной функций, функций сердечно-сосудистой системы, имеющиеся у ФИО1, к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности и социальной недостаточности не приводят, мер социальной помощи и защиты, включая реабилитацию, не требуют, что не дает основания для установления группы инвалидности.

Из письменных ответов руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО8 на вопросы ФИО1 следует, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы были изучены и подвергнуты экспертной оценке все представленные судом материалы дела, в том числе медицинская карта. Указанные в обращении диагнозы и сопутствующие заболевания не подтверждены данными обследования, не указаны в направлении на медико-социальную экспертизу и не имеют экспертного значения. Имеющиеся незначительные I степени нарушения психических функций, стойкие незначительные I степени нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических), стойкие незначительные I степени нарушения сенсорных (слуховых) функций, стойкие незначительные I степени нарушения мочевыделительной системы, стойкие незначительные I степени нарушения функции сердечно-сосудистой системы, не приводящие к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности и не требующие мероприятий по реабилитации и абилитации, не вызывающие необходимость социальной зашиты, не дают основания для установления группы инвалидности.

Из пояснений экспертов Бюро № 16 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО11., ФИО3 и ФИО4, данных в суде, следует, что при поведении освидетельствования ФИО1 было установлено, что имеются незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности и не являются основанием для установления инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), статьями 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ), пунктами 2, 3, 5, 6, 17, 38, 47, 59 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 (далее по тексту – Правила от 5 апреля 2022 г. № 588), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, с учетом заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оснований для признания решений об отказе в установлении истцу группы инвалидности незаконными не имеется.

При этом, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством указанное выше заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, стаж работы, являются врачами по медико-социальной экспертизе, компетентны и отвечают требованиям к экспертам, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания его инвалидом, указанных в Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя ссылки ФИО1 на представленные в материалы дела документы, составленные врачами (врачом общей практики, неврологом, психиатром и др.) в 2023-2024 г.г., то есть после проведения медико-социальных экспертиз, результаты которых оспариваются по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как они отражают состояние здоровья истца на день проведения приема указанными специалистами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, статьям 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, пунктам 2, 3, 5, 6, 17, 38, 47, 59 Правил от 5 апреля 2022 г. № 588, положениям Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной медико-социальной экспертизы № 03-74/443 от 31 июля 2023 г., проведенной экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО1 не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов предыдущих инстанций не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 13 марта 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.И. Никонова

О.А. Тулякова