Решение по делу № 11-6219/2023 от 14.04.2023

Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-319/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004532-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6219/2023

01 июня 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Федосеевой Л.В., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре         Алешиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" (далее – АО "Международный Аэропорт Магнитогорск", аэропорт) о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 16 ноября 2010 года она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, 15 сентября 2022 года была уволена в связи с сокращением штата. Приказами №в от 31 марта 2022 года и №в от 25 апреля 2022 года генеральный директор объявил простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников с оплатой 2/3 от оклада. Простой объявлен на каждый рабочий день протяженностью около двух часов, то есть фактически работники отстраняются от работы, поскольку работодатель имеет реальную возможность обеспечить их работой с выплатой соответствующей заработной платы. Полагает данные приказы незаконными, поскольку объем работы истца во время объявления простоя не уменьшился, деятельность аэропорта приостановлена не была. Просит признать приказы незаконными, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 23371 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции требования не признала, представила письменные возражения, где просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, по существу заявленных требований указала, что в оспариваемых истцом приказах об объявлении простоя указано, что простой вводится на фоне санкций против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных через аэропорт Магнитогорск рейсов, по причинам не зависящим от работодателя и работников, с оплатой времени простоя в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, и освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах. Простой был определен менее двух часов в день с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года и с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года. Простой был введен как в отношении персонала, непосредственно участвующего в производственном процессе по обслуживанию авиаперевозок, так и в отношении управленческого персонала, обеспечивающего производственный процесс, поскольку деятельность управленческого персонала находится в прямой зависимости от производственной деятельности по обслуживанию авиаперевозок. Решение о временной приостановке работы является безусловным правом работодателя, относится к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и принимается с учетом экономической целесообразности. Объявление простоя в отношении истца связано с уменьшением объема ее работы, вызванным сокращением объема авиаперевозок. Экономические санкции и, как следствие, спад объема авиаперевозок, оказали негативное влияние на предприятие в целом: помимо сокращения рейсов, на 90% уменьшился объем закупочной деятельности, были приостановлены прием на работу, ремонты, в связи с чем, снизилось количество обязательств и хозяйственных операций, уменьшилась работа с первичной документацией, сократилось количество заключаемых договоров, снизился документооборот и трудозатраты работников на работу с документами, что, соответственно, повлекло уменьшение объема работы истца. В апреле-мае 2022 года объем ремонтных работ сократился до нуля. Простой являлся экстренной мерой, обусловленной объективными причинами, вводился временно, на определенный срок, оплата во время простоя производилась в соответствии с трудовым законодательством, простой был незамедлительно прекращен с увеличением количества авиарейсов и стабилизацией ситуации. Введение экономических санкций и их последствия в виде отмены авиарейсов (как причины простоя) относятся к обстоятельствам непредвиденного характера.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен ФИО7, который будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требования истца, поскольку причиной введения в апреле и мае 2022 года режима простоя в АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" была отмена авиакомпаниями рейсов по ряду направлений после введения экономических санкций в отношении Российской Федерации. Авиакомпаниями были отменены включенные в центральное расписание регулярные рейсы по ранее согласованным аэропортом слотам: ежедневный регулярный рейс в Москву с 29 марта 2022 года авиакомпании "Сибирь". Регулярный рейс в Санкт-Петербург с 01 мая 2022 года по 15 мая 2022 года авиакомпании "Икар", заявленные авиакомпаниями "Икар" и "Азурэйр" программы чартерных перевозок в Анталию с апреля 2022 года. Каким-то образом влиять на эту ситуацию аэропорт не мог. Аэропорт не может самостоятельно планировать полеты авиакомпаний и составлять расписание полетов. Полеты из аэропорта планируют и заявляют авиакомпании. Аэропорт лишь подтверждает слоты и составляет расписание, планирует свою деятельность только на основании заявок авиакомпаний. Объем работы и доходы аэропорта напрямую зависят от объема авиаперевозок, количества взлетно-посадочных операций. Уменьшение количества обслуживаемых рейсов сокращают объемы всех работ в аэропорту. Сокращение объема работы касается как работников, непосредственно обслуживающих рейсы, так и работников, обеспечивающих производственную деятельность. Подразделение по эксплуатации зданий и наземных сооружений, в котором работала истец, занимается обслуживанием и ремонтом зданий и сооружений аэропорта. В апреле и мае 2022 года ремонты в аэропорту не проводились, подразделение не было обеспечено работой, при этом простой был объявлен на непродолжительное время менее двух часов в день. В период простоя истец, как и другие работники, был освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте. При этом, время простоя оплачивалось в размере 2/3 оклада, с соблюдением трудового законодательства. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, поскольку истец была своевременно ознакомлена с приказами об объявлении простоя, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части вывода о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец была уволена 15 сентября 2022 года, а в суд обратилась 30 ноября 2022 года. О нарушении своего права ей стало известно только 11 октября 2022 года, с даты апелляционного определения по делу 14-12403/2022, в связи с чем, считает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как истец не имеет юридического образования. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что у ответчика имелись основания для объявления простоя по независящим от воли сторон, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что деятельность аэропорта Магнитогорск в апреле 2022 года не была приостановлена исходя из расписания полетов, а наоборот произошло увеличение полетов по сравнению с 31 марта 2022 года. Заявленное ответчиком снижение количества рейсов не отразилось на падении доходов неавиационной деятельности. Ссылка суда первой инстанции на Распоряжение Правительства РФ от 25 июня 2022 года 1693-р является несостоятельной, так как данный документ был издан по окончанию срока действия приказа о простое. Также указывает, что ответчик в ходе судебного заседания не смог объяснить причину простоя в течение 2-х часов ежедневно, а также не предоставил доказательства уменьшения объема работы истца из-за заявленного уменьшения рейсов. В решении суда указана должность истца – экономист коммерческого отдела, которая относится к сотрудникам управления АО « Международный аэропорт Магнитогорск», что не соответствует действительности, так как она работала в другом структурном подразделении, которое относится к обслуживанию зданий и наземных сооружений и была уволена с должности инженера.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" (ранее ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие") в должности <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от 16 ноября 2010 года (том 1, л.д. 3-4). Перечень трудовых обязанностей работника указан в должностной инструкции (п.5.2.1 договора).

Приказом генерального директора АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" об объявлении простоя №в от 31 марта 2022 года на фоне санкций против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных рейсов по маршруту Магнитогорск-Сочи, отменой запланированных рейсов Магнитогорск-Москва (ДМД), Магнитогорск-Анталия в соответствии с ч.2 ст.157 Трудового Кодекса Российской Федерации по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в целях сохранения рабочих мест, работникам, в том числе и истцу, был объявлен простой с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года включительно, с освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах, с оплатой простоя в размере 2/3 оклада (том 1, л.д. 5).

Приказом генерального директора АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" об объявлении простоя №в от 25 апреля 2022 года на фоне санкций против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных рейсов по маршруту Магнитогорск-С.Петербург, отменой запланированных рейсов Магнитогорск-Москва (ДМД), Магнитогорск-Анталия в соответствии с ч.2 ст.157 Трудового Кодекса Российской Федерации по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в целях сохранения рабочих мест, работникам, в том числе и истцу, был объявлен простой с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года включительно, с освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах, с оплатой простоя в размере 2/3 оклада (том 1, л.д. 6).

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 72.2, статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что простой в АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" возник по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов об объявлении простоя от 31 марта 2022 года и 25 апреля 2022 года, предусматривающих производство оплаты труда работникам в размере не менее 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, взыскании заработной платы разницы между фактически выплаченной заработной платой и средним заработком, не имеется. Кроме того, на основании статей 381, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 30 ноября 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование приказов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Кроме того, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предоставить относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие законность введенного простоя на предприятии должен работодатель, а не работник. Кроме того, судебная коллегия не может принять ссылки ответчик на судебную практику по другим делам, поскольку приведенные в возражениях судебные акты для настоящего дела не имеют преюдициального значения, так как обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исходя из положений ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование изданных приказов ответчик представил справку об отмене рейсов и формализованные сообщения авиаперевозчиков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 12 декабря 2011 года № 310 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии» о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам (том 1 л.д.32-33, 42-43,43-52, 189-193).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная справка при отсутствии документов, подтверждающих основания ее выдачи не может являться допустимыми доказательством по делу. Кроме того, из указанной справки следует, что указанные в ней рейсы были отменены еще с марта 2022 года, при этом, оспариваемым приказом работник оправлен в простой с апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, деятельность аэропорта Магнитогорск в апреле 2022 года не была приостановлена исходя из расписания полетов, а напротив произошло увеличение полетов по сравнению с мартом 2022 года, также полагает обоснованным довод о тои, что снижение количества рейсов не отразилось на падении доходов неавиционной деятельности.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, каким образом отмена перечисленных запланированных рейсов в период мая 2022 года повлияла на объем работы истца.

Представленная в суд апелляционной инстанции справочная информация не отвечает требования допустимости доказательств. Более того, снижение прибыли на предприятии отмечается с января 2021 года, неисполнению бюджета с января 2022 года.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении объема работы истца.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что с обжалуемыми приказами об объявлении простоя от 31 марта 2022 года и 25 апреля 2022 года ФИО1 была ознакомлена в день их вынесения, а исковое заявление подано в суд 30 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности на обжалование приказов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустила срок обращения в суд (отсутствие юридического образования), судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет средней заработной платы работника при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2022 года ФИО1 обработала 21 смену (1, 4-8, 11-15, 18-22, 25-29 апреля 2022 года), при этом каждая смена составила 6,4 часов, в указанный месяц установлено 34 часа простоя. В мае 2022 года ФИО9 отработала 16 смен ( 4-6, 11- 13, 16-20, 23-27 мая 2022 года) по 6,4 часа за смену. Как следует из табеля - в мае 2022 года 26 часов простоя (л.д. 40,41 том 1).

Из представленного ответчиком расчета разницы в заработной плате ФИО1, также следует, что в апреле 2022 года установлено 34 часа простоя, в мае 2022 года было 26 часов простоя (л.д. 53, том 2).

С учетом представленных сведений, учитывая, что за период простоя истцу была начислена заработная плата в размере 4 415 руб. 52 коп. (апрель 2022 г. – 2333,59 р., май 2022 г. – 2081,93 р.), работник находилась в простое 60 часов (34 ч. в апреле, 26 ч. в мае), средний часовой заработок истца за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составил 354 руб.33 коп., за период с апреля 2021 года по март 2022 года – 354 руб. 90 коп., в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет среднего заработка за время лишения возможности трудиться 16 201 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

Апрель 2022 г. – 354,9 руб. * 34 ч. – 2333,59 руб. – 350,03 руб. (районный коэффициент, начисленный на 2333,59 руб.) = 9382 руб. 98 коп.

Май 2022 г. – 354,33 руб. * 26 ч. – 2081,93 руб. – 312,29 руб. (районный коэффициент, начисленный на 2081,93 руб.) = 6818 руб. 36 коп.

Всего за 2 месяца: 9382 руб. 98 коп.+ 6818 руб. 36 коп.= 16 201 руб. 34 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт нарушения трудовых прав работника работодателем в данном случае нашел свое подтверждение, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Как следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права истца – конституционного права на труд и оплату труда, вину ответчика и его отношение к данному нарушению, продолжительность нарушенного права.

При разрешении спора судом не установлено наличие физических страданий у истца в связи с нарушением его прав, однако каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, а также доказательств, подтверждающих его несоразмерность, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс и законные интересы сторон не направлен на личное обогащение истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, полежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 948 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы Генерального директора Акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" №в от 31 марта 2022 года и №в от 25 апреля 2022 года об объявлении простоя незаконными.

Взыскать с Акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" (ИНН 7456037289) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 201 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" (ИНН 7456037289) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 948 руб. 05 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года