Решение по делу № 2-235/2012 от 12.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-235/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2012 г. г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Сидорук В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Болдохонова <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца Дарханова С.А. (доверенность от 16.02.2012), представителя ответчика Колосовой Е.Н. (доверенность от 09.06.2012),УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указал, что между ним и ответчиком 15 декабря 2007 года был заключен кредитный договор. Договором предусмотрено взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 руб. За период действия договора истец оплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 7460 руб. Истец полагал условие договора об оплате комиссии за ведение ссудногосчета нарушающим права потребителя, противоречащим действующему законодательству, недействительным. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета  в  сумме 7460 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и на оформление доверенности в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Болдохонов Ф.В. неявился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дарханов С.А. в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащениев сумме 7200 руб., уточнил, что расчет суммы иска произведен с учетом трехлетнего срока исковой  давности. Также просил взыскать возмещение судебных расходов. 

Представитель ответчика Колосова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает условие договора о взимании комиссии правомерным, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссии по соглашению с клиентом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня перечисления ответчиком на счет истца кредитных денежных средств, т.е. с 15.12.2007. Срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истек 15.12.2010. Такжеполагала завышенными расходы на  представителя. Просила в иске отказать.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2007 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета.

Согласно пункту 3.4 указанного договора размер комиссионных, выплачиваемых Банку, за ведение ссудного счета   составляет 600 руб.  ежемесячно.

Истцом во исполнение условий договора в период с 03.03.2009 по 21.01.2010 оплачены комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7200 руб. (12 платежей по 600 руб.), что подтверждается представленной выпиской по счетуи не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссий за обслуживание ссудного счета  не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как  условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, оплата комиссии в сумме 7200 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

Срок исковой давности  истцом не пропущен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех  лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что иные условия кредитного договора истцом не оспариваются, платежи за ведение ссудного счета производились периодически (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому периодическому платежу, а не со дня перечисления ответчиком на счет истца кредитных денежных средств, как указывает представитель ответчика. Истец обратился в суд 27.02.2012, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 5000 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 400 руб., что подтверждается представленными документами.  

Исходя из сложности дела и объема работы представителя,  требований разумности,  судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в   размере 4000 руб.

Расходы на оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

            Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4400 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдохонова <ФИО1> к ОАОАК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Болдохонова <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме  7200  (семь тысяч двести) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Болдохонова <ФИО2> судебных расходов в  сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственнуюпошлину в размере 400 (четыреста)  руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ втечение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              О.Е. Брянская