Решение по делу № 33-1109/2022 от 18.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года по делу № 33-1109/2022

Судья Малова Н.Л. Дело 2-3722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Кировской области Клевцова О.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Лимонова О.Г.:

признать незаконным приказ следственного управления УМВД России по Кировской области от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности Лимонова О.Г. и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

взыскать с УМВД России по Кировской области в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лимонов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области об оспаривании дисциплинарного взыскания. Указал, что <дата> приказом начальника следственного управления УМВД России по Кировской области № истец, <данные изъяты> следственного управления УМВД России по Кировской области, привлечен к дисциплинарной ответственности - наложено взыскание в виде замечания за несоблюдение требований ст. 39 УПК РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя в период с <дата> и в период с <дата> по уголовному делу №. Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с грубейшим нарушением требований трудового законодательства и законодательства РФ о службе в органах внутренних дел. В заключении служебной проверки отсутствуют ссылки на документальное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка. Не приняты во внимание проведенные истцом мероприятия контроля, а также проведенные при начальнике СУ ФИО24., начальнике СЧ СУ УМВД ФИО25 совещания, встречи с оперуполномоченными, сопровождавшими уголовное дело. Непосредственный контроль за ходом расследования уголовного дела № осуществляли начальник отдела ФИО26 и и.о.начальника отдела ФИО27 Последней после изучения материалов уголовного дела <дата> были подготовлены указания в порядке ст. 39 УПК РФ для следователя ФИО28 о направлении хода расследования, указаний по уголовному делу в порядке ст. 39 УПК РФ истец не давал. Уголовное дело № в период с <дата> истцу для изучения с обвинительным заключением не поступало, так как в этот период проводилось его изучение начальником отдела ФИО27., а также проводились следственные действия с участием обвиняемого и его защитника по ознакомлению с материалами уголовного дела. Выявить недостатки, изложенные в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, и принять меры реагирования, в том числе путем возвращения уголовного дела следователю ФИО28 для производства дополнительного следствия, истец не мог. В прокуратуру Ленинского района г. Кирова с обвинительным заключением уголовное дело № с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области направлено №, когда Лимонов О.Г. находился в очередном основном отпуске за <дата> год. В связи с изложенным Лимонов О.Г. просил суд признать незаконным и отменить приказ следственного управления УМВД России по Кировской области № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель УМВД России по Кировской области Клевцов О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При возвращении уголовного дела заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова указал на допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Решение прокурора не обжаловалось вышестоящему прокурору, выявленные нарушения были приняты к устранению, тем самым сотрудниками СЧ СУ УМВД признана их обоснованность. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено и вновь продлено для устранения недостатков, выявленных прокурором. Допущенные следователем нарушения стали возможными в результате ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны его руководителей, в том числе Лимонова О.Г, который должным образом работу следователя и его начальника ФИО27 по уголовному делу не организовал и не контролировал, предоставленные ст. 39 УПК РФ полномочия не использовал. Нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено, вывод суда об обратном не основан на материалах дела. Кроме того, выводы суда мотивированы ссылками на нормы трудового законодательства, тогда как спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 6.03.2013 № 161.

В возражениях на жалобу Лимонов О.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя УМВД России по Кировской области Клевцова О.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Лимонов О.Г. занимает должность <данные изъяты> следственного управления УМВД России по Кировской области (приказ СУ УМВД России по Кировской области № от <дата>), специальное звание - <данные изъяты> (приказ МВД России № от <дата>).

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Кировской области от <дата> № заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области Лимонов О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ст. 39 УПК РФ, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя в период с <дата> и в период с <дата> по уголовному делу № №. С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, Лимонов О.Г. указывал на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, отсутствие состава дисциплинарного проступка в его действиях и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лимонова О.Г., признав их обоснованными. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и несении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ст. 52 Федерального закона закреплено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

В п. 13 данного Порядка указано, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).

В п. 30 Порядка установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п. 30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3); своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (п.30.4); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (п. 30.5); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11).

В п. 34 отражено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, должно включать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

<дата> в следственное управление УМВД России по Кировской области поступил рапорт (сообщение) врио начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО32 о том, что <дата> заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова возвращено для производства дополнительного следствия уголовное дело №.

Согласно п.п. 15.16 п. 15 Положения о СУ УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 № 948, начальник следственного управления помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ в пределах предоставленных полномочий в установленном порядке назначает проведение служебных проверок (проверок), по результатам которых может налагать дисциплинарные взыскания.

<дата> врио начальника СУ УМВД назначена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

<дата> в СУ УМВД России по Кировской области поступил рапорт врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО32 о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО28 в период с <дата> гг.

<дата> указанные служебные проверки соединены.

В ходе служебной проверки изучены материалы уголовного дела № №, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова о возращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования от <дата>, получены объяснения от старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО28., начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО27., заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника СЧ ФИО25., <данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по Кировской области Лимонова О.Г.

Служебной проверкой установлено, что уголовное дело № возбуждено <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО38 в отношении ФИО39 и ФИО40 по ч. 1 ст. 172 УК РФ. <дата> начальником СУ УМВД России по Кировской области уголовное дело изъято из производства следователя ФИО38 и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Кировской области. <дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО28. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. <дата> заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до <дата>. <дата> ФИО39 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. <дата> обвиняемый ФИО39 и его защитник - адвокат ФИО46 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. <дата> обвиняемый ФИО39 и его защитник - адвокат ФИО46 завершили ознакомление с материалами уголовного дела. <дата> уголовное дело № направлено прокурору Ленинского района г. Кирова с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ (Общий срок расследования составил 12 месяцев 20 суток). <дата> заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО49 вынесено постановление о возвращении уголовного дела № № для производства дополнительного расследования. Заместителем прокурора указано, что обвинительное заключение по делу не может быть утверждено ввиду допущенных следователем существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, по существу.

<данные изъяты> следственной части СУ УМВД России по Кировской области Лимонов О.Г. в объяснении указал, что следователем ФИО28. были приняты все необходимые меры для направления уголовного дела в суд, нарушений уголовно-процессуального законодательства им допущено не было. Сообщил, что организовывал командировки следователя в рамках уголовного дела.

В установленном законном порядке решение о возращении уголовного дела для дополнительного расследования вышестоящему прокурору не обжаловалось, нарушения, выявленные заместителем прокурора, были приняты к устранению.

После наложения резолюции и возврата уголовного дела на дополнительное расследование предварительное следствие по уголовному делу № не окончено и вновь продлено для устранения недостатков, выявленных заместителем прокурора.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковник юстиции ФИО28 допустил нарушения ст. 6.1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления и обоснованному возращению уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Допущенные следователем нарушения требований действующего законодательства стали возможными ввиду ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны его руководителей.

<данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковник юстиции Лимонов О.Г. работу старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО28 и начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО27 по уголовному делу № должным образом не организовал и не контролировал, полномочия руководителя следственного органа, предоставленные УПК РФ, не использовал, указания в порядке ст. 39 УПК РФ не давал.

По результатам проведенной служебной проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшем обоснованное возращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, на старшего следователя по особо важным делам ФИО28 наложить взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ст. 39 УПК РФ, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя в период с <дата> и в период с <дата> на заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковника юстиции Лимонова О.Г. предложено наложить дисциплинарное взыскание – замечание.

Заключение служебной проверки положено в основу оспариваемого приказа от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Необходимо отметить, что к дисциплинарной ответственности привлечены помимо истца следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО28.; начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО27 (за отсутствие надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя, согласование обвинительного заключения по уголовному делу без надлежащей его проверки).

Согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 настоящего Кодекса; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

В ходе судебного разбирательства Лимонов О.Г. давал объяснения о том, что при осуществлении процессуального надзора по уголовному делу № на него был возложен общий контроль за ходом расследования данного дела, в рамках которого он осуществлял предоставленные ему ст. 39 УПК РФ полномочия надлежащим образом, изучал план расследования с целью коррекции хода расследования, проекты постановлений о возбуждении ходатайств следователя ФИО28 перед начальником СУ УМВД России по Кировской области ФИО24 о продлении срока расследования, принимал участие в совещаниях при начальнике СУ УМВД России по Кировской области по данному делу, проводимых при продлении процессуальных сроков с целью проверки обоснованности продления, соблюдения разумных сроков расследования, выполнения запланированных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, отсутствия волокиты со стороны следователя, а также в рабочих совещаниях как один, так и с участием начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО25., с сотрудниками, осуществляющими оперативное сопровождение, в ходе которых обсуждались выезды в командировки, планы на командировки, выполнение поручений следователя, проблемы, возникавшие в процессе расследования и при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Непосредственный контроль за ходом расследования уголовного дела осуществляли начальник отдела ФИО26 и и.о.начальника отдела ФИО27

Врио начальника отдела ФИО27 после изучения материалов уголовного дела <дата> подготовила указания в порядке ст. 39 УПК РФ о направлении хода расследования для следователя ФИО28., которые были согласованы с истцом. <дата> ФИО27 дала дополнительные указания по уголовному делу ФИО28, которые также были согласованы с Лимоновым О.Г.

Со стороны ФИО27 и Лимонова О.Г. осуществлялся ежедневный контроль за проводимым следователем ФИО28 расследованием, изучались представляемые им протоколы проведенных следственных действий с целью их оценки на полноту подлежащих выяснению вопросов.

Данные доводы истца подтверждены протоколами совещаний, указаниями следователю, находящимися в надзорном производстве по уголовному делу, а также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27., ФИО25.

В период с <дата> Лимонову О.Г. для изучения с обвинительным заключением уголовное дело № не поступало, оно изучалось ФИО27. В связи с этим Лимонов О.Г. не мог возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования. В прокуратуру с обвинительным заключением уголовное дело было направлено с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области <дата>, когда истец находился в отпуске за <дата> год.

Из объяснений Лимонова О.Г. и показаний свидетелей следует, что в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования основным и существенным недостатком указано на неправильный расчет преступного дохода при производстве бухгалтерской экспертизы, в результате чего в обвинении оказался заниженным преступный доход обвиняемого ФИО39. При этом в ходе служебной проверки эксперт допрошен не был, оценка его действиям не дана.

Само по себе возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования автоматически не означает, что Лимоновым О.Г. не осуществлялся контроль за ходом расследования уголовного дела, ненадлежащим образом была организована работа подчиненного следователя. Из заключения служебной проверки, приказа от <дата> № не следует, в чем именно заключались несоблюдение Лимоновым О.Г. требований ст. 39 УПК РФ и недостаточность контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении служебной дисциплины, факт совершения им дисциплинарного проступка, потому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Изложенное повлекло отмену приказа от <дата> № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Содержание апелляционной жалобы УМВД России по Кировской области в целом указывает на недостатки, выявленные прокурором при изучении уголовного дела, послужившие основаниями для возвращения дела для дополнительного расследования. Данные недостатки допущены следователем ФИО28 В чем заключается нарушение служебной дисциплины Лимоновым О.Г. (недостаточность контроля), в жалобе не отражено.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные при проведении служебной проверки.

Как указано выше, служебная проверка проводилась на основании рапортов врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО32 от <дата> и <дата> по фактам возвращения прокурором для производства дополнительного следствия уголовного дела № и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО28 в период с <дата> гг.

Доказательств того, что Лимонов О.Г. в порядке, предусмотренном приказом МВД России от <дата> №, был извещен о проведении служебной проверки в отношении него самого, по фактам ненадлежащего осуществления им полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ему должно быть известно о проведении служебной проверки и в отношении него, судом признан несостоятельным.

Лимонов О.Г. указал, что <дата> давал объяснения проводившему служебную проверку сотруднику относительно действий следователя ФИО28 и оснований для возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, что и отражено в тексте его объяснений и в заключении служебной проверки.

По вопросам своей деятельности по организации работы следователя и осуществлении контроля за расследованием уголовного дела объяснения Лимоновым О.Г. не давались, от дачи таких объяснений он не отказывался, соответствующий акт не составлялся. Протоколы совещаний, указания по уголовному делу в заключении служебной проверки отражение не нашли, оценка их достаточности не дана.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что он был лишен возможности заявить ходатайства об опросе сотрудников СУ и оперативных сотрудников, принимавших участие в расследовании уголовного дела, давать объяснения по вопросу осуществления процессуального контроля с его стороны, его роли в обеспечении процессуального контроля и надзора, лишен возможности в приобщении копий материалов уголовного дела из надзорного производства.

Ссылки суда первой инстанции на отдельные нормы Трудового кодекса РФ на окончательные выводы решения по результатам спора не влияют.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Кировской области Клевцова О.М. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Кировской области Клевцова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 года.