Решение по делу № 22-2222/2021 от 23.09.2021

Судья ФИО Дело № 22-2222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Малининой М.М.,

осуждённого Сомова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

СОМОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сомова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Сомов С.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Оспаривает вывод суда о его пассивном поведении, полагая, что осуждённый не должен отвечать за действия администрации исправительной колонии. Считает, что отсутствие трудоустройства не может являться препятствием к условно-досрочному освобождению, поскольку он добросовестно относится относится к выполнению работ без оплаты труда, а состояние его здоровья и необходимость приема медицинских препаратов, оказывающих побочное действие, не дают ему возможности трудоустроиться. Ссылается на своё участие в общественной жизни отряда по мере возможности из-за состояния здоровья, наличие поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, ввиду чего вывод суда о том, что он слабо реагирует на них считает противоречащим другим сведениям. Находит безосновательной ссылку в постановлении на непринятие им мер по избавлению от наркотической зависимости, отмечая, что добровольно встал на учёт в наркологический диспансер в 2001 году, в приговоре нет упоминания о необходимости прохождения им лечения, а суд какой-либо информации по данному вопросу не запросил. Указывает, что, несмотря на заявление соответствующего ходатайства, ему не были вручены аудиозапись и копия протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Лежневского района Смирнов В.А. находит постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Сомов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Малинина М.М. просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Сомов С.В. отбывает наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на 8 лет.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении Сомова С.В. правильным, поскольку убедительных оснований для однозначного вывода о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании назначенного наказания, суду не представлено.

В частности, в постановлении обоснованно указано, что осуждённый длительное время вёл себя пассивно, а поощрения начал получать лишь спустя более чем три года после прибытия в исправительное учреждение.

Кроме того, осуждённый Сомов С.В. на протяжении всего периода отбывания наказания желания трудоустроиться не проявлял, несмотря на проводимую с ним разъяснительную работу, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у него отсутствуют заболевания, влекущие временную и стойкую нетрудоспособность, что подтверждено медицинской справкой.

Не имеется оснований ставить под сомнение и объективность сведений о недостаточно активном участии осуждённого в общественной жизни отряда, как и о том, что он не всегда делает правильные выводы по итогам мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам.

При этом, вопреки мнению осуждённого, наличие у него поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, не опровергает достоверность указанных сведений.

Указание на имевшуюся согласно приговору у осуждённого Сомова С.В. наркотическую зависимость, как и ссылка на то, что осуждённый не предпринимал мер для избавления от неё и не участвовал в соответствующих воспитательных мероприятиях, приведены судом в числе совокупности обстоятельств, характеризующих его личность, но не в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении ходатайства, что требованиям закона не противоречит.

Таким образом, правильно оценив совокупность сведений о личности и поведении осуждённого Сомова С.В. за всё время отбывания наказания, и приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно счёл, что осуждённый Сомов С.В. не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Утверждение осуждённого о непредоставлении ему судом аудиозаписи и протокола судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении копии протокола судебного заседания, при этом ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания Сомов С.В. не заявлял.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 июля 2021 года в отношенииСОМОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий