Решение по делу № 8Г-8622/2021 [88-9064/2021] от 15.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9064/2021

№ 2-852/2021

25RS0010-01-2021-000061-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переломова Константина Сергеевича, Дергачева Алексея Яковлевича, Сыщикова Максима Валерьевича, Лося Дмитрия Николаевича к Истратию Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе Переломова Константина Сергеевича, Дергачева Алексея Яковлевича, Сыщикова Максима Валерьевича, Лося Дмитрия Николаевича

на решение Находкинского городского суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Переломова К.С., Дергачева А.Я., Сыщикова М.В., Лося Д.Н. - Костина А.М., представителя Истратия С.В. – Борзенкова Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что на банковский счет ответчика в счет будущего договора займа были перечислены Переломовым К.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Дергачевым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Сыщиковым М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, Лосем Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что договор займа так и не был заключен, просили взыскать с Истратия С.В. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и необоснованность выводов суда о том, что оплата денежных средств производилась истцами добровольно при отсутствии каких-либо денежных обязательств с незнакомым им ответчиком.

Указывают на недоказанность намерения истцов одарить ответчика, недоказанность заключения сделок между юридическими лицами, учредителями которых являются Сыщиков М.В. и Истратий С.В., получения ответчиком денежных средств в рамках существовавших между ними правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Переломов К.С., Дергачев А.Я., Сыщиков М.В., Лось Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет банковской карты Истратия С.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что перечисление этих денежных средств со стороны истцов носило добровольный характер, в отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Поскольку достаточных допустимых доказательств перечисления денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика истцами, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что перечисленные денежные средства носили заемный характер, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения соответствуют правильно примененным нормам статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что денежные средства были перечислены ими в счет будущих договоров займа, которые не были заключены, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истцов об их неоднократном обращении к ответчику с требованиями о возврате заемных денежных средств.

Утверждение в кассационной жалобе истцов о том, что они не знакомы с ответчиком, фактически воспроизводит довод апелляционной жалобы, который судебная коллегия отклонила как не имеющий правовое значение для данного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления, принятые иными судами, не может явится основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанные судебные постановления вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении данного спора.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переломова Константина Сергеевича, Дергачева Алексея Яковлевича, Сыщикова Максима Валерьевича, Лося Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи