Решение по делу № 33-4620/2021 от 09.07.2021

Дело № 33-4620/2021

№ 2-1452/2021(2-3437/2020)

36RS0006-01-2020-002135-09

Строка № 2.140 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Ларичевой Ирины Юрьевны к Семененко Галине Анваровне и Семененко Александру Васильевичу

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Семененко Галины Анваровны

и Семененко Александра Васильевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 13 января 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ларичева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семененко Г.А. и Семененко А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом уточнений просила взыскать 97 000 руб.,

(т.1 л.д. 144-145, т.2 л.д. 8-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа

от 13 января 2021 г. заявление Ларичевой И.Ю. удовлетворено в части. Судом постановлено взыскать с Семененко Г.А. и Семененко А.В. солидарно в пользу Ларичевой И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя

в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 18-22).

В частной жалобе Семененко Г.А. и Семененко А.В. просили отменить вышеуказанное определение, указали на необоснованно высокий размер взысканных расходов, полагали, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагают, что суд не мотивировал размер взыскиваемой суммы. Судом не учтено, что истцом было заявлено два требования, по одному из которых был принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, факт добровольности исполнения требований истца не доказан. Судом не учтено, что требование по существу не рассматривалось, судебные заседания были непродолжительными, не требовали существенных интеллектуальных затрат. Ларичева И.Ю. не представила доказательств того, что ответчики добровольно удовлетворили её требования. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются (т.2 л.д. 48-52).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларичева И.Ю. обратилась в суд с иском к Семененко Г.А., Семененко А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчиков обязанность произвести опилку ветвей дерева и осуществлять уход за зелёными насаждениями способом, исключающим попадание воды на земельный участок истца и расположенные на нём строения; наложении запрета ответчикам и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка ответчиков, на совершение каких-либо действий по отношению к этому земельному участку и расположенным на нём объектам, строениям, сооружениям (т.1 л.д. 4-5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа

от 21 августа 2020 г. принят отказ от исковых требований Ларичевой И.Ю.

к Семененко Г.А. и Семененко А.В. об устранении препятствий

в пользовании земельным участком, производство по делу прекращено

(т.1 л.д. 122-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. отменено

в части прекращения производства по делу по исковому требованию

об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путём наложения заперта Семененко Г.А., Семененко А.В. и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению

к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нём объектов, строений и сооружений, в том числе, обязать ответчиков осуществлять уход за зелёными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок

и расположенные на нём строения.

Постановлено направить гражданское дело по иску Ларичевой И.Ю.

к Семененко Г.А. и Семененко А.В. об устранении препятствий

в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенным

по адресу: <адрес>, путём наложения заперта Семененко Г.А., Семененко А.В. и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>,

<адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нём объектов, строений и сооружений, в том числе, обязать ответчиков осуществлять уход за зелёными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нём строения для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа

(т.1 л.д. 191, 192-195).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела

Ларичева И.Ю. заявила об отказе от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу:

<адрес>, путем наложения запрета Семененко Г.А.

и Семененко А.В. и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких- либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нем объектов, строений и сооружений, в том числе обязать ответчиков осуществлять уход за зелеными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем строения, просила производство по делу прекратить, ввиду того, что ответчики добровольно исполнили требования истца.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2020 г. (т.1 л.д. 148-149), акты выполненных работ от 25 августа 2020 г. и 13 января 2021 г. (т.1 л.д. 150, т.2 л.д. 11), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2020 г. и 13 января 2021 г. на сумму 97 000 руб. (т.1 л.д. 151, т.2 л.д. 10), согласно которому Ларичева И.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя Серикова Ю.В. в размере 97 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельным, так как при взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтен принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, уровень сложности данного гражданского дела, которое не относится к категории сложных, объем юридической помощи, оказанной истцу в рамках данного дела его представителем, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, достигнутый для доверителя результат, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя

в размере 40 000 руб. в солидарном порядке.

Данный размер расходов суд обоснованно посчитал разумным пределом с учетом того, что настоящее гражданское дело по существу

не рассматривалось в связи с отказом истца от исковых требований. Судебные заседания, проведенные по данному делу, являлись непродолжительными по времени. Участие в указанных заседаниях не требовало от представителя истца значительных временных

и интеллектуальных затрат, а также дополнительного сбора доказательств

и представления их суду. Составление процессуальных документов,

в частности, искового заявления, заявлений об отказе от иска, о взыскании судебных расходов, также не свидетельствует о значительном объеме юридической помощи, оказанной истцу ее представителем, так как их составление не предполагало изучения большого объема документов, нормативной базы, судебной практики.

При этом, как верно указано судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В данном случае, судом требования истца носили неимущественный характер.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиками

не представлено, суд не вправе произвольно снижать размер расходов.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что истцом было заявлено два требования, по одному из которых был принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, факт наличия добровольности исполнения требований истцом не доказан, ответчики не подтвердили факт добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу статьи 101 ГПК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи

с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела определением Центрального суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. принят отказ Ларичевой И.Ю.

от исковых требований к Семененко Г.А. и Семененко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу:

<адрес>, путем наложения запрета Семененко Г.А.

и Семененко А.В. и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нем объектов, строений

и сооружений, в том числе обязать ответчиков осуществлять уход за зелеными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем строения.

Производство по делу по иску Ларичевой И.Ю. к Семененко Г.А. и Семененко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем наложения запрета Семененко Г.А. и Семененко А.В. и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>,

<адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нем объектов, строений и сооружений, в том числе обязать ответчиков осуществлять уход за зелеными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем строения прекращено

(т.1 л.д. 215-217).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики добровольно удовлетворили требования Ларичевой И.Ю. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем наложения запрета Семененко Г.А. и Семененко А.В. и иным лицам, имеющим доступ на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, на совершение каких-либо действий по отношению к принадлежащему истцу земельному участку и расположенных на нем объектов, строений

и сооружений, в том числе обязать ответчиков осуществлять уход за зелеными насаждениями способом, исключающим попадание воды на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем строения. Как не представлено и доказательств того, что нарушение прав истца

в данной части существовало на дату предъявления иска.

Следовательно, поскольку исковые требования в остальной части не были удовлетворены, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ

и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу Ларичевой И.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца добровольно удовлетворены не были, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как указано судом, отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности произвести опиловку деревьев, был заявлен в связи

с добровольным удовлетворением требований истца. Данное обстоятельство было установлено в ходе выездного судебного заседания

20 августа 2020 г., в котором после перерыва 21 августа 2020 г.,

Ларичева И.Ю. заявила об отказе от исковых требований (т.1 л.д. 119-120). Определение Центрального суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.

о прекращении производства по делу в данной части вступило в законную силу.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной

с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

Семененко Галины Анваровны и Семененко Александра Васильевича

– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко