Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-203/2021 - (16-3815/2020) от 22.06.2020

№ 16-203/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                          14 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Прохорова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20              г. Ейска Краснодарского края от 20 января 2020 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении Прохорова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, Прохоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Прохоров Е.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Прохорова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 14 января 2020 года в 21 час 30 минут находился в общественном месте около дома № 1/4 по ул. Рабочая в г. Ейске в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, разговаривал сам с собой, вел себя агрессивно.

При этом, принимая решение о доказанности вины Прохорова Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.3); рапорты сотрудников полиции (л.д.4-7) и их показания в судебном заседании(л.д.29-30, 40); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), показаниями понятых Дверника А.А. и Фролова Г.В. (л.д.40-41).

Между тем, имеются основания для признания состоявшихся в отношении Прохорова Е.А. судебных актов незаконными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная, мокрая одежда; неустойчивая, шатающаяся походка; пребывание в общественном месте в бесчувственном, лежачем состоянии и т.п.), и которые подлежат доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако, ни постановление мирового судьи, ни решение судьи районного суда не содержат выводы о том, чем именно описанное в них состояние Прохорова Е.А. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Отсутствует указание об этом и в протоколе об административном правонарушении.

Прохоров Е.А. в судебных заседаниях не соглашался с вмененными ему действиями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, пояснял, что является инвалидом третьей группы, в связи с этим плохо ориентируется. При этом согласно акту медицинского освидетельствования не отрицал факт того, что употреблял алкоголь.

Как видно из рапортов сотрудников полиции Холявка А.Н. и Лесниченко Р.В., 14 января 2020 года около 20 часов Прохоров Е.А. после написания объяснения по материалу, являвшемуся поводом для его вызова в отдел МВД, впоследствии вернулся к зданию по адресу: <адрес>, где находился в состоянии опьянения с неопрятным внешним видом (на одежде имелись следы грязи), неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, разговаривал сам с собой, вел себя агрессивно (л.д.4,7).

Согласно показаниям указанных лиц в судебном заседании, Прохоров Е.А. явился в отдел для дачи объяснений в состоянии опьянения, с грязной обувью, штанами, не отвечал прямо на вопросы, выражался нецензурно в присутствии сотрудников полиции, после дачи объяснений ушел. По окончании планерного совещания после 20 часов в тот же вечер они увидели Прохорова Е.А. возле здания отдела в состоянии опьянения, у него была неустойчивая поза, невнятная речь, грязная одежда, в связи с чем он был направлен на освидетельствование (л.д.29-30).

Между тем, исходя из рапортов и показаний названных лиц при их ссылке на неопрятный внешний вид Прохорова Е.А., в чем выразилось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности и как это обстоятельство отразилось на окружающих, какие эмоции вызвало (брезгливость и отвращение) не усматривается, в протоколе об административном правонарушении не указано, судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, не содержится каких либо сведений о неопрятном внешнем виде Прохорова Е.А. в рапортах иных сотрудников полиции, в частности Одеяненко М.Е., Моисейченко В.И., (л.д.5,6) и не следует из показаний в судебном заседании Одеяненко М.Е. и Моисейченко В.И. (л.д.30,40, оборот).

Из показаний свидетелей Дверника А.А. и Фролова Г.В., являвшимися понятыми при составлении протокола об административном задержании (л.д.14), факт нахождения Прохорова Е.А. в общественном месте с признаками объективной стороны вменяемого правонарушения не усматривается. Названные свидетели привели доводы о том, что были приглашены в отдел МВД только при помещении Прохорова Е.А. в комнату для задержанных, где он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была заторможенная, был неопрятно одет (л.д.40-41)

В части агрессивности поведения привлекаемого к ответственности лица свидетели Холявка А.Н. и Лесниченко Р.В. указали на то, что оно сопровождалось нецензурной бранью, однако эти обстоятельства ими не приводились в письменных документах и в какой момент они выявлены, в протоколе об административном правонарушении не отражены, судебными инстанциями не установлены.

Таким образом, согласно материалам дела, Прохоров Е.А. в период времени, относящийся к событию вменяемого ему правонарушения находился в состоянии опьянения, вместе с тем, сам по себе факт нахождения Прохорова Е.А. в отделе МВД России по Ейскому району Краснодарского края с признаками алкогольного опьянения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть явно нарушали общепризнанные нормы.

Указание в обжалуемых судебных актах о том, Прохоров Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, разговаривал сам с собой, вел себя агрессивно, не выражает объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что поведение Прохорова Е.А. явно нарушало общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Нахождение Прохорова Е.А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в ходе рассмотрения дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, убедительных и бесспорных доказательств совершения Прохоровым Е.А. вмененного ему административного правонарушения не имеется. Представленные и исследованные доказательства, а именно: рапорты и показания свидетелей Холявка А.Н. и Лесниченко Р.В. в части неопрятного внешнего вида привлекаемого лица материалами дела, в том числе видео -и -фотоматериалом, содержанием акта медицинского освидетельствования, не подтверждены, степень загрязненности не выявлена; приведенные указанными лицами сведения о том, что Прохоров Е.А. выражался нецензурной бранью, как проявление агрессии, несмотря на то, что не были опровергнуты свидетелем Фроловым Г.В., не согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом свидетель Фролов Г.В. сообщил, что в его присутствии не было агрессии.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о том, что Прохоров Е.А. плохо ориентировался в окружающей обстановке при наличии медицинских документов о третьей группе инвалидности с детства; о неопрятном внешнем виде (на одежде следы грязи) без уточнения степени загрязнения и непредставления сведений о нарушении данным видом общепризнанных норм, вызывающих брезгливость либо отвращение; об агрессивном поведении в отсутствие достоверных сведений об этом, нельзя признать обоснованными, так как приложенные в дело доказательства недостаточны для установления события и состава административного правонарушения и безусловного вывода о виновности Прохорова Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также, как видно из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении участвовали понятые Краснощекова Л.А. и Альмиров А.М. (л.д.3), однако сведения об их месте жительства в протоколе не приведены, объяснения у них не отобраны, в ходе рассмотрения дела присутствие указанных лиц при совершении процессуальных действий в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не установлено.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 20 января 2020 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении Прохорова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Прохорова Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края от 20 января 2020 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении Прохорова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Спиридонов И.М. №5-31/2020

судья районного суда Попова М.А. № 12-49/2020