cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4708/2024 от 08.08.2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

судей Истомина К.А., Тарасовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., секретарем Кольцовым А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Приваловой Ю.Ю.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Приваловой Ю.Ю. и адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым

Привалова Юлия Юрьевна, родившаяся ** в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сайфутдинова Ю.Н., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Приваловой Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова Ю.Ю. признана виновной в умышленном причинении смерти П1.

Преступление, как указано судом в приговоре, совершено 10 марта 2024 года в ночное время в с. ****.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю., действующая в интересах осужденной Приваловой Ю.Ю., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета существенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на такие выводы. Полагает, что решение суда об отсутствии со стороны П1. реального общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной Приваловой Ю.Ю. противоречит показаниям осужденной, которые иными доказательствами не опровергаются, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми действия осужденной стали следствием противоправного поведения потерпевшего, который схватил Привалову Ю.Ю. за волосы, стащил с кровати, оскорблял ее, нанес удары ногами, ударил бутылкой по голове и угрожал убийством. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей П2., свидетелей Р1. и Р2. о том, что П1. ранее неоднократно в состоянии опьянения применял в отношении осужденной насилие, при этом то обстоятельство, что в правоохранительные органы осужденная обращалась не в каждом случае такого поведения потерпевшего, не ставят, по мнению автора жалобы, под сомнение достоверность показаний указанных лиц. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», установленный заключением судебной медицинской экспертизы факт причинения осужденной Приваловой Ю.Ю. телесных повреждений, полагает, что осужденная действовала в условиях превышения необходимой обороны. Просит по доводам жалобы приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Привалова Ю.Ю., приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывая, что на момент инкриминируемых действий она была вынуждена защищаться от действий П1., который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозы и оскорбления, нанес удары кулаками и ногами, а также стеклянной бутылкой по голове, при этом ее телесные повреждения при задержании надлежащим образом зафиксированы не были. Кроме того, полагает, что суд при решении вопроса о наказании не в полной мере учел наличие у нее четырех малолетних детей, состояние здоровья ее и детей, наличие престарелой матери и состояние здоровья последней, раскаяние в совершенном, оказание потерпевшему первой медицинской помощи и вызов службы скорой медицинской помощи, принесение извинений матери погибшего, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, что в совокупности, по мнению автора жалобы, является основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мустакимов И.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из положений ст. 389.16 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при вынесении судом приговора в отношении Приваловой Ю.Ю. и признании ее виновной в умышленном причинении смерти П1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не выполнены.

Как установлено судом, 10 марта 2024 года в ночное время Привалова Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ****, действуя на почве личных неприязненных отношений и с целью причинения смерти П1., который действовал противоправно и аморально по отношению к Приваловой Ю.Ю., нанесла ему не менее восьми ударов ножом в область жизненно важных органов – грудную клетку, а также в область правого тазобедренного сустава, правого предплечья, грудино-ключичного сочленения, левой кисти, причинив П1. телесные повреждения, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаные ранения в области правого тазобедренного сустава, на правом предплечье, в области правого грудино-ключичного сочленения с повреждением мягких тканей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (краткое расстройство здоровья), поверхностную резаную рану второго пальца левой кисти и ссадины на грудной клетке и левом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть П1. наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

Кроме того, судом установлено, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего П1. спровоцировало действия Приваловой Ю.Ю. и выразилось в том, что П1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил Привалову Ю.Ю. за волосы, стащил с кровати, оскорблял, наносил удары ногами по ее телу, ударил бутылкой по голове, угрожал убийством, при этом ранее также причинял Приваловой Ю.Ю. телесные повреждения.

На стадии предварительного следствия, а так же в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, осужденная Привалова Ю.Ю., последовательно излагая свою позицию, не оспаривала факт причинения своими действиями смерти П1., указывая при этом, что защищалась от противоправных действий потерпевшего.

Так, из показаний осужденной Приваловой Ю.Ю., данных ранее в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с учетом положений ст. 276 УПК РФ и подтвержденных осужденной после их оглашения в полном объеме, следует, что 9 марта 2024 года около 19 часов в своей квартире (****) она, П1. и Б. выпивали спиртное. Около 24 часов она со своей дочерью легла спать на кровать в маленькой комнате. Около 1 часа 10 марта 2024 года на ее телефоне включился будильник, она проснулась. Через несколько минут после этого в комнату вошел ее муж – П1., резко стащил с нее и ребенка одеяло, затем схватил ее правой рукой за волосы и стал стаскивать с кровати, после чего вытащил в коридор квартиры. Она закричала, просила отпустить, пыталась за что-нибудь ухватиться, при этом под руку попался ранее оставленный на комоде в комнате нож. Уточнила, что когда П1. тащил ее за волосы в коридор по полу, она по отношению к нему находилась спиной. Одновременно П1. высказывал угрозы убийством, а также оскорблял и наносил по ее телу удары ногами. В коридоре она от отчаяния и боли, пытаясь освободиться от захвата за волосы, смогла повернуться на левый бок и ножом один раз ударить супруга. После этого П1. отпустил ее, и она смогла встать на ноги. Затем она услышала звук разбивающегося стекла, увидела, что у П1., который стоял непосредственно перед ней лицом, в руке находится осколок бутылки. Далее она попыталась убежать, развернулась к П1. спиной, но тот вновь схватил ее за волосы, развернул лицом к себе, при этом все свои действия сопровождал угрозами убийства. Когда они оказались лицом друг к другу на близком расстоянии, П1. замахнулся в ее сторону рукой, в которой находился осколок от бутылки. Она испугалась за свою жизнь. Дальнейшие события не помнит. Когда пришла в себя, увидела на полу лежащего П1., из-под спины которого текла кровь. Она попыталась вызывать службу скорой помощи и полицию, но не смогла и позвонила подруге – Г., которой рассказала о случившемся. Дополнила, что от ее криков проснулись дети, которые выходили в коридор квартиры.

Аналогичные показания осужденная дала в суде апелляционной инстанции, уточнив, что не оспаривает факт причинения потерпевшему всего комплекса установленных у того повреждений, дополнив что причинила их в ходе оказания сопротивления осужденному, то есть в ответ на его неправомерные насильственные действия, при этом в сложившейся обстановке опасалась осуществления высказанных им неоднократно угроз убийством.

Суд первой инстанции признал оглашенные показания осужденной Приваловой Ю.Ю. о том, что ее действия стали причиной смерти П1., а также ее показания о характере противоправных и аморальных действий потерпевшего допустимым, достоверным и относимым доказательством. Оснований не согласиться с такой оценкой указанных показаний осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку показания осужденной подтверждаются иными доказательствами, обосновано признанными судом достоверными, в том числе:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р2. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 10 марта 2024 года ночью он проснулся от того, что его мама – Привалова Ю.Ю. ругалась с отчимом – П1. Он вышел в коридор, увидел стоящих рядом друг с другом маму и отчима, при этом у отчима в одной руке был нож, а в ругой – стеклянная бутылка. С требованием ударить П1. передал нож Приваловой Ю.Ю., которая, взяв нож, направилась на кухню. В этот момент П1. ударил маму бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и после этого мама, став приседать, зацепила П1. ножом в правое плечо, отчего тот также присел на корточки. Помнит, что из своей комнаты выглядывал младший брат – Р3. Дополнил, что отчим, будучи выпившим, постоянно бил маму и таскал ту за волосы. Полицию они вызывали не часто, так как отчим извинялся, а мама его прощала;

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р3., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней марта он услышал, что мама (Привалова Ю.Ю.) и папа (П1.) ругаются. Он вышел в коридор, попросил тех не ругаться, увидел у мамы в руках нож, а папа держал в руках бутылку со спиртом, которой ударил маму по голове. После этого мама оттолкнула папу от себя и ударила того ножом в грудь. Затем папа упал на пол, он увидел кровь;

протоколом осмотра места происшествия от дата –квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно которому в коридоре квартиры на полу обнаружен труп П1. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений, в том числе в области груди; рядом на полу расположен нож с рукояткой, обмотанной красной изолентой, осколки разбитой бутылки и горлышко от стеклянной бутылки;

заключением эксперта № ** от 10 апреля 2024 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа П1. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого. Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, привела к наступлению смерти мужчины и, применительно к живым лицам, в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.26 и 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, судя по морфологическим свойствам и характеру, образовалось прижизненно от одного воздействия предметом или орудием, обладающим колюще режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. После причинения колото-резаного ранения, принимая во внимание характер повреждения и анатомофизиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть П1. наступила в течение ближайших нескольких минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должен был утратить данную способность. Также при исследовании трупа П1. обнаружены следующие повреждения механического происхождения: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаные ранения в области правого тазобедренного сустава, на правом предплечье, в области правого грудино-ключичного сочленения с повреждением мягких тканей, поверхностная резаная рана второго пальца левой кисти, ссадины на грудной клетке и левом бедре. Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаные ранения в области правого тазобедренного сустава, на правом предплечье, в области правого грудино-ключичного сочленения с повреждением мягких тканей, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и количеству, образовались от четырех воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. и, применительно к живым лицам, в соответствии с п. 8.1 указанных Медицинских критериев квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Поверхностная резаная рана второго пальца левой кисти, судя по морфологическим свойствам, образовалась от одного воздействия предметом/орудием, обладающим приостренной режущей кромкой и, применительно к живым лицам, в соответствии с п. 9 указанных Медицинских критериев не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ссадины на грудной клетке и левом бедре, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и количеству, образовались от не менее двух плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом обладающего ограниченной поверхностью травматизации и, применительно к живым лицам, в соответствии с п. 9 указанных Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, не имеют различий в давности образования, в связи с чем определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, учитывая их локализацию, могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения. Принимая во внимание механизм образования и локализацию вышеуказанных повреждений, можно исключить их причинение при падении (неоднократных падениях) пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой о твердую поверхность или твердую выступающую поверхность, в том числе при придании телу дополнительного ускорения. При судебно-химическом исследовании объектов трупа П1. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,5% в крови, 4,8% в моче. Это позволяет заключить, что мужчина употреблял напитки, содержащие этиловый спирт, незадолго до наступления смерти;

заключением эксперта № ** от 15 марта 2024 года, согласно которому у Приваловой Ю.Ю. имеются кровоподтеки на левом предплечье, левой кисти, правом плече, в области правой подвздошной кости, на левой голени, ссадина на левой стопе, которые, судя по морфологическим свойствам и характеру, образовались от не менее четырех ударных и/или сдавливающих и одного плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета/предметов, не менее чем за двое-трое суток до момента осмотра (12 марта 2024 года), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта № ** от 12 апреля 2024 года, согласно которому на клинке ножа с рукояткой обмотанной красной изолентой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П1., при этом от Приваловой Ю.Ю. кровь произойти не могла;

заключением эксперта № ** от 24 апреля 2024 года, согласно которому колото-резаные повреждения №№ 1-5 на макропрепаратах кожных лоскутов от трупа П1. могли быть причинены одним колюще-режущим предметом/орудием, в том числе представленным на исследование клинком ножа № 2 с подсохшими красно-бурыми наложениями, похожими на кровь (нож с рукоятью в изоленте красного цвета), либо клинком ножа со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными свойствами;

показаниями свидетеля Б. о том, что между П-ми в ходе употребления спиртного часто возникали конфликты на почве ревности. Со слов Приваловой Ю.Ю. ему известно, что П1. часто подвергал ту побоям, в связи с чем Привалова Ю.Ю. обращалась в полицию. 9 марта 2024 года он с П-ми в доме последних употреблял спиртное. Около 24 часов ушел спать. 10 марта около 2 часов его разбудила Р4. и сказала, что мама с папой (П-вы) дерутся. В коридоре он увидел лежащего на полу П1., который не подавал признаков жизни;

показаниями свидетеля Н. о том, что П1. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, имел взрывной характер. дата ночью позвонила Привалова Ю.Ю., а позднее пришел Б., который привел детей Приваловой Ю.Ю. и сообщил о смерти П1. Со слов Р3. знает, что П-вы поссорились и Привалова Ю.Ю. ударила П1. ножом. Дети также рассказали, что скандал начал П1. В этот же день на вопрос об обстоятельствах произошедшего Привалова Ю.Ю. рассказала, что П1. разбудил ее, накинулся на нее в коридоре, стал драться, замахнулся бутылкой, а она, защищаясь, ударила того ножом. Дополнила, что в коридоре действительно видела осколки разбитой бутылки;

показаниями свидетеля Р1. – матери осужденной, согласно которым 11 марта 2024 года Б. рассказал, что ночью 10 марта 2024 года его разбудила Р4. и сообщила, что П1. бьет Привалову Ю.Ю., после чего Б., зайдя в коридор, увидел стоящего П1., который начал приседать на пол, после чего появилась кровь. Дополнила, что ранее П1. неоднократно подвергал побоям Привалову Ю.Ю.;

показаниями свидетеля Г. и С. о том, что 10 марта 2024 года в ночное время позвонила Привалова Ю.Ю. и сообщила, что убила своего супруга. В доме П-вых в коридоре действительно видели лежащего на полу без признаков жизни П1.;

показаниями признанной по делу потерпевшей П2. – матери П1., согласно которым между П-ми часто возникали конфликты на почве ревности. Привалова Ю.Ю. неоднократно жаловалась на то, что П1. подвергал ее побоям. 10 марта 2024 года позвонила Н. и сообщила, что Привалова Ю.Ю. убила П1. Дополнила, что П1. мог обидеть Привалову Ю.Ю., был вспыльчивым, не терпел критику в свой адрес;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 10 марта 2024 года, согласно которому у Приваловой Ю.Ю. установлено состояние опьянения.

Судом первой инстанции, кроме того, в основу приговора было положено заключение комиссии экспертов № ** от 26 марта 2024 года, согласно которому Привалова Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Имеющиеся у нее изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, Привалова Ю.Ю. не находилась в период инкриминируемого деяния во временном расстройстве психики, а была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: факт употребления спиртных напитков, отсутствие у нее каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния Привалова Ю.Ю. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Привалова Ю.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о наличии у Приваловой Ю.Ю. признаков зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертная не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие всех квалифицирующих признаков, характерных для данных состояний. Учитывая ее показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также пояснения в ходе экспериментально-психологического исследования, подэкспертная способна к интроспекции событий в период следствия и в данный момент, у нее не отмечалось фрагментарности восприятия, была сохранена произвольность поведения, ее действия были целенаправленны и целесообразны, отсутствовали признаки астении в период после деликта. Кроме того, подэкспертная в момент совершения правонарушения находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Проверив и оценив перечисленные и иные доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Привалова Ю.Ю. умышленно причинила смерть П1., при этом не находилась в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, мотивировав такой вывод тем, что именно осужденная Привалова Ю.Ю. ударами ножа причинила потерпевшему соответствующие ранения, в том числе проникающее, ставшее причиной его смерти, действовала при этом с прямым умыслом, целенаправленно, а также в отсутствие со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье.

Кроме того, обосновывая свое решение о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления, суд также указал, что ее противоправные действия не являлись следствием длительной психотравмирующей ситуации, ранее со стороны потерпевшего насилие в отношении осужденной применялось не систематически, при этом осужденная в правоохранительные органы с целью защиты своих прав обращалась только один раз, продолжая по итогам осознанного выбора проживать с потерпевшим в одном доме, а, кроме того, в момент инкриминируемых действий не выбрала иной способ разрешения сложившейся ситуации.

Вместе с тем указанные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и приведенным в приговоре, поскольку такие выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета существенных обстоятельств, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона,

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства) (п. 8);

при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (п. 10);

разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13).

Указанные положения уголовного закона судом при оценке действий осужденной Приваловой Ю.Ю. не были приняты во внимание.

Как следует из показаний Приваловой Ю.Ю., признанных судом достоверными, а также из установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре на основе исследованной совокупности доказательств, действия осужденной стали следствием противоправного поведения П1., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, фактически напал на осужденную, применив насилие, а именно, стал удерживать ее своими руками за волосы, после чего, продолжая удерживать указанным способом, стащил с кровати, вытащил в коридор квартиры, нанося при этом удары ногами по ее телу и высказывая угрозы убийством, а затем, в ответ на оказанное Приваловой Ю.Ю. сопротивление, которое в том числе выразилось в нанесении П1. ударов ножом, подобранным осужденной в своей комнате с целью собственной защиты, и, как следствие, в причинении П1. непроникающих ран, высказал осужденной угрозу убийством, разбив при этом стеклянную бутылку и замахнувшись горлышком от разбитой бутылки в ее сторону, в ответ на что Приваловой Ю.Ю. был нанесен удар ножом в область груди потерпевшего, после которого свои действия потерпевший фактически прекратил, упав на пол.

Такие действия П1., содержание которых заключалось в высказанном Приваловой Ю.Ю. намерении немедленно причинить ей смерть, захвате и нанесении ударов, а затем и демонстрации соответствующего предмета (горлышка от намеренно разбитой при осужденной стеклянной бутылки), со своей очевидностью свидетельствуют о наличии с его стороны посягательства на осужденную, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, при этом само посягательство не прерывалось и не оканчивалось, а степень опасности такого посягательства для Приваловой Ю.Ю. по мере развития событий только увеличивалась.

Кроме того, указанный характер действий П1. в совокупности с обстановкой такого посягательства – неожиданность действий П1. для осужденной, находившейся в ночное время в кровати с малолетним ребенком, наличие в доме иных малолетних детей осужденной, отсутствие с ее стороны какого-либо повода для таких действий, агрессивное поведение П1., находящегося, с учетом выводов заключения судебной медицинской экспертизы, в значительной степени алкогольного опьянения, также, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии реального общественного опасного посягательства на осужденную, связанного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Те же действия П1. и сложившаяся обстановка посягательства свидетельствуют в совокупности о наличии у Приваловой Ю.Ю., которая как реальное воспринимала посягательство со стороны П1., оснований опасаться действий П1. и реализации высказанных им на протяжении всего периода посягательства угроз убийством.

Поскольку Привалова Ю.Ю., реально опасаясь за свою жизнь, нанесла П1. удары ножом в процессе его нападения на нее, в том числе причинив проникающее ранение грудной клетки, при этом такие удары были нанесены без какого-либо разрыва во времени, в условиях нарастающего и не прекращенного посягательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Привалова Ю.Ю. в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ в течение всего периода совершения инкриминируемых ей действий находилась в состоянии необходимой обороны и как обороняющееся лицо была вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, что исключает преступность ее деяния.

Как следует из фактических обстоятельств дела, общественно опасное посягательство на Привалову Ю.Ю. было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни. В этой связи вывод суда об отсутствии такого посягательства по причине того, что осужденной не был причинен соответствующий вред здоровью, следует признать неверным.

Кроме того, из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении Приваловой Ю.Ю., а также из исследованных в суде апелляционной инстанции сведений изолятора временного содержания, следует, что у Приваловой Ю.Ю. установлено наличие кровоподтеков на левом предплечье, левой кисти, правом плече, в области правой подвздошной кости, на левой голени, а также ссадины на левой стопе, что не только подтверждает показания осужденной Приваловой Ю.Ю. о характере действий П1., но и свидетельствует о наличии у осужденной реальных оснований их опасаться, в том числе высказанных угроз причинения смерти.

Количество нанесенных потерпевшему ударов ножом (шесть) не свидетельствуют об отсутствии у Приваловой Ю.Ю. права на необходимую оборону, поскольку такие удары в каждом случае Привалова Ю.Ю. нанесла в момент реальной опасности для ее жизни и с целью своего спасения.

По тем же причинам – наличие у Приваловой Ю.Ю. права на необходимую оборону, отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии в действиях Приваловой Ю.Ю. признаков превышения пределов такой обороны.

Признавая недостоверными показания Приваловой Ю.Ю. о том, что, находясь в коридоре квартиры, она, опасаясь за свою жизнь, смогла повернуться на левый бок и ударить П1. один раз ножом, суд, указав, что из положения лежа такой удар, с учетом результатов судебно-медицинского исследования трупа П1., нанесен быть не мог, фактически высказал предположение, каких-либо убедительных мотивов своего решения не привел.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, учитывая их локализацию, могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения.

В этой связи показания Приваловой Ю.Ю., в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что колото-резанные раны она нанесла П1. в процессе защиты от его действий, начиная с момента подбора ножа на комоде в комнате, но не позднее прекратившегося посягательства и не ранее его начала, следует признать достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу, в соответствии с которыми при иных обстоятельствах указанные колото-резаные раны потерпевшему причинены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание показания несовершеннолетних свидетелей Р2. и Р3. о том, что после удара Приваловой Ю.Ю. ножом в область груди (правого плеча) П1. тот лег на пол, иных действий не совершал, при этом появилась кровь, а также показания свидетеля Б., наблюдавшего аналогичное поведение П1. и обильное наличие на полу крови сразу после описанного несовершеннолетними свидетелями удара ножом, учитывая результаты судебной медицинской экспертизы о том, что именно проникающее колото-резанное ранение сопровождалось наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, а также о возможности совершения потерпевшим после получения такого ранения каких-либо действий лишь в ограниченном и уменьшающемся объеме и наступлении смерти потерпевшего в течение ближайших нескольких минут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проникающее ранение потерпевшему Привалова Ю.Ю. причинила ножом в момент, когда находилась на ногах в коридоре квартиры лицом к П1., то есть в момент, когда тот, высказав угрозу убийством, замахнулся горлышком от разбитой стеклянной бутылки.

Такие фактические обстоятельств дела, в соответствии с которыми по мере нарастания опасности посягательства со стороны П1. изменялся и характер оборонительных действий со стороны Приваловой Ю.Ю. лишь подтверждают обоснованность и, как следствие, правомерность последних.

Кроме того, аналогичные обстоятельства дела были установлены и судом первой инстанции, который указал в приговоре, что удар в область грудной клети потерпевшего был нанесен Приваловой Ю.Ю., когда та находилась в положении стоя.

Вместе с тем вывод суда о том, что данное обстоятельство лишь подтверждает наличие в действиях осужденной Приваловой Ю.Ю. состава инкриминируемого преступления, следует, с учетом установленного права осужденной на необходимую оборону, признать неверным. Кроме того, последовательность нанесения Приваловой Ю.Ю. ударов ножом, действовавшей на всем протяжении посягательства на нее со стороны П1. в состоянии необходимой обороны, сама по себе на оценку содеянного не влияет.

Умышленный характер действий Приваловой Ю.Ю., который, как указал суд первой инстанции, обусловлен ее целенаправленными действиями, которые не носили характер случайных или спонтанных, а также фактом использования ножа, как орудия с высокой поражающей способностью, право на необходимую оборону не исключает, поскольку наличие у лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне.

Длительная психотравмирующая ситуация, на отсутствие которой как контекста действий осужденной сослался суд, предполагает оценку действий лица, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть действий, изначально совершенных не с целью защиты, а потому критерием правомерности обороны не является.

Отрицательная характеристика П1. была дана свидетелями Р2., Б., Н., Р1., П2., которые сообщили, что П1. в состоянии опьянения до произошедшего неоднократно применял насилие в отношении Приваловой Ю.Ю., при этом мог становиться агрессивным. В этом смысле количество обращений Приваловой Ю.Ю. в правоохранительные органы с заявлением на такие действия супруга значения не имеет, о недостоверности показаний указанных свидетелей и осужденной не свидетельствует, под сомнение право на необходимую оборону не ставит.

Не является условием возникновения права на необходимую оборону и выбор Приваловой Ю.Ю. места своего проживания – совместно с супругом, а также возможность избрания иного способа разрешения сложившейся 10 марта 2024 года ситуации, поскольку положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия уголовного закона Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Следует также отметить, что, как следует из показаний осужденной Приваловой Ю.Ю. и свидетеля Р2., действия осужденной в каждом случае носили характер защиты, при этом находясь в коридоре квартиры перед П1., который разбил стеклянную бутылку, после чего, используя оставшееся в руке горлышко от бутылки, высказал осужденной очередную угрозу убийством, Привалова Ю.Ю. попыталась уйти в помещение кухни, для чего развернулась спиной к П1., то есть намеревалась избежать неблагоприятного развития событий, чему суд первой инстанции оценки также не дал.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Приваловой Ю.Ю. приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении Приваловой Ю.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая основание прекращения уголовного дела, за Приваловой Ю.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Приваловой Ю.Ю. подлежит отмене, вещественные доказательства, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года в отношении Приваловой Юлии Юрьевны отменить, уголовное дело в отношении Приваловой Юлии Юрьевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Приваловой Ю.Ю. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Приваловой Ю.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: футболку, штаны спортивные, нож – уничтожить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

судей Истомина К.А., Тарасовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., секретарем Кольцовым А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Приваловой Ю.Ю.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Приваловой Ю.Ю. и адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года, которым

Привалова Юлия Юрьевна, родившаяся ** в г. ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сайфутдинова Ю.Н., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Приваловой Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова Ю.Ю. признана виновной в умышленном причинении смерти П1.

Преступление, как указано судом в приговоре, совершено 10 марта 2024 года в ночное время в с. ****.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю., действующая в интересах осужденной Приваловой Ю.Ю., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета существенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на такие выводы. Полагает, что решение суда об отсутствии со стороны П1. реального общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной Приваловой Ю.Ю. противоречит показаниям осужденной, которые иными доказательствами не опровергаются, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми действия осужденной стали следствием противоправного поведения потерпевшего, который схватил Привалову Ю.Ю. за волосы, стащил с кровати, оскорблял ее, нанес удары ногами, ударил бутылкой по голове и угрожал убийством. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей П2., свидетелей Р1. и Р2. о том, что П1. ранее неоднократно в состоянии опьянения применял в отношении осужденной насилие, при этом то обстоятельство, что в правоохранительные органы осужденная обращалась не в каждом случае такого поведения потерпевшего, не ставят, по мнению автора жалобы, под сомнение достоверность показаний указанных лиц. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», установленный заключением судебной медицинской экспертизы факт причинения осужденной Приваловой Ю.Ю. телесных повреждений, полагает, что осужденная действовала в условиях превышения необходимой обороны. Просит по доводам жалобы приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Привалова Ю.Ю., приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывая, что на момент инкриминируемых действий она была вынуждена защищаться от действий П1., который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозы и оскорбления, нанес удары кулаками и ногами, а также стеклянной бутылкой по голове, при этом ее телесные повреждения при задержании надлежащим образом зафиксированы не были. Кроме того, полагает, что суд при решении вопроса о наказании не в полной мере учел наличие у нее четырех малолетних детей, состояние здоровья ее и детей, наличие престарелой матери и состояние здоровья последней, раскаяние в совершенном, оказание потерпевшему первой медицинской помощи и вызов службы скорой медицинской помощи, принесение извинений матери погибшего, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, что в совокупности, по мнению автора жалобы, является основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мустакимов И.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из положений ст. 389.16 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при вынесении судом приговора в отношении Приваловой Ю.Ю. и признании ее виновной в умышленном причинении смерти П1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не выполнены.

Как установлено судом, 10 марта 2024 года в ночное время Привалова Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ****, действуя на почве личных неприязненных отношений и с целью причинения смерти П1., который действовал противоправно и аморально по отношению к Приваловой Ю.Ю., нанесла ему не менее восьми ударов ножом в область жизненно важных органов – грудную клетку, а также в область правого тазобедренного сустава, правого предплечья, грудино-ключичного сочленения, левой кисти, причинив П1. телесные повреждения, а именно: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаные ранения в области правого тазобедренного сустава, на правом предплечье, в области правого грудино-ключичного сочленения с повреждением мягких тканей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (краткое расстройство здоровья), поверхностную резаную рану второго пальца левой кисти и ссадины на грудной клетке и левом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть П1. наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

Кроме того, судом установлено, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего П1. спровоцировало действия Приваловой Ю.Ю. и выразилось в том, что П1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил Привалову Ю.Ю. за волосы, стащил с кровати, оскорблял, наносил удары ногами по ее телу, ударил бутылкой по голове, угрожал убийством, при этом ранее также причинял Приваловой Ю.Ю. телесные повреждения.

На стадии предварительного следствия, а так же в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, осужденная Привалова Ю.Ю., последовательно излагая свою позицию, не оспаривала факт причинения своими действиями смерти П1., указывая при этом, что защищалась от противоправных действий потерпевшего.

Так, из показаний осужденной Приваловой Ю.Ю., данных ранее в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с учетом положений ст. 276 УПК РФ и подтвержденных осужденной после их оглашения в полном объеме, следует, что 9 марта 2024 года около 19 часов в своей квартире (****) она, П1. и Б. выпивали спиртное. Около 24 часов она со своей дочерью легла спать на кровать в маленькой комнате. Около 1 часа 10 марта 2024 года на ее телефоне включился будильник, она проснулась. Через несколько минут после этого в комнату вошел ее муж – П1., резко стащил с нее и ребенка одеяло, затем схватил ее правой рукой за волосы и стал стаскивать с кровати, после чего вытащил в коридор квартиры. Она закричала, просила отпустить, пыталась за что-нибудь ухватиться, при этом под руку попался ранее оставленный на комоде в комнате нож. Уточнила, что когда П1. тащил ее за волосы в коридор по полу, она по отношению к нему находилась спиной. Одновременно П1. высказывал угрозы убийством, а также оскорблял и наносил по ее телу удары ногами. В коридоре она от отчаяния и боли, пытаясь освободиться от захвата за волосы, смогла повернуться на левый бок и ножом один раз ударить супруга. После этого П1. отпустил ее, и она смогла встать на ноги. Затем она услышала звук разбивающегося стекла, увидела, что у П1., который стоял непосредственно перед ней лицом, в руке находится осколок бутылки. Далее она попыталась убежать, развернулась к П1. спиной, но тот вновь схватил ее за волосы, развернул лицом к себе, при этом все свои действия сопровождал угрозами убийства. Когда они оказались лицом друг к другу на близком расстоянии, П1. замахнулся в ее сторону рукой, в которой находился осколок от бутылки. Она испугалась за свою жизнь. Дальнейшие события не помнит. Когда пришла в себя, увидела на полу лежащего П1., из-под спины которого текла кровь. Она попыталась вызывать службу скорой помощи и полицию, но не смогла и позвонила подруге – Г., которой рассказала о случившемся. Дополнила, что от ее криков проснулись дети, которые выходили в коридор квартиры.

Аналогичные показания осужденная дала в суде апелляционной инстанции, уточнив, что не оспаривает факт причинения потерпевшему всего комплекса установленных у того повреждений, дополнив что причинила их в ходе оказания сопротивления осужденному, то есть в ответ на его неправомерные насильственные действия, при этом в сложившейся обстановке опасалась осуществления высказанных им неоднократно угроз убийством.

Суд первой инстанции признал оглашенные показания осужденной Приваловой Ю.Ю. о том, что ее действия стали причиной смерти П1., а также ее показания о характере противоправных и аморальных действий потерпевшего допустимым, достоверным и относимым доказательством. Оснований не согласиться с такой оценкой указанных показаний осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку показания осужденной подтверждаются иными доказательствами, обосновано признанными судом достоверными, в том числе:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р2. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 10 марта 2024 года ночью он проснулся от того, что его мама – Привалова Ю.Ю. ругалась с отчимом – П1. Он вышел в коридор, увидел стоящих рядом друг с другом маму и отчима, при этом у отчима в одной руке был нож, а в ругой – стеклянная бутылка. С требованием ударить П1. передал нож Приваловой Ю.Ю., которая, взяв нож, направилась на кухню. В этот момент П1. ударил маму бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и после этого мама, став приседать, зацепила П1. ножом в правое плечо, отчего тот также присел на корточки. Помнит, что из своей комнаты выглядывал младший брат – Р3. Дополнил, что отчим, будучи выпившим, постоянно бил маму и таскал ту за волосы. Полицию они вызывали не часто, так как отчим извинялся, а мама его прощала;

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р3., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней марта он услышал, что мама (Привалова Ю.Ю.) и папа (П1.) ругаются. Он вышел в коридор, попросил тех не ругаться, увидел у мамы в руках нож, а папа держал в руках бутылку со спиртом, которой ударил маму по голове. После этого мама оттолкнула папу от себя и ударила того ножом в грудь. Затем папа упал на пол, он увидел кровь;

протоколом осмотра места происшествия от дата –квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно которому в коридоре квартиры на полу обнаружен труп П1. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений, в том числе в области груди; рядом на полу расположен нож с рукояткой, обмотанной красной изолентой, осколки разбитой бутылки и горлышко от стеклянной бутылки;

заключением эксперта № ** от 10 апреля 2024 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа П1. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правой подключичной артерии, пристеночной плевры справа, верхней доли правого легкого. Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, привела к наступлению смерти мужчины и, применительно к живым лицам, в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.26 и 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, судя по морфологическим свойствам и характеру, образовалось прижизненно от одного воздействия предметом или орудием, обладающим колюще режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. После причинения колото-резаного ранения, принимая во внимание характер повреждения и анатомофизиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть П1. наступила в течение ближайших нескольких минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должен был утратить данную способность. Также при исследовании трупа П1. обнаружены следующие повреждения механического происхождения: непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаные ранения в области правого тазобедренного сустава, на правом предплечье, в области правого грудино-ключичного сочленения с повреждением мягких тканей, поверхностная резаная рана второго пальца левой кисти, ссадины на грудной клетке и левом бедре. Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, колото-резаные ранения в области правого тазобедренного сустава, на правом предплечье, в области правого грудино-ключичного сочленения с повреждением мягких тканей, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и количеству, образовались от четырех воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. и, применительно к живым лицам, в соответствии с п. 8.1 указанных Медицинских критериев квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Поверхностная резаная рана второго пальца левой кисти, судя по морфологическим свойствам, образовалась от одного воздействия предметом/орудием, обладающим приостренной режущей кромкой и, применительно к живым лицам, в соответствии с п. 9 указанных Медицинских критериев не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ссадины на грудной клетке и левом бедре, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и количеству, образовались от не менее двух плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом обладающего ограниченной поверхностью травматизации и, применительно к живым лицам, в соответствии с п. 9 указанных Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, не имеют различий в давности образования, в связи с чем определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, учитывая их локализацию, могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения. Принимая во внимание механизм образования и локализацию вышеуказанных повреждений, можно исключить их причинение при падении (неоднократных падениях) пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой о твердую поверхность или твердую выступающую поверхность, в том числе при придании телу дополнительного ускорения. При судебно-химическом исследовании объектов трупа П1. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 3,5% в крови, 4,8% в моче. Это позволяет заключить, что мужчина употреблял напитки, содержащие этиловый спирт, незадолго до наступления смерти;

заключением эксперта № ** от 15 марта 2024 года, согласно которому у Приваловой Ю.Ю. имеются кровоподтеки на левом предплечье, левой кисти, правом плече, в области правой подвздошной кости, на левой голени, ссадина на левой стопе, которые, судя по морфологическим свойствам и характеру, образовались от не менее четырех ударных и/или сдавливающих и одного плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета/предметов, не менее чем за двое-трое суток до момента осмотра (12 марта 2024 года), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключением эксперта № ** от 12 апреля 2024 года, согласно которому на клинке ножа с рукояткой обмотанной красной изолентой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П1., при этом от Приваловой Ю.Ю. кровь произойти не могла;

заключением эксперта № ** от 24 апреля 2024 года, согласно которому колото-резаные повреждения №№ 1-5 на макропрепаратах кожных лоскутов от трупа П1. могли быть причинены одним колюще-режущим предметом/орудием, в том числе представленным на исследование клинком ножа № 2 с подсохшими красно-бурыми наложениями, похожими на кровь (нож с рукоятью в изоленте красного цвета), либо клинком ножа со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными свойствами;

показаниями свидетеля Б. о том, что между П-ми в ходе употребления спиртного часто возникали конфликты на почве ревности. Со слов Приваловой Ю.Ю. ему известно, что П1. часто подвергал ту побоям, в связи с чем Привалова Ю.Ю. обращалась в полицию. 9 марта 2024 года он с П-ми в доме последних употреблял спиртное. Около 24 часов ушел спать. 10 марта около 2 часов его разбудила Р4. и сказала, что мама с папой (П-вы) дерутся. В коридоре он увидел лежащего на полу П1., который не подавал признаков жизни;

показаниями свидетеля Н. о том, что П1. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, имел взрывной характер. дата ночью позвонила Привалова Ю.Ю., а позднее пришел Б., который привел детей Приваловой Ю.Ю. и сообщил о смерти П1. Со слов Р3. знает, что П-вы поссорились и Привалова Ю.Ю. ударила П1. ножом. Дети также рассказали, что скандал начал П1. В этот же день на вопрос об обстоятельствах произошедшего Привалова Ю.Ю. рассказала, что П1. разбудил ее, накинулся на нее в коридоре, стал драться, замахнулся бутылкой, а она, защищаясь, ударила того ножом. Дополнила, что в коридоре действительно видела осколки разбитой бутылки;

показаниями свидетеля Р1. – матери осужденной, согласно которым 11 марта 2024 года Б. рассказал, что ночью 10 марта 2024 года его разбудила Р4. и сообщила, что П1. бьет Привалову Ю.Ю., после чего Б., зайдя в коридор, увидел стоящего П1., который начал приседать на пол, после чего появилась кровь. Дополнила, что ранее П1. неоднократно подвергал побоям Привалову Ю.Ю.;

показаниями свидетеля Г. и С. о том, что 10 марта 2024 года в ночное время позвонила Привалова Ю.Ю. и сообщила, что убила своего супруга. В доме П-вых в коридоре действительно видели лежащего на полу без признаков жизни П1.;

показаниями признанной по делу потерпевшей П2. – матери П1., согласно которым между П-ми часто возникали конфликты на почве ревности. Привалова Ю.Ю. неоднократно жаловалась на то, что П1. подвергал ее побоям. 10 марта 2024 года позвонила Н. и сообщила, что Привалова Ю.Ю. убила П1. Дополнила, что П1. мог обидеть Привалову Ю.Ю., был вспыльчивым, не терпел критику в свой адрес;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 10 марта 2024 года, согласно которому у Приваловой Ю.Ю. установлено состояние опьянения.

Судом первой инстанции, кроме того, в основу приговора было положено заключение комиссии экспертов № ** от 26 марта 2024 года, согласно которому Привалова Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Имеющиеся у нее изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, Привалова Ю.Ю. не находилась в период инкриминируемого деяния во временном расстройстве психики, а была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: факт употребления спиртных напитков, отсутствие у нее каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния Привалова Ю.Ю. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Привалова Ю.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о наличии у Приваловой Ю.Ю. признаков зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертная не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие всех квалифицирующих признаков, характерных для данных состояний. Учитывая ее показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также пояснения в ходе экспериментально-психологического исследования, подэкспертная способна к интроспекции событий в период следствия и в данный момент, у нее не отмечалось фрагментарности восприятия, была сохранена произвольность поведения, ее действия были целенаправленны и целесообразны, отсутствовали признаки астении в период после деликта. Кроме того, подэкспертная в момент совершения правонарушения находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Проверив и оценив перечисленные и иные доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Привалова Ю.Ю. умышленно причинила смерть П1., при этом не находилась в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, мотивировав такой вывод тем, что именно осужденная Привалова Ю.Ю. ударами ножа причинила потерпевшему соответствующие ранения, в том числе проникающее, ставшее причиной его смерти, действовала при этом с прямым умыслом, целенаправленно, а также в отсутствие со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье.

Кроме того, обосновывая свое решение о наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления, суд также указал, что ее противоправные действия не являлись следствием длительной психотравмирующей ситуации, ранее со стороны потерпевшего насилие в отношении осужденной применялось не систематически, при этом осужденная в правоохранительные органы с целью защиты своих прав обращалась только один раз, продолжая по итогам осознанного выбора проживать с потерпевшим в одном доме, а, кроме того, в момент инкриминируемых действий не выбрала иной способ разрешения сложившейся ситуации.

Вместе с тем указанные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и приведенным в приговоре, поскольку такие выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета существенных обстоятельств, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона,

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства) (п. 8);

при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (п. 10);

разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (п. 13).

Указанные положения уголовного закона судом при оценке действий осужденной Приваловой Ю.Ю. не были приняты во внимание.

Как следует из показаний Приваловой Ю.Ю., признанных судом достоверными, а также из установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре на основе исследованной совокупности доказательств, действия осужденной стали следствием противоправного поведения П1., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, фактически напал на осужденную, применив насилие, а именно, стал удерживать ее своими руками за волосы, после чего, продолжая удерживать указанным способом, стащил с кровати, вытащил в коридор квартиры, нанося при этом удары ногами по ее телу и высказывая угрозы убийством, а затем, в ответ на оказанное Приваловой Ю.Ю. сопротивление, которое в том числе выразилось в нанесении П1. ударов ножом, подобранным осужденной в своей комнате с целью собственной защиты, и, как следствие, в причинении П1. непроникающих ран, высказал осужденной угрозу убийством, разбив при этом стеклянную бутылку и замахнувшись горлышком от разбитой бутылки в ее сторону, в ответ на что Приваловой Ю.Ю. был нанесен удар ножом в область груди потерпевшего, после которого свои действия потерпевший фактически прекратил, упав на пол.

Такие действия П1., содержание которых заключалось в высказанном Приваловой Ю.Ю. намерении немедленно причинить ей смерть, захвате и нанесении ударов, а затем и демонстрации соответствующего предмета (горлышка от намеренно разбитой при осужденной стеклянной бутылки), со своей очевидностью свидетельствуют о наличии с его стороны посягательства на осужденную, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, при этом само посягательство не прерывалось и не оканчивалось, а степень опасности такого посягательства для Приваловой Ю.Ю. по мере развития событий только увеличивалась.

Кроме того, указанный характер действий П1. в совокупности с обстановкой такого посягательства – неожиданность действий П1. для осужденной, находившейся в ночное время в кровати с малолетним ребенком, наличие в доме иных малолетних детей осужденной, отсутствие с ее стороны какого-либо повода для таких действий, агрессивное поведение П1., находящегося, с учетом выводов заключения судебной медицинской экспертизы, в значительной степени алкогольного опьянения, также, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии реального общественного опасного посягательства на осужденную, связанного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Те же действия П1. и сложившаяся обстановка посягательства свидетельствуют в совокупности о наличии у Приваловой Ю.Ю., которая как реальное воспринимала посягательство со стороны П1., оснований опасаться действий П1. и реализации высказанных им на протяжении всего периода посягательства угроз убийством.

Поскольку Привалова Ю.Ю., реально опасаясь за свою жизнь, нанесла П1. удары ножом в процессе его нападения на нее, в том числе причинив проникающее ранение грудной клетки, при этом такие удары были нанесены без какого-либо разрыва во времени, в условиях нарастающего и не прекращенного посягательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Привалова Ю.Ю. в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ в течение всего периода совершения инкриминируемых ей действий находилась в состоянии необходимой обороны и как обороняющееся лицо была вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, что исключает преступность ее деяния.

Как следует из фактических обстоятельств дела, общественно опасное посягательство на Привалову Ю.Ю. было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни. В этой связи вывод суда об отсутствии такого посягательства по причине того, что осужденной не был причинен соответствующий вред здоровью, следует признать неверным.

Кроме того, из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении Приваловой Ю.Ю., а также из исследованных в суде апелляционной инстанции сведений изолятора временного содержания, следует, что у Приваловой Ю.Ю. установлено наличие кровоподтеков на левом предплечье, левой кисти, правом плече, в области правой подвздошной кости, на левой голени, а также ссадины на левой стопе, что не только подтверждает показания осужденной Приваловой Ю.Ю. о характере действий П1., но и свидетельствует о наличии у осужденной реальных оснований их опасаться, в том числе высказанных угроз причинения смерти.

Количество нанесенных потерпевшему ударов ножом (шесть) не свидетельствуют об отсутствии у Приваловой Ю.Ю. права на необходимую оборону, поскольку такие удары в каждом случае Привалова Ю.Ю. нанесла в момент реальной опасности для ее жизни и с целью своего спасения.

По тем же причинам – наличие у Приваловой Ю.Ю. права на необходимую оборону, отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии в действиях Приваловой Ю.Ю. признаков превышения пределов такой обороны.

Признавая недостоверными показания Приваловой Ю.Ю. о том, что, находясь в коридоре квартиры, она, опасаясь за свою жизнь, смогла повернуться на левый бок и ударить П1. один раз ножом, суд, указав, что из положения лежа такой удар, с учетом результатов судебно-медицинского исследования трупа П1., нанесен быть не мог, фактически высказал предположение, каких-либо убедительных мотивов своего решения не привел.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, учитывая их локализацию, могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения.

В этой связи показания Приваловой Ю.Ю., в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что колото-резанные раны она нанесла П1. в процессе защиты от его действий, начиная с момента подбора ножа на комоде в комнате, но не позднее прекратившегося посягательства и не ранее его начала, следует признать достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу, в соответствии с которыми при иных обстоятельствах указанные колото-резаные раны потерпевшему причинены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание показания несовершеннолетних свидетелей Р2. и Р3. о том, что после удара Приваловой Ю.Ю. ножом в область груди (правого плеча) П1. тот лег на пол, иных действий не совершал, при этом появилась кровь, а также показания свидетеля Б., наблюдавшего аналогичное поведение П1. и обильное наличие на полу крови сразу после описанного несовершеннолетними свидетелями удара ножом, учитывая результаты судебной медицинской экспертизы о том, что именно проникающее колото-резанное ранение сопровождалось наружным кровотечением с развитием массивной кровопотери, а также о возможности совершения потерпевшим после получения такого ранения каких-либо действий лишь в ограниченном и уменьшающемся объеме и наступлении смерти потерпевшего в течение ближайших нескольких минут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проникающее ранение потерпевшему Привалова Ю.Ю. причинила ножом в момент, когда находилась на ногах в коридоре квартиры лицом к П1., то есть в момент, когда тот, высказав угрозу убийством, замахнулся горлышком от разбитой стеклянной бутылки.

Такие фактические обстоятельств дела, в соответствии с которыми по мере нарастания опасности посягательства со стороны П1. изменялся и характер оборонительных действий со стороны Приваловой Ю.Ю. лишь подтверждают обоснованность и, как следствие, правомерность последних.

Кроме того, аналогичные обстоятельства дела были установлены и судом первой инстанции, который указал в приговоре, что удар в область грудной клети потерпевшего был нанесен Приваловой Ю.Ю., когда та находилась в положении стоя.

Вместе с тем вывод суда о том, что данное обстоятельство лишь подтверждает наличие в действиях осужденной Приваловой Ю.Ю. состава инкриминируемого преступления, следует, с учетом установленного права осужденной на необходимую оборону, признать неверным. Кроме того, последовательность нанесения Приваловой Ю.Ю. ударов ножом, действовавшей на всем протяжении посягательства на нее со стороны П1. в состоянии необходимой обороны, сама по себе на оценку содеянного не влияет.

Умышленный характер действий Приваловой Ю.Ю., который, как указал суд первой инстанции, обусловлен ее целенаправленными действиями, которые не носили характер случайных или спонтанных, а также фактом использования ножа, как орудия с высокой поражающей способностью, право на необходимую оборону не исключает, поскольку наличие у лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне.

Длительная психотравмирующая ситуация, на отсутствие которой как контекста действий осужденной сослался суд, предполагает оценку действий лица, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть действий, изначально совершенных не с целью защиты, а потому критерием правомерности обороны не является.

Отрицательная характеристика П1. была дана свидетелями Р2., Б., Н., Р1., П2., которые сообщили, что П1. в состоянии опьянения до произошедшего неоднократно применял насилие в отношении Приваловой Ю.Ю., при этом мог становиться агрессивным. В этом смысле количество обращений Приваловой Ю.Ю. в правоохранительные органы с заявлением на такие действия супруга значения не имеет, о недостоверности показаний указанных свидетелей и осужденной не свидетельствует, под сомнение право на необходимую оборону не ставит.

Не является условием возникновения права на необходимую оборону и выбор Приваловой Ю.Ю. места своего проживания – совместно с супругом, а также возможность избрания иного способа разрешения сложившейся 10 марта 2024 года ситуации, поскольку положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия уголовного закона Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Следует также отметить, что, как следует из показаний осужденной Приваловой Ю.Ю. и свидетеля Р2., действия осужденной в каждом случае носили характер защиты, при этом находясь в коридоре квартиры перед П1., который разбил стеклянную бутылку, после чего, используя оставшееся в руке горлышко от бутылки, высказал осужденной очередную угрозу убийством, Привалова Ю.Ю. попыталась уйти в помещение кухни, для чего развернулась спиной к П1., то есть намеревалась избежать неблагоприятного развития событий, чему суд первой инстанции оценки также не дал.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Приваловой Ю.Ю. приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении Приваловой Ю.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая основание прекращения уголовного дела, за Приваловой Ю.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Приваловой Ю.Ю. подлежит отмене, вещественные доказательства, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2024 года в отношении Приваловой Юлии Юрьевны отменить, уголовное дело в отношении Приваловой Юлии Юрьевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Приваловой Ю.Ю. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Приваловой Ю.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: футболку, штаны спортивные, нож – уничтожить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

22-4708/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Сотникова Е.А., Мустакимов И.И.
Евстропов Д.Г.
Другие
Михайлова Татьяна Юрьевна
Привалова Юлия Юрьевна
Белоокий Анатолий Кузьмич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Сайфутдинов Юрий Наилевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.08.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
09.09.2024Судебное заседание
09.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее