Решение по делу № 2-99/2018 от 05.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца Шушкевичус А.В., её представителя Саловой Т.В., представителя ответчика Полкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2018 по исковому заявлению Шушкевичус Анны Валентиновны к Рузанову ФИО11 об истребовании из незаконного владения части жилого дома, возложении обязанности демонтировать возведенную стену,

УСТАНОВИЛ:

Шушкевичус А.В. обратилась в суд с иском к Рузанову Сергею Петровичу об истребовании из незаконного владения части жилого дома, возложении обязанности демонтировать возведенную стену.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, с разрешенным использованием: садоводство, огородничество и ведение ПХ, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, СНТ «Родонит», <адрес>А. Также является собственником расположенного на указанном земельном участке по этому же адресу жилого дома, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 28 кв.м. Право на жилой дом и земельный участок было передано истцу на основании договора купли-продажи от 28.08.2013, заключенного между истцом и прежним собственником, Тарских Л.В. В соседнем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, СНТ «Родонит», <адрес>, проживает ответчик Рузанов С.П. После приобретения жилого дома и земельного участка истец обнаружила, что Рузанов С.П. незаконно отделил часть принадлежащего истцу жилого дома площадью 9,2 кв.м. стеной, пользуется ею без согласия истца. Несмотря на то, что право собственности перешло истцу на всю площадь дома, в результате действий ФИО3 истец лишена права пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом в полном объеме, спорная часть жилого дома находится в фактическом владении Ответчика, вследствие чего истец не имеет доступа к спорной жилой площади. Истец неоднократно обращалась в Ответчику в устной и письменной форме с требованиями устранить нарушения её прав, освободить часть принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, СНТ «Родонит», <адрес>А, площадью 9,2 кв.м., демонтировать стену, на что получила отказ. Согласно техническому паспорту спорного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании истца находится 18,8 кв.м., в то время как в собственности – 28 кв.м. Остальной частью дома площадью 9,2 кв.м. незаконно владеет и пользуется ответчик, он хранит в доме свои вещи и имущество. Считает, что поскольку часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, СНТ «Родонит», <адрес>А, находящаяся в незаконном владении Рузанова С.П., принадлежит истцу, требования об истребовании имущества из владения Рузанова С.П., об обязании его демонтировать возведенную посреди дома стену подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ч.1 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 12, 209, 218, 235, 301 Гражданского кодекса РФ, п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец просит истребовать у ответчика Рузанова ФИО12 из незаконного владения часть жилого дома площадью 9,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, СНТ «Родонит», <адрес> А, принадлежащего истцу Шушкевичус А.В., обязать Рузанова С.П. демонтировать возведенную им стену в жилом доме.

Впоследствии истец Шушкевичус А.В. исковые требования уточнила, просит истребовать у ответчика Рузанова ФИО13 из незаконного владения часть жилого дома площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Малое Седельниково, СНТ «Родонит», <адрес> А, принадлежащего истцу Шушкевичус А.В., обязать Рузанова С.П. демонтировать возведенную им стену в жилом доме.

Истец Шушкевичус А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылась на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что когда приобретала у Тарских Л.В. земельный участок и жилой дом, внимательно не осмотрела его. На то, что частью дома пользуется Рузанов С.П., не обратила внимания, стену не заметила, позднее, когда рассматривалось гражданское дело по спору между ней и Рузановым С.П. по определению границ земельных участков, подписала мировое соглашение. Но в настоящее время не может оформить земельный участок в этих границах. Считает, что Рузанов С.П. нарушает её права. У него нет никаких документов на дом, на часть дома. Со слов продавца ей известно, что Рузанову С.П. в свое время было разрешено лишь временно пользоваться домом.

Представитель Шушкевичус А.В. – Салова Т.В. исковые требования истца поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности не истек, о нарушении своего права истец узнала при рассмотрении гражданского дела в 2017 году, когда спор был по границам земельных участков Шушкевичус А.В. и Рузанова С.П. Именно тогда истец узнала, что у Рузанова С.П. отсутствуют какие-либо документы на дом, осмотреть дом при покупке, является правом истца. Она не осмотрела. Сейчас не может пользоваться принадлежащим ей домом полностью. Земельный участок оформить в установленных мировым соглашением границах тоже не может. Земельный участок, на котором находится часть жилого дома, принадлежащего истцу, ответчик оформил в свою собственность незаконно. Межевой план составлен с нарушениями. В собственности у истца по документам находится полностью жилой дом, а не часть жилого дома, а у Рузанова С.П. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на часть жилого дома.

Ответчик Рузанов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Полков А.А. просил отказать в иске Шушкевичус А.В., так как истцом пропущен срок исковой давности, имущество она приобрела в августе 2013 года, имущество было занято Рузановым С.П., срок исковой давности на истребование имущества истек в августе 2016 года. Кроме того, имущество, которое заявлено к истребованию истцом, располагается на земельном участке Рузанова С.П., смежная с истцом граница которого установлена по результатам рассмотрения Сысертским районным судом Свердловской области гражданского дела о согласовании границ земельных участков, путем заключения мирового соглашения. У Рузанова С.П. право на часть жилого дома возникло даже в силу приобретательной давности, поскольку он открыто и непрерывно владеет этой частью с 1997 года, то есть более 20 лет, и намерен оформить право собственности.

Третье лицо Тарских Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Шушкевичус А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, с разрешенным использованием: садоводство, огородничество и ведение ПХ, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А, а также является собственником расположенного на указанном земельном участке по этому же адресу жилого дома, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 28 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и представленным на запрос суда материалами регистрационных дел на данные объекты недвижимости, и не оспаривается сторонами.

Право на жилой дом и земельный участок было передано истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и прежним собственником, Тарских Л.В., что также подтверждается представленным на запрос суда материалами регистрационных дел на данные объекты недвижимости, и не оспаривается сторонами.

В соседнем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>», <адрес>, проживает ответчик Рузанов С.П.

Истец утверждается, что Рузанов С.П. незаконно пользуется частью жилого дома, находящегося в её собственности, незаконно возвел в доме стену, которая препятствует истцу пользоваться данной частью дома. Ссылается на тот факт, что у неё в собственности полностью жилой дом, а не часть жилого дома, а у Рузанова С.П. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на часть жилого дома.

При этом, судом установлено, что в собственности у Рузанова С.П. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, смежный с земельным участком, находящимся в собственности и пользовании у Шушкевичус А.В.

Из представленных на запрос суда документов, а именно: дело правоустанавливающих документов № №40817810604900317040 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что Рузанову С.П. еще ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю.

На указанном земельном участке, находящемся в собственности у Рузанова С.П., с установленными в 1997 году границами, находится часть жилого дома, которой пользуется Рузанов С.П. Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика, не оспаривается стороной истца.

Границы смежных земельных участков, находящихся в собственности у истца и ответчика были уточнены при рассмотрении Сысертским районным судом гражданского дела №40817810604900317040 по иску Шушкевичус А.В. к Рузанову С.П., Скуратову С.Н., Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, и по иску Рузанова С.П. к Шушкевичус А.В., Соловьевой А.А., Администрации Сысертского городского округа об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Шушкевичус А.В. и Рузановым С.П. было утверждено мировое соглашение, согласно которому границы земельных участков определены таким образом, что на земельном участке, принадлежащем Рузанову С.П., расположена часть жилого дома, которая находится в фактическом пользовании Рузанова С.П.

Мировое соглашение между сторонами было заключено на основании Заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вдоль смежной границы земельных участков расположен жилой дом с пристроенными к нему нежилыми строе6ниями. Жилой дом разделен на две части: одна часть дома (А), состоящая из жилой комнаты площадью 13 кв.м. находится в пользовании Рузанова С.П., доступ в которую имеется с земельного участка Рузанова С.П., вторая часть дома (Б), состоящая из двух смежных комнат общей площадью 20 кв.м., доступ в которую имеется с земельного участка Шушкевичус А.В. Учитывая фактическое расположение заборов ограничивающих земельные участки, строений, используемых помещений в жилом доме и пристроях Рузановым С.П. и Шушкевичус А.В., был составлен план фактических границ земельных участков.

Право собственности Рузанова С.П. на земельный участок в тех границах, при которых часть жилого дома находится на данном земельном участке, никем не оспорено. Определение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступило в законную силу.

Таким образом, Рузанов С.П. не лишен возможности оформить его право собственности на часть жилого дома в установленном законом порядке. Данное право у Рузанова С.П. возникло ранее права Шушкевичус А.В. на жилой дом, поскольку договор купли-продажи между Шушкевичус А.В. и Тарских Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на земельный участок Рузанова С.П. в тех границах, при которых часть жилого дома находится на данном земельном участке, в 1997 году.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Шушкевичус А.В. знала о том, что приобретает фактически не жилой дом, а часть жилого дома.

Доказательств того, что Рузанов С.П. возвел в жилом доме стену, препятствует Шушкевичус А.В. в пользовании принадлежащим ей жилым домом, суду не представлено.

Истец Шушкевичус А.В. и её представитель в обоснование своих требований ссылаются на тот факт, что в собственности у Шушкевичус А.В. находится полностью жилой дом, а не его часть. Однако, суд учитывает, что данный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>А, был поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке (в порядке декларирования) предыдущим собственником Тарских Л.В., без указания его расположения на земельном участке и без фактических кадастровых работ, произведенных специалистами, что подтверждается материалами регистрационного дела на данный объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае имеет место неправильное оформление правоустанавливающих документов, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Иное противоречило бы основному принципу земельного законодательства, установленному в п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, устанавливающему единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Все остальные доводы истца и её представителя судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Часть жилого дома, как уже указано выше, находится в законном владении Рузанова С.П., в связи с чем истребованию не подлежит.

Кроме того, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, который составляет три года, а Шушкевичус А.В. узнала, либо должна была узнать о нарушении своего права при заключении договора купли-продажи в августе 2013 года. Данный довод также заслуживает внимания.

Истцом либо её представителем суду ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между Шушкевичус А.В. и Тарских Л.В. был заключен 23.08.2013, в это время ответчик Рузанов С.П. уже пользовался частью жилого дома, о чем Шушкевичус А.В. знала либо должна была знать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушкевичус ФИО14 к Рузанову ФИО15 об истребовании из незаконного владения части жилого дома, возложении обязанности демонтировать возведенную стену, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ:                      РЎ. Рђ. РЎРёРґРѕСЂРѕРІР°.