Решение по делу № 33-3624/2021 от 21.10.2021

Дело № 33-3624 Судья Кожухова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М. при секретаре Заплатниковой Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-220/2021 по частной жалобе представителя Сазонова С.А. по доверенности Евстигнеевой А.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-90/2019 по иску Сазонова С.А. к Подшибякину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, об установлении границ земельных участков,

установил:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сазонова С.А. к Подшибякину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.07.2021 решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сазонова С.А. по доверенности Евстигнеевой А.В. – без удовлетворения.

Подшибякин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Сазонова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Качалкина С.Н. в сумме 60 000 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции - 48 000 рублей, за представление его интересов в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Подшибякина А.В. по доверенности Подшибякин С.А. поддержали требования заявления о взыскании судебных расходов, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Указал, что адвокат Качалкин С.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела участвовал на 8-ми судебных заседаниях из 9-ти в суде первой инстанции. За представление его интересов в суде апелляционной инстанции и составление возражения на апелляционную жалобу истца Подшибякин А.В. уплатил 12000 рублей. В среднем один судодень адвоката Качалкина С.Н. составил 6000 рублей.

Заинтересованное лицо Сазонов С.А. и его представитель Сазонова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая требования завышенными, указав, что также понесли большие денежные затраты при рассмотрении дела. Подшибякин А.В. мог обратиться за юридическими услугами к другому адвокату или юристу, стоимость услуг которых значительно ниже, чем у адвоката Качалкина С.Н. Просили суд отказать в удовлетворении заявления Подшибякина А.В.

Заявитель Подшибякин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 17 сентября 2021 года указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу Подшибякина А.В. с Сазонова С.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель Сазонова С.А. по доверенности Евстигнеева А.В. просит отменить определение суда, указала на чрезмерность взысканных судебных расходов с учетом сложившихся в регионе расценок на представительство в судах по гражданским делам.

В возражении на частную жалобу Подшибякин А.В. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем Подшибякиным А.В. представлены в обоснование понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Качалкиным С.Н.

Факт оплаты Подшибякиным А.В. юридических услуг Качалкина С.Н. в ходе представлении его интересов в Богородицком районном суде Тульской области в размере 48 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции - в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия представителя Подшибякина А.В. по ордеру адвоката Качалкина С.Н. по представлению им его интересов и оказания им юридических услуг в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела.

Проверив доводы стороны заинтересованного лица Сазонова С.А. о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплаченные Подшибякиным А.В. услуги представителя чрезмерно завышенными не являются.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований и отказа в их удовлетворении в полном объеме, сложности дела, длительности его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции), количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Подшибякина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика Сазонова С.А. судебных расходов в сумме 60 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Доводы ответчика в частной жалобе на чрезмерно завышенный размер взысканных судом с него судебных расходов в пользу Подшибякина А.В. аналогичны доводам, указанным им в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не влечет отмены постановленного по делу определения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ в обоснование довода о завышенном размере взысканных судебных расходов судом стороной заинтересованного лица Сазонова С.А. суду не представлено.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает среднерегиональный размер оплаты, не противоречит принципам разумности и справедливости с учетом отказа в удовлетворении всех заявленных Сазоновым С.А. к Подшибякину А.В. требований.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы представителя Сазонова С.А. по доверенности Евстигнеевой А.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сазонова С.А. по доверенности Евстигнеевой А.В. – без удовлетворения.

Судья