Решение по делу № 2-809/2020 от 11.06.2019

24RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой И.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, неустойку до исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, 74 701 руб. неустойки, неустойку до исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме изменений.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель истицы Клещин А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Близневский К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело подлежит рассмотрению в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «КСК-Монтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать участнику в собственность квартиру № (строительный номер), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало ООО «КСК-Монтаж» по акту приема-передачи квартиру по адресу: г<адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-Монтаж» (продавец) и ООО «Красноярсктеплосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярсктеплосервис» (продавец) и Ивановой И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Ивановой И.Н. на квартиру по адресу: г<адрес>

Заключением ООО «ПРО-Эксперт» № установлены нарушения застройщиком нормативно-технической документации при осуществлении работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Иванова И.Н. просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере, переделённом заключением ООО «ПРО-Эксперт», возместить расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» предложило истице согласовать выплату в размере <данные изъяты>.

Заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Коридор-прихожая: входная дверь - отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м; стены - доклейка обоев, мусор год обоями, пузыри под обоями, порыв обоев; потолок: отклонение от горизонтальной плоскости 11мм на два метра длины. Кухня: стены - доклейка обоев, трещины под обоями; пол: отклонение от горизонтальной плоскости 16 мм на два метра длины; окно с балконной дверью: балконная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости и 4мм на один метр высоты изделия, деформация уплотнительной резинки, не снята защитная пленка, следы краски на подоконнике; Межкомнатная дверь - зазор между полотном и коробкой 7,1 мм. Туалет: стены - непрокрас, следы инструментов, мусор; потолок - непрокрас, следы инструментов, мусор; межкомнатная дверь - зазор между полотном и коробкой 5,2 мм. Ванная: стены - волосяные трещины, подтеки краски, следы инструментов; потолок - непрокрас, следы инструментов, мусор; инженерные сети - потеки краски; межкомнатная дверь - зазор между полотном и коробке й 4,61 мм. Коридор у сан. узла: стены - пузыри, наслоение обоев, отслоение обоев; пол - отклонение от горизонтальной плоскости 11 мм на два метра длины; потолок - отклонение от горизонтальной плоскости 12мм., непрокрас, следы инструментов, мусор. Гостиная: межкомнатная дверь - зазор между полотном и коробке й 6,5 мм.; инженерные сети - строительный мусор; окно - установлено с отклонением от вертикальной плоскости и 6мм, водосливные отверстия менее (5x20) мм„ замятие полотна створки, следы монтажной пены на откосе, перегибы уплотнительной резинки. В квартире по адресу: г. <адрес> имеются недостатки: стен, перегородок, пола, потолка, окон, дверных блоков. Дефекты по отклонениям стен, полов, дверных и оконных блоков возникли на стадии строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, СНиП, ГОСТ, СТП ООО УСК "Сибиряк". Дефекты окраски потолка, оклейки стен обоями, являются явными и могли быть выявлены при приеме квартиры при визуальном осмотре лицом не обладающим специальными знаниями в области строительства. Производственные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил: СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010 – 74 701 руб., без учета СТП 2.001-2010 – 74 701 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислило в депозит УСД в Красноярском крае для выплаты Ивановой И.Н. <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истица покупателем квартиры № в нем. Квартира имеет производственные недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора участия в долевом строительстве, актом приема-передачи; разрешением на строительство, договором купли-продажи, заключением ООО «ПРО-Эксперт», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед приобретателем квартиры по договору купли-продажи является застройщик.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков ООО «КСК-Монтаж», ООО «Красноярсктеплосервис», ответчиком суду не представлено. Следовательно, истица имеет право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире от застройщика, т.е. ООО УСК «Сибиряк».

В соответствии с действующим законодательством, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана ООО «КСК-Монтаж» по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорена, напротив, истица в соответствии с заключением строительной экспертизы уточнила исковые требования, а ответчик внес определенную судебной экспертизой сумму в депозит. Следовательно, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании 74 701 руб. расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» внесло в депозит денежные средства в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что истица от иска не отказалась, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой И.Н подлежат взысканию 74 701 руб. расходов на устранение недостатков, с указанием об исполнении решения в этой части, возложением на Управление Судебного Департамента в Красноярском крае обязанности выплаты истице внесенных ответчиком в депозит денежных средств.

Поскольку Иванова И.Н. не является участником долевого строительства, к правоотношениям по приобретению ею права собственности на квартиру применяются положения о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом бездействия истицы, для возникновения просрочки кредитора на признаваемую ответчиком в ответе на претензию сумму, ООО УСК «Сибиряк» обязано было совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Истицей заявлено о взыскании неустойки по день исполнения обязательства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере расходов на устранение недостатков, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ является способом исполнения обязательства, таким образом, неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Стоимость устранения недостатков <данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 379 дней

Ставка неустойки – 1% в день

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истицей определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, часть недостатков могла быть обнаружены при приёмке квартиры лицом, не имеющим специальных знаний; истица отказалась от предложенного ответчиком возмещения ущерба в размере, превышающем требования по иску; суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 6 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы – просрочка удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, достоверно установлен в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых страдания причинены, досудебного поведения сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» 25 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клещиным Д.С. (поверенный) и Ивановой И.Н. (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю услуги по спору с ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес>

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Н. оплатила ИП Клещину Д.С. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере – 15 000руб.

Истицей заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя Клещина Д.С., следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов Ивановой И.Н. не только по настоящему делу, но и по делам рассматриваемых в порядке КАС РФ, КоАП РФ, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – органах прокуратуры, полиции, ГИБДД, учреждениях здравоохранения, органах исполнительной и законодательных власти, налоговых органах, страховых и кредитных организациях и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Ивановой И.Н. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5 000руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на ООО УСК «Сибиряк».

Согласно счету ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 921 руб. 03 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой И.Н. 74 701 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 6 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 5 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ивановой ФИО10 74 701 руб. стоимости устранения недостатков считать исполненным.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Ивановой ФИО10 денежные средства в размере 74 701 руб. (семьдесят четыре семьсот один) рубль, внесенные ООО УСК «Сибиряк» в депозит платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 921 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 35 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2020