Решение по делу № 33-1000/2020 от 03.12.2019

Судья Замалетдинова З.Н. Дело № 33-1000/2020

УИН №16RS0033-01-2019-000244-79

в„–2-633/2018

Учет № 139г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чистякова В.С. на определение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2019 года, которым заявление Чистякова В.С. о разъяснении определения суда, изложенного в дополнительном решение суда от 10 января 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, изложенного в дополнительном решении суда Московского районного суда г. Казани от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Чистякова В.С. к Гридиной О.В., Фалаховой Н.А., Мингалеевой Н.А., Ломакиной Т.В., Лукашевич О.Г., Бубякину В.И., Козловскому В.Н., Мельникову В.Е., Воронкову Г.И., МИФНС № 18 по РТ, МИФНС № 8 по РТ, ДСНТ «ПИОН» о признании решений собраний недействительными, возложении обязанности созвать общее собрание долевых собственников общего имущества-собственников индивидуальных земельных участков и включении в повестку дня вопросов по передаче документации избранному правлению, признании незаконным исключение из членов организации с названием «Пион», признании незаконными действия бывшего председателя правления СТ «Пион» Воронкова Г.И., возложении обязанности на налоговый орган исключить рукописные записи из «Сообщения», листы Б из перечня документов, признании незаконными решений налогового органа от 12 ноября 2002 года, 11 сентября 2015 года, возложении обязанности на налоговый орган внести записи в ЕГРЮЛ, признании незаконными действия председателя правления ДСНТ «Пион».

В обосновании заявления указано, что 9 ноября 2017 года заявитель обратился в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу. 22 мая 2018 года представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий бывшего председателя правления ДСНТ «Пион», решений от 12 ноября 2002 года № 559 и №561 МИФНС № 8 по РТ относительно юридического лица с ОГРН 1021606757655.

Определением суда от 10 января 2019 года было отказано в части восстановления срока обжалования вышеуказанных решений налогового органа, определение изложено в дополнительном решении суда. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявитель считает, что недобросовестное досудебное поведение (злоупотребление правом) ответчиков по делу МИФНС № 18 по РТ, Воронкова Г.И., Гридиной О.В., ДСНТ «Пион», направленное на причинение вреда (на создание условий причинения вреда) истцу по делу, а также материального вреда, повлекли установленную судом неосведомленность до 6 марта 2018 года истца о действиях Воронкова Г.И., но данные обстоятельства не отражены в определении от 10 января 2019 года.

Заявитель также полагает, что определение суда от 10 января 2019 года требует разъяснение в связи с подачей ответчиками по делу Гридиной О.В., Воронковым Г.И., Ломакиной Т.В., ДСНТ «Пион» заявлений о возмещении судебных издержек и заявления истцом по делу встречных требований о возмещении убытков вследствие недобросовестного досудебного поведения (злоупотребления правом).

На основании изложенного, заявитель просит разъяснить определение суда от 10 января 2019 года, устранить допущенные неполноту и неясность – указать в мотивировочной части определения на то, что недобросовестное досудебное поведение (злоупотреблением правом) ответчиков по делу МИФНС № 18 по РТ, Воронкова Г.И., Гридиной О.В., ДСНТ «Пион», направленное на нарушение права истца по делу на судебную защиту и принципа диспозитивности, на причинение ему данного вреда (на создание условий причинения ему данного вреда), а также на причинение ему материального вреда – повлекли установленную судом неосведомленность до 6 марта 2018 истца о решениях № 559 и № 561 от 12 ноября 2002 года МИФНС № 8 по РТ относительно юридического лица с ОГРН 1021606757655; вынести частные определения в отношении Межрайонной ИФНС № 18 по РТ и его руководителя, ДСНТ «Пион».

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Чистяков В.С. выражает несогласие с определением суда, приводя в обоснование жалобы доводы, суд не определил недобросовестность действия ответчиков, при том, что доказательства недобросовестного поведения ответчиков были представлены истцом, которым суд не дал оценку.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в дополнительном решении суда от 10 января 2019 года, судом указано, что ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения МИФНС № 8 от 12 ноября 2002 года подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, так как он ознакомился с материалами регистрационного дела 6 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистякова В.С. о разъяснении определения суда, изложенного в дополнительном решение, суда первой инстанции исходил из того, что определение суда является ясным, понятным, четким, не вызывающим неоднозначного истолкования его смысла, не содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не содержит каких-либо несоответствий юридической терминологии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение (определение), суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение суда изложено четко и ясно, каких – либо неясностей, допускающих неоднозначное его толкование, данное определение не содержит.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку определение суда является четким и ясным. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Подавая заявление о разъяснении определения суда, фактически Чистяков В.С. заявляет новые требования и просит установить новые факты по делу.

Таким образом, для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом определения не имеется.

Заявленные Чистяковым В.С. ходатайства об истребовании гражданского дела №2-633/2018 и отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку необходимость в истребовании гражданского дела №2-633/2018 для рассмотрения частной жалобе о разъяснении определения суда отсутствует.

Оснований для вынесения частных определений в адрес МИФНС № 18 по Республике Татарстан, ДСНТ «Пион», Московского районного суда г. Казани суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано не позднее трехмесячного срока в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Рашитов И.З.