Решение по делу № 8Г-6019/2019 от 10.12.2019

    Дело № 88-2967/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-1604/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Натальи Степановны к Глебову Максиму Анатольевичу, Приказчиковой Марии Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Приказчикова Артема Юрьевича, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Глебовой Натальи Степановны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., судебная коллегия

установила:

Глебова Н.В. обратилась в суд с иском к Глебову М.А., Приказчиковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Приказчикова А.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера № 140 от 18 апреля 1994 года она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. 35 Гвардейской Дивизии, д. 4, кв. 296. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы: сын - Глебов М.А., дочь - Приказчикова М.А. и внук - Приказчиков А.Ю. Однако, с 2010 года ответчик Глебов М.А. не проживает в квартире, личных вещей не имеет, выехал добровольно, проживает совместно со своей женой и дочерью в жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Шумилова, д. 30, кв. 64, которое принадлежит на праве собственности его супруге.

С 2006 года ответчик Приказчикова М.А. не проживает в квартире, а ее сын Приказчиков А.Ю. - с момента рождения. Личных вещей в жилом помещении не имеют, выехали добровольно, проживают в квартире по адресу: Волгоград, ул. Родниковая, д. 24, кв. 129, принадлежащей ее мужу.

Ответчики в оплате коммунальных услуг не участвуют, имущество не содержат.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебова Н.С. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не были в полном объёме рассмотрены исковые требования, не дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В., возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании ордера №140 от 18.04.1994 г. Глебовой Н.С. на состав семьи пять человек квартиры, в число которых входили ответчики Глебов М.А. и Приказчикова М.А., предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: г. Волгоград, ул. 35 Гвардейской Дивизии, д.4, кв.296. Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире зарегистрированы: с 27 апреля 1994 года Глебова Н.С., Глебов М.А., Приказчикова М.А., с 7 февраля 2017 года Приказчиков А.Ю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета, судебные инстанции руководствовались положениями статей 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями пункта 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пояснения сторон, и исходили из отсутствия доказательств подтверждающих факт добровольного отказа ответчиков от прав на спорное имущество и из обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности одновременного совместного проживания сторон с членами своих семей в жилом помещении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поэтому оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не имеется.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Морская ул., д. 3, г. Краснодар, 350020 тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68 e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562 ИНН/КПП 2308258969/230801001 25.02.2020 № 88-2967/2020 На № ____________ от _______________

Советский районный суд г. Волгограда Глебовой Н. С. 35 Гвардейской Дивизии ул., 4, кв.296 г. Волгоград, 400011 Глебову М.А. Шумилова ул., 30, кв. 64 г. Волгоград, 400021 Приказчиковой М.А. Родниковая ул., 24/129 г. Волгоград, 400011 Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда Советская ул., 4 г. Волгоград, 400066 Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района Волгограда Университетский пр., 45 г. Волгоград, 400011 Генеральной прокуратуре РФ (дислокация в г. Краснодаре) Пушкина ул., 49, г. Краснодар, 350063 Прокуратура Советского района Богданова ул., 2а г. Волгоград, 400011

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции, в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Копия определения от 18.02.2020 на 4 л. в каждый адрес, кроме первого.

2. Гражданское дело №2-1604/2019 в одном томе в первый адрес.

Судья    Н.А. Лопаткина

Исп Гарькуша С.А.