Решение по делу № 8Г-8882/2021 [88-9880/2021] от 24.05.2021

Дело № 88 - 9880/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4585/2020 по иску Выставных Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трапеза» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Выставных Ольги Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выставных О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трапеза» (далее по тексту - ООО «Сибирская трапеза»), с учетом уточнений, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июня 2020 года, о взыскании среднего заработка за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 51 881 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 78 480 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки, о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Выставных О.А. указала, что с 11 ноября 2015 года работала в ООО «Сибирская трапеза» заведующей столовой на основании трудового договора, её средняя заработная плата составляла 23 632,50 руб. в месяц. В связи с невыплатой заработной платы с марта 2020 года, 16 мая 2020 года она направила работодателю уведомление о приостановлении работы. 15 июня 2020 года получила от работодателя уведомление об её увольнении 11 июня 2020 года за прогул. Невозможность исполнения ею трудовых обязанностей была вызвана закрытием столовой, в которой она работала, поскольку помещение арендовалось ответчиком, договор аренды продлен не был. Считает увольнение незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года исковые требования Выставных О.А. к ООО «Сибирская трапеза» удовлетворены частично: изменена формулировка основания увольнения на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения на 05 октября 2020 года, с ООО «Сибирская трапеза» в пользу Выставных О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 55 558,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Сибирская трапеза» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 466,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выставных О.А. к ООО «Сибирская трапеза» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Выставных О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года Выставных О.А. была принята на работу в ООО «Сибирская трапеза» на должность заведующей столовой на 0,75 ставки. Трудовой договор предусматривает заработную плату, состоящую из оклада в соответствии со штатным расписанием, районного коэффициента, а также премий, надбавок, доплат в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на текущий месяц на основании приказа директора.

Согласно табелям рабочего времени с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года Выставных О.А. отсутствовала на рабочем месте.

16 мая 2020 года Выставных О.А. направила работодателю уведомление о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы.

19 мая 2020 года ООО «Сибирская трапеза» в адрес Выставных О.А. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, с 12 мая 2020 года.

21 мая 2020 года ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения Выставных О.А. по факту отсутствия на рабочем месте с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года.

Приказом директора ООО «Сибирская трапеза» № 15 от 11 июня 2020 года Выставных О.А. уволена 11 июня 2020 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу и делая вывод о незаконности увольнения, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства табеля рабочего времени, исходил из того, что в период с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 11 июня 2020 года Выставных О.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, однако ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение истца 11 июня 2020 года состоялось за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 указанного Трудового кодекса Российской Федерации, который начал течь 06 мая 2020 года.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, суд на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения 05 октября 2020 года.

Установив на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, что среднедневной заработок истца составляет 478,95 руб., общее количество дней вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 года по 05 октября 2020 года 116 рабочих дней (с учетом пятидневной рабочей недели), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 558,20 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000 руб. является достаточной.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав работника в данном случае подлежит устранению путем аннулирования записи об увольнении за прогул по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменения формулировки основания увольнения на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением рудового договора по инициативе работника.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сибирская трапеза» заработная плата Выставных О.А. в период с 01 марта 2020 по 11 июня 2020 года выплачена в полном объеме, законных оснований для удовлетворения исковых требований Выставных О.А. о взыскании заработной платы за указанный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об удовлетворении исковых требований Выставных О.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 мая по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Начиная с 12 мая 2020 года дни являлись рабочими. Невыход истца с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года на работу был обоснованно квалифицирован работодателем как прогул, уважительный характер причин отсутствия истца на работе в период с 12 мая по 11 июня 2020 года материалами дела не подтвержден. Правовых оснований для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, поскольку задолженность по заработной плате, которая по состоянию на 30 апреля 2020 года составляла 3183 руб. 41 коп., выплачена истцу 14 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и сделанными с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Выставных О.А. за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Выставных О.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Выставных О.А. на работу.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Выставных О.А., указанные в исковом заявлении, а также её представителей в судебном заседании, о том, что невыход Выставных О.А. на работу был связан не только с наличием задолженности по заработной плате, но и с невозможностью исполнения ею трудовых обязанностей в связи закрытием столовой, в которой она работала, необеспечением работодателем работой в период введения ограничительных мер, связанных распространением коронавирусной инфекции.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206), от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 239), от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа N 206, пункт 1 Указа N 239, пункт 1 Указа N 294).

В соответствии с пунктом 2 Указа N 206 его действие не распространялось на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4 Указа N 239, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 3 Указа N 294, настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Во исполнение данных Указов Президента Российской Федерации Правительством Тюменской области принято Постановление от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности", которым была приостановлена с 28 марта 2020 года по 21 июня 2020 года в Тюменской области деятельность предприятий общественного питания, за исключением деятельности по изготовлению и доставке потребителям по их заказам продукции общественного питания, и розничной продажи продукции общественного питания без потребления указанной продукции в зале предприятия общественного питания. Данные ограничения не распространялись на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания исключительно для работников организаций.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сибирская трапеза» является «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД – 56.29). Кроме того, ООО «Сибирская трапеза» осуществляет 16 дополнительных видов деятельности, в том числе «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД – 56.10).

Судами в ходе рассмотрения дела не было установлено, каким образом работало ООО «Сибирская трапеза» в период введения ограничительных мер, обеспечил ли работодатель Выставных О.А. работой в случае, если общество продолжало осуществлять деятельность в указанный период, доводилась ли данная информация до работника в соответствии с требованиями абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Выставных О.А. указала, что до 27 марта 2020 года она работала в столовой, расположенной в здании Арбитражного суда, где работодатель оказывал услуги общественного питания. После введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции столовая перестала работать. Работодатель не уведомлял её о том, что предприятие продолжало работать, а также о необходимости выходить на работу по другим адресам. С 21 апреля 2020 года работодатель приглашал её по телефону на работы, не связанные с занимаемой должностью, по различным адресам, затем звонки прекратились.

Указанные доводы Выставных О.А. какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Делая вывод об отсутствии задолженности по заработной плате перед Выставных О.А., суды приняли в качестве доказательств табеля учета рабочего времени и расчетные листки работодателя, не учитывая при этом, что в период с 30 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года заработная плата Выставных О.А. не начислялась. При этом наличие у работодателя законных оснований для неначисления Выставных О.А. заработной платы ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи