Решение по делу № 2-76/2021 от 13.08.2020

                                                                                      Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником транспортного средства Scania № рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СК «Согласие» и им, ФИО2, был заключён договор №-ТЮ о страховании транспортного средства, в соответствии с условиями которого, страховщик взял на себя обязательство по страхованию транспортного средства по КАСКО, страховая сумма по договору составляет – 3 400 000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен, что подтверждается справкой № выданной следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское», впоследствии было возбуждено уголовное дело № по факту хищения транспортного средства.

Далее истец указывает, что он, ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате не исполнил.

Истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 3 400 000 руб. 00 коп.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере – 879 719 руб. 40 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере – 1 749 030 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере – 55 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере – 37 440 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7-11, 175-176).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил представителей – ФИО4, ФИО5, которые исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Киселёва В.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что страховое событие не наступило. (т. 1 л.д.198-202)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Scania № рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о страховании транспортного средства, по рискам «автоКАСКО» (хищение и ущерб). Страховая премия оплачена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. (т.1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 47 минут, находясь на производственной базе возле корпуса № по адресу: <адрес>, территория промзоны Ясенево, совершило тайное хищение принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки Scania № рег.знак №, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. (т.1 л.д. 211)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. (т.1 л.д. 212-213)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что транспортное средство похищено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности

Постановлением СУ МУ МВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ переквалифицировано на ст.159 ч.4 УК РФ; действия неустановленного лица квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ. (т.1 л.д. 217)

В соответствии с указанным постановлением, транспортное средство было похищено у ФИО2 путём введения его в заблуждение, при этом, потерпевший сам передал транспортное средство и документы на него неустановленному лицу, которое с похищенным скрылось.

Представитель ООО СК «Согласие», ссылаясь, что хищение путём мошенничества не является страховым случаем, просит в иске ФИО2 отказать.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования средств автотранспорта ООО СК «Согласие» (далее – Правила) под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Согласно п.3.4.1 Правил, не является страховым случаем гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, а также при попытке совершения умышленного преступления указанными лицами.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершённые водителем, допущенным к управлению (в том числе, сотрудником Страхователя, Выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, и тому подобного), не являющимся собственником застрахованного транспортного средства.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относится, не является страховыми случаями и страхование не распространяется на утрату застрахованного транспортного средства, произошедшую в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как вымогательство или мошенничество.

Согласно материалам, представленным органами предварительного следствия, транспортное средство было похищено у ФИО2 путём мошенничества, при этом, неустановленное лицо по подложным документам устроилось к ФИО2 на работу и потерпевший сам передал транспортное средство и документы на него данному лицу, которое с похищенным скрылось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в ходе расследования. (т.1 л.д. 214-216).

Таким образом, в данном случае хищение транспортного средства произошло путём мошенничества, лицом, допущенным собственником транспортного средства к управлению данным транспортным средством.

Вышеназванными нормами Правил страхования данные обстоятельства не являются страховым случаем.

При этом, из материалов дела следует, что в самом договоре страхования (страховом полисе) указано и подписано истцом собственноручно, что упомянутые выше Правила страхования средств автотранспорта страхователь получил; с Правилами и Индивидуальными условиями согласен.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание правило толкования, установленное ст. 431 ГК РФ, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах страхования не допускают каких-либо неясностей, то есть перечень страховых случаев является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 УК РФ (мошенничество), не был застрахован по договору, заключённому между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО2 во взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком прав истца как потребителя не нарушено, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не усматривается.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату госпошлины, оплату услуг представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат, т.к. в иске ФИО2 отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья:                                                                                  Е.В.Васильева