Решение по делу № 2-1533/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1533/2019,

76RS0014-01-2019-000748-14

Изготовлено 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владимира Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Семенов В.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2018 года по вине Галкина И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Audi TT, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поданные Семеновым В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении и досудебная претензия оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. При этом, согласно экспертному заключению от 04.02.2019 №01/02/2019, составленному ООО «Эксперт А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 102 900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Истец Семенов В.А., его представитель на основании доверенности Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений Семенова В.А., данных в ходе судебного заседания следует, что он ехал в темное время суток на своем автомобиле Ауди, при этом в районе д. 20 по ул. Пригородной из-за палисадника на придомовой территории неожиданно выехал грузовой автомобиль «Газель». По словам Семенова В.А., он заехал передним бампером под платформу автомобиля «Газель», зацепился за его выступающую часть, при этом автомобиль «Газель» развернуло, и он повторно ударил автомобиль истца. Семенов В.А. пояснил, что он ехал прямо, слева от дороги находился въезд на придомовую территорию, с которой задним ходом выезжал автомобиль «Газель». Из объяснений истца следует, что он (истец) двигался со скоростью 30-40 км/ч, автомобиль «Газель» двигался еще медленнее. Дорога, по словам Семенова В.А., была узкая, выезд с придомовой территории был плохо виден из-за кустов, выезд автомобиля «Газель» с придомовой территории стал для Семенова В.А. неожиданностью. Из объяснений Семенова В.А. следует, что первый контакт произошел с капотом его автомобиля – автомобиль «Газель» выехал прямо перед автомобилем Ауди, среагировать на него Семенов В.А. не успел. По словам Семенова В.А., левой дверью своего автомобиля он зацепил выступающую часть автомобиля Газель, протащил его какое-то расстояние, после чего данные автомобили встали практически под прямым углом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что фактический механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам, на которые ссылается истец. По мнению Коноплева И.В., представленная стороной истца рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы является надуманной, касается только недостатков оформления; большая часть источников, на которые дается ссылка в рецензии, носит рекомендательный характер, но и эти рекомендации относятся к государственным экспертным учреждениям.

Третье лицо Галкин И.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал на своем автомобиле «Газель» с придомовой территории задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди ТТ черного или темно-синего цвета. По словам Галкина И.А., его автомобиль в результате ДТП почти не имеет повреждений, столкновение с автомобилем Ауди произошло задней частью рамы автомобиля «Газель». Галкин И.А. пояснил, что у автомобиля Ауди были повреждены левая дверь и левое заднее крыло. В ходе ДТП автомобиль Ауди немного пододвинул автомобиль «Газель» по ходу своего движения.

Представители третьих лиц АО «МАКС», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.11.2019 года допрошен эксперт-техник ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2019 года №29050. ФИО1 пояснил, что в рецензии не дается ссылки на какую-либо техническую ошибку, допущенную в ходе составления экспертного заключения; форма экспертного заключения от 14.08.2019 года №29050 соответствует требованиям действующего законодательства, рекомендуемым формам действующих методик проведения автотехнических экспертиз. На достоверность выводов приведенные в рецензии недостатки оформления, по мнению ФИО1 никак не повлияли; объяснения водителей были исследованы в полном объеме. По словам ФИО1 в ходе исследования были подробно изучены все представленные фотоматериалы, был сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Газ и Ауди, не соответствуют заявленным обстоятельствам. По словам ФИО1 повреждения на левой части кузова автомобиля Ауди расположены в различных местах, не образуют единого массива, который должен был образоваться в результате одномоментного контактирования с одной преградой. ФИО1 пояснил, что в ходе исследования автомобили Ауди и Газ сопоставлялись по высоте, при этом ряд повреждений по высотным характеристикам не совпадает; повреждения задней левой боковины единый массив не образуют. По словам ФИО1 автомобиль Газ гораздо тяжелее автомобиля Ауди, и чтобы его развернуть, необходимо было бы значительное усилие, которое оставило бы гораздо более глубокие повреждения. По мнению эксперта, на автомобиле Ауди нет ни одного массива повреждений, который бы по высоте соответствовал балкам автомобиля Газ; кроме того, от балок должны были остаться более широкие следы. ФИО1 полагал, что повреждения на автомобиле Ауди образовались в результате множественного контактирования с преградами, имеющими различные характеристики; данные повреждения образовывались не одномоментно и единого массива не образуют.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица Галкина И.А. и пояснения эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17.09.2018 рядом с домом 18 по ул. Пригородная г.Ярославля Галкин И.А., управляя автомобилем ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим Семенову В.А. и находившимся под его управлением автомобилем Audi TT, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Галкина И.А. была застрахована АО «МАКС», ответственность Семенова В.А. – САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.САО «ВСК» заявление о страховой выплате и досудебная претензия Семенова В.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в связи с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком, размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Стороной истца в подтверждение размера ущерба, причиненного Семенову В.А. в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ООО «Эксперт А» ФИО10 экспертное заключение от 04.02.2019 №01/02/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 151 200 рублей, с учетом износа – 102 900 рублей (л.д. 5-16).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности столкновения автомобилей ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, Audi TT, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; о соответствии повреждений указанного автомобиля Audi TT обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi TT. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Составленное экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 заключение от 14.08.2019 №29050 содержит выводы о том, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 17.09.2018 года в 20 часов 40 минут в районе д.18 по ул. Пригородная г.Ярославля, не происходило столкновение а/м ГАЗ 247700, государственный регистрационный знак №, с а/м Audi TT, государственный регистрационный знак №. Ни одно из повреждений а/м Audi TT, государственный регистрационный знак №, не могло быть образовано в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения данного автомобиля образованы в результате неоднократного контактирования с внешними преградами, имеющими различные физические характеристики. Следы ранее произведенных ремонтных воздействий имеются на капоте и левой двери а/м Audi TT, государственный регистрационный знак № (л.д. 166).

В силу требований п.2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Суд принимает во внимание, что экспертом-техником ООО «Эксперт А» ФИО10 при составлении экспертного заключения от 17.09.2018 №01/02/2019 повреждения вышеназванного автомобиля ГАЗ 274700 не исследовались, сопоставление повреждений автомобилей ГАЗ 274700 и Audi TT не осуществлялось.

При этом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником ФИО1 исследованы извещение о дорожно-транспортном происшествии, указанном в исковом заявлении, фотографии, сделанные в ходе осмотров автомобилей ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, Audi TT, государственный регистрационный знак №, а также на месте дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-техником ФИО1 проанализированы зафиксированные на указанных автомобилях ГАЗ 274700 и Audi TT повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2019 и габаритные размеры обоих указанных автомобилей, проведено сопоставление повреждений данных автомобилей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в составленном экспертом-техником ФИО1 заключении судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2019 №29050 выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля истца являются наиболее достоверными.

Доводы, содержащиеся в представленной стороной истца в материалы дела рецензии (заключение специалиста №24/2019) от 31.10.2019, составленной ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», по мнению суда, не опровергают выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Вывод заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что ни одно из повреждений а/м Audi TT, государственный регистрационный знак №, не могло быть образовано в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, является категоричным, а поэтому может быть положен в основу судебного решения.

Объяснения водителей Семенова В.А. и Галкина И.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должны находить отражение в объективных обстоятельствах, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием и зафиксированных независимо от воли данных лиц. К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться повреждения вышеназванных автомобилей, соответствующие друг другу, то есть образующие контактные пары. Объяснения указанных лиц о столкновении транспортных средств опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, которым установлены объективные обстоятельства (несоответствие повреждений автомобилей ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, Audi TT, государственный регистрационный знак №), исключающие факт столкновения вышеназванных автомобилей.

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает объяснения Семенова В.А. и Галкина И.А. и не принимает данные доказательства во внимание.

Оценив полученные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства при заявленных в иске обстоятельствах, стороной истца не доказан.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с Семенова В.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Владимира Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                     М.Г. Соболевский