Решение по делу № 33-298/2022 (33-3845/2021;) от 23.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022

Судья Романюк С.О. № 33-298-2022 УИД: 51RS0002-01-2021-003968-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Устинович С.Е.
Гориной Л.Н.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2021 по иску Москалюк Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно довода апелляционной жалобы представителя истца Москалюк Н.С. – Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Москалюк Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ приобрела в ООО «Фаворит Авто» по договору купли-продажи * автомобиль «Lifan Х70», VIN *, стоимостью 899 900 рублей, оплатила установленное дополнительное оборудование в сумме 32580 рублей.

В период гарантийного срока принадлежащий истцу автомобиль перестал заводиться, в связи с чем 4 февраля 2021 г. автомобиль эвакуирован на гарантийный ремонт.

Согласно заказ-наряду от 4 февраля 2021 г. в ходе ремонта выявлена необходимость замены приборной панели и при необходимости в последующем АКБ, а также проверки неисправной работы повторителя поворота.

Автомобиль ответчиком не отремонтирован, истцу не передан.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 041 от 26 мая 2018 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 229 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 587 462 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Москалюк Н.С. удовлетворены частично; договор купли-продажи транспортного средства № 041 от 26 мая 2018 г., заключенный между ООО «Фаворит Авто» и Москалюк Н.С., расторгнут; с ООО «Фаворит Авто» в пользу Москалюк Н.С. взысканы денежные средства в размере 1 229 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 1 502 900 рублей; в остальной части исковых требований Москалюк Н.С. отказано; с ООО «Фаворит Авто» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 14 649 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фаворит Авто» Карукавец Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

В обоснование жалобы полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что ремонтные работы задержаны на незначительный срок по причине невозможности импорта из Китая запасных частей в связи с пандемией.

Обращает внимание, что о невозможности проведения ремонта ответчик уведомлял истца телеграммой 12 марта 2021 г., также о невозможности поставки запасных частей в связи с пандемией сообщало и третье лицо (импортер автомобилей и запасных частей к ним).

Указывает, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля легковыми автомобилями, в связи с чем ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. №434.

Выражает мнение, что, поскольку неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности, то суд, взыскивая их, должен был учитывать вину лица, допустившего просрочку исполнения обязательств.

С учетом обстоятельств, которые не мог преодолеть ответчик, полагает, что взыскание неустойки и штрафа является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Москалюк Н.С., представитель ответчика ООО «Фаворит Авто», представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 мая 2018 г. между ООО «Фаворит Авто» (продавец) и Москалюк Н.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 07.05.18, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нового автомобиля марки «Lifan Х70», _ _ г. изготовления.

26 мая 2018 г. между ООО «Фаворит Авто» (продавец) и Москалюк Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 041, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «Lifan Х70», VIN *, _ _ г. изготовления, стоимостью 899 900 рублей.

В этот же день указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи № 041.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 предварительного договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега, срок обязательств продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется со дня подписания акта приема-передачи автомобиля и действует в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки.

4 февраля 2021 г. составлена заявка № 0000000090 и автомобиль принят ООО «Фаворит Авто» для проведения гарантийного ремонта.

Из уведомления ООО «Фаворит Авто» от 15 марта 2021 г. следует, что по состоянию на 15 марта 2021 г. исполнитель не располагает возможностью производства ремонта в срок 45 дней с даты его начала и вынужден либо согласовать новый срок ремонта за пределом установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо выдать из ремонта автомобиль «Lifan Х70», VTN *, что связано с тем, что в предполагаемый неисправности нужны запасные части, срок поставки которых не может быть определен. В настоящее время ремонт считается прекращенным и автомобиль «Lifan Х70» подлежит выдачи потребителю по его заявлению (л.д.41).

26 марта 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 г. просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 932 480 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 1 700 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия телеграммы от 26 марта 2021 г., направленной в адрес Москалюк Н.С. об окончании ремонта и возможности получения автомобиля (л.д.50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком предусмотренного законом срока устранения недостатков товара (гарантийного ремонта автомобиля), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г. и штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 100 000 рублей, размер штрафа до 150 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к доводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по мотиву того, что ремонтные работы задержаны на незначительный срок по причине невозможности импорта из Китая запасных частей в связи с пандемией, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статье 19, пункта 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 45-дневный срок устранения недостатков (гарантийного ремонта) истекал 21 марта 2021 г. и в указанны срок автомобиль истца не был отремонтирован, а также факт неисполнения требования потребителя о возмещении стоимости автомобиля и иных расходов по претензии истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции были нарушены экономические связи по поставке из Китая запасных частей, в связи с чем не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, нельзя признать обоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Тогда как материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком гарантийного ремонта с 22 марта 2021 г., следовательно, право требования истца неустоек (штрафов) возникло с 22 марта 2021 г., то есть после окончания моратория, в связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, снований для отказа во взыскании неустойки (штрафа) за период с 22 марта 2021 г. по 21 мая 2021 г. у суда не имелось.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает, в том числе не только в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а также в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм..

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание взыскание с продавца денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа также не противоречат приведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Авто» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи