Решение по делу № 02-5665/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-006920-30) по иску Устинова Вадима Вадимовича к ООО «АВТО-ПРОФИТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что 13.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средств МАС-2, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ПРОФИТ», под управлением фио регистрационный знак ТС и марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением 18810077230022228071 от 13.02.2024г. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, Устинов В.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которой, №2340-01/24 от 27.02.2024г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС составила сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ПРОФИТ» в пользу фио сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАС-2, принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ПРОФИТ», под управлением фио регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением 18810077230022228071 от 13.02.2024г.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом РСА.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ООО «АВТО-ПРОФИТ» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством МАС-2, в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «АВТО-ПРОФИТ».

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, Устинов В.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которой, №2340-01/24 от 27.02.2024г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС составила сумма

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Устинова Вадима Вадимовича к ООО «АВТО-ПРОФИТ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ПРОФИТ» (ИНН 9725013518) в пользу Устинова Вадима Вадимовича (паспорт гр. РФ серия 4616 № 310441) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года.

фио Шидлов