Решение по делу № 2-4882/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4882/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        06 сентября 2018 года                                                                          г. Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдавлетова Ж.Г. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Байдавлетов Ж.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо – Гетманский А.А., автомобиль <данные изъяты>, полис АО «Альфа страхование». Пострадавшее лицо – Шувалов С.В., автомобиль <данные изъяты>, полис ОСАГО потерпевшего отсутствует. Водитель Гетманский А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по этой дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шувалова С.В. В результате нарушения правил дорожного движения Гетманским А.А., автомобиль Шувалова С.В. получил механические повреждения. 14.05.2018 года между Байдавлетовым Ж.Г. и Шуваловым С.В. заключен договор уступки права (требования) от 14.05.2018 года, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> является Байдавлетов Ж.Г. 14.05.2018 года Байдавлетов Ж.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты по делу №. В установленные законом сроки и порядке Байдавлетов Ж.Г. предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы. Согласно заключения независимого эксперта оценщика ИП ФИО4 сумма ущерба с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков составила 87 000 рублей. 03.08.2018 года Байдавлетов Ж.Г. предоставил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байдавлетова Ж.Г. сумму страхового возмещения в размере 85 492 рубля, сумму неустойки (пени) с 04.06.2018 года по дату вынесения решения, сумму финансовой санкции с 04.06.2018 года по дату вынесения решения, расходы на состовление отчета оценщика – эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, расходы на госпошлину 2 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Байдавлетов Ж.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Декке Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от части исковых требований в размере 1 508 рублей, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 85 492 рубля, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с заявленной ко взысканию суммой ущерба, разрешение вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов оставила на усмотрение суда, расходы на представителя просила снизить, как необоснованно завышенные, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции просила отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении указанных требований, применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо Шувалов С.В. заявленные требования поддержал.

Третье лицо Гетманский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности Шувалову С.В. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> перешло к истцу на основании договора цессии от 14.05.2018 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

17.05.2018 года Байдавлетов Ж.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.05.2018 года страховая компания организовала и провела осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> составленного по обращению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 85 492 рубля.

04.06.2018 года в адрес Шувалова С.В. направлено письмо с требованием о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, после чего вопрос о страховом возмещении будет разрешен по существу.

По существу между сторонами возник спор относительно не полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты.

Сторона истца согласилась с суммой ущерба, которую определил ответчик, а представитель ответчика после предоставления суду подлинника паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, не возражал произвести выплату страхового возмещения в установленном страховой компанией размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных в связи с повреждением транспортного средства убытков следует определить на основании представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 85 492 рубля. Представленное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики, стороны с ним согласились, не оспаривали.

Поскольку отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 508 рублей, производство в указанной части прекращает.

Требования о взыскания с ответчика суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец лишил ответчика возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все предусмотренные законом документы.

Согласно пункта 3.10 Приложения № 1 к Положению Банка России « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» от 19.09.2014 года № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригинал документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Однако, как следует из материалов дела свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС были представлены третьим лицом Шуваловым С.В. только в ходе рассмотрении дела в суде.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования, не предоставил оригиналов и/или надлежащим образом заверенных копий документов, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 04.06.2018 года по дату вынесения решения.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» направило запрос Шувалову С.В., а не цессионарию не нарушает прав истца, поскольку подлинники документов на ТС находятся у цедента, до настоящего времени не получившего страховое возмещение, ввиду условия в договоре цессии об оплате за уступаемое право требования по факту получения цессионарием суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела заверенные копии документов на ТС сторона истца также не представила, поскольку указанные документы у нее отсутствовали.

При указанных обстоятельствах не подлежит взысканию и финансовая санкция.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 10 000 рублей, представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по предоставлению отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 810 рублей, которая в размере 2 764,76 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

                            исковые требования Байдавлетова Ж.Г. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

                            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Байдавлетова Ж.Г. стоимость страхового возмещения в размере 85 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764,76 рублей.

                            В остальной части исковых требований Байдавлетова Ж.Г. – отказать.

                            Принять отказ представителя истца Байдавлетова Ж.Г. – ФИО1 от части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 508 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2018 года

Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова