Решение по делу № 33-1964/2022 (33-28178/2021;) от 30.11.2021

78RS0019-01-2020-004986-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1964/2022 (33-28178/2021;) Судья: Каминина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юферева Александра Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-882/2021 по иску Юферева Александра Юрьевича к Старосельскому Роману Олеговичу о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Старосельского Р.О. – Луненок И.И., представителя истца Юферева А.Ю. – Кириленко А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Юферев А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старосельскому Р.О. о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2019 года истцом были переданы денежные средства в размере 200000 рублей ответчику Старосельскому Р.О. в счет оплаты за работы по ремонту объектов по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается распиской от 25 июля 2019 года, написанной собственноручно ответчиком. В дальнейшем ответчик никаких ремонтных работ не произвел, от возврата денежных средств отказался, перестал отвечать на телефонные звонки. 24 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления в суд, ответчик не вернул денежные средства ни полностью, ни в части. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Юферев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования.

С Старосельского Р.О. в пользу Юферева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Старосельский Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Старосельского Р.О. – Луненок И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юферева А.Ю. – КириленкоА.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 года Юферев А.Ю. передал, а Старосельский Р.О. как представитель компании «Рестроймастер» принял от Юферева А.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей в счет оплаты за работы по ремонту объектов по адресу: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается распиской от 25 июля 2019 года, составленной собственноручно Старосельским Р.О. и представленной в материалы дела в оригинале.

Как следует из объяснений истца, указанные ремонтные работы ни ответчиком Старосельским Р.О. ни компанией «Рестроймастер» выполнены не были, от возврата денежных средств ответчик уклонился, в связи с чем, указанные денежные средства в размере 200000 рублей подлежат возврату Юфереву А.Ю. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Старосельским Р.О. факт получения денежных средств от истца в заявленном размере не оспаривался.

При разрешении спора ответчик Старосельский Р.О. в лице представителя как в отзыве на исковое заявление Юферева А.Ю., так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что он получил от истца Юферева А.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей как представитель компании «РеСтрой-Мастер» в качестве авансового платежа на ремонтные работы по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Ответчиком данная денежная сумма была передана в компанию «РесСтрой-Мастер», после чего компания подготовила договор подряда для заключения его с истцом и направила его на электронную почту истца. Однако ни с истцом, ни по просьбе истца с компанией ООО «СКС» данный договор подписан не был. Несмотря на это компания «РесСтрой-Мастер», сотрудником которой является ответчик, выполнила ремонтные работы в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения Старосельским Р.О. указанных денежных средств не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юферева А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 104000 рублей, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оценивая выводы суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен чек от 25 января 2020 года из содержания которого следует, что ответчик возвратил истцу 96000 рублей (л.д.126).

Указанное доказательство судебная коллегия оценивает как частичный возврат денежных средств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что между сторонами имелись иные правоотношения, в рамках которых ответчик перевел истцу указанную сумму денежных средств. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим изменению обжалуемое решение суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 104000 рублей (200000-96000).

С учетом изложенного, изменению подлежит и размер подлежащей к взысканию государственной пошлины. По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3280 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что им получены от истца ЮфереваА.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей как представителем компании «РеСтрой-Мастер» в качестве авансового платежа на ремонтные работы. Указанная денежная сумма была им передана в компанию «РесСтрой-Мастер», после чего компания подготовила договор подряда для заключения его с истцом и направила его на электронную почту истца. Однако ни с истцом, ни по просьбе истца с компанией ООО «СКС» данный договор подписан не был. Вместе с тем, компания «РесСтрой-Мастер», сотрудником которой является ответчик, выполнила ремонтные работы в полном объеме.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений Старосельского Р.О. с компанией «РесСтрой-Мастер», а также документов, подтверждающих факт заключения истцом Юферевым А.Ю. договора подряда на осуществление ремонтных работ и их проведение в полном объеме компанией «РесСтрой-Мастер». Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что заслуживает внимание то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о существовании указанной компании как юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду отсутствия в протоколах судебных заседаний от 03.11.2020, 08.02.2021, 07.04.2021 года подписи секретаря судебного заседания <...> Т.О.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в указанных протоколах судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания, что является процессуальным нарушением. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию ввиду наличия аудиозаписи судебных заседаний, из которых следует, что ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем <...> Т.О.

Указанные протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим судьей, замечаний на протоколы в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не подавались.

При таком положении допущенное судом процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
7 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Старосельского Романа Олеговича в пользу Юферева Александра Юрьевича денежные средства в размере 104000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3280 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосельского Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: