Решение по делу № 33-6702/2022 от 15.06.2022

Судья: Новикова И.С. (дело № 2-722/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6702/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного Макеева П.С. – Федоровой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым №, гаражный бокс № в здании, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности Макееву О. В..

Взыскать с Макеева О. В. в пользу Абрамовой Л. В. расходы на оплату пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Абрамовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к Макееву О.В., в котором просила обратить взыскание на 1/2 долю гаражного бокса №, нижний уровень ГК «Горский-М», расположенный по адресу: Новосибирск, микрорайон Горский 80, принадлежащий на праве общей долевой собственности Макееву О.В., определив начальную продажную стоимость в размере 368 000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2015 по делу № с Макеева О.В. и с Макеева П.С. в пользу Абрамовой Л.В. взыскано 9 332 478,50 руб.

На основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2016 №, вступившего в законную силу 17.01.2017, обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка и расположенные на нем строения, по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащую Макееву О.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в сумме 9 550 000 руб., аналогичным образом в решении указано на обращение взыскания на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Макееву П.С.

На сегодняшний день сумма задолженности Макеева О.В. составляет 3 630 472 руб. 23 коп., вступившие в законную силу решения судов не исполняются.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об имеющемся у ответчика движимом имуществе, либо денежных средствах достаточных для исполнения судебных актов. Добровольно ответчиком Макеевым О.В. решения судов не исполняются.

Макеев О.В. принял наследство в порядке наследственной трансмиссии и является собственником ? доли гаражного бокса №, нижний уровень ГК «Горский-М», расположенного по адресу: <данные изъяты> в независимости от времени тактического принятия и момента государственной регистрации его права на данный гаражный бокс. Рыночная стоимость ? доли спорного гаражного бокса составляет 368 000 руб. согласно выводам отчета об оценке № от 29.09.2021, подготовленного ООО «Сибирский центр независимой и судебной экспертизы».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый уполномоченный Макеева П.С. – Федорова Е.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предметом данного спора фактически является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, по цене по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах.

При этом экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку имеет предварительный, предположительный характер, ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Тот факт, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.

Апеллянт отмечает, что на момент подачи искового заявления волеизъявление ответчика никак не определено, так как в настоящий момент ответчик как собственник уже мог совершить какие-либо действия со спорным имуществом, доказательств этому истцом не представлено.

Право собственности на объект недвижимости за Макеевым П.С. и Макеевым О.В. на момент рассмотрения иска не зарегистрировано, а заявление о регистрации права собственности Финансового управляющего приостановлено Управлением Росреестра по Новосибирской области. Основанием послужило то, что гараж не стоит на государственном кадастровом учете.

Кроме того, фактически на дату рассмотрения исковых требований гараж принадлежит истцу, так как истец обратилась в регистрирующий орган, приложив документы, подтверждающие ее право собственности на спорный объект, и на основании указанных документов гараж был поставлен на кадастровый учет, однако вносить соответствующую запись о праве собственности на объект истец не стала, кадастровое дело в Росреестре не выдали.    

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 подпункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В свою очередь ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суть притязаний истца состоит в получении в итоге присужденного имущества, а именно в получении присужденных денежных средств.

Судом были истребованы сведения из ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, согласно которым в отношении должника МакееваО.В. возбуждены исполнительные производства, в которых Абрамова Л.В. является взыскателем, общий долг Макеева О.В. составляет перед истцом 3 630 472,23 руб. (л.д. 63-66).

На дату рассмотрения дела ответчик не представил доказательств уплаты присужденных сумм, доказательства отсутствия необходимости применения ст. 237 ГК РФ.

24.06.2015 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № с Макеева П. С., Макеева О. В. в пользу Абрамовой Л. В. взыскано 18 664 957 руб. (л.д.72-139).

    Данным решением установлено следующее:

«<данные изъяты> Макеев С.В. умер. Заявление о принятии наследства было подано его матерью Макеевой К.Т. и сыном Макеевым П.С.

<данные изъяты> Макеева К.Т. умерла. Заявление о принятии наследства подано сыном Макеевым О.В. и заявление об отказе от наследства подал Макеев П.С.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела, правопреемниками умершего Макеева С.В. и наследниками к его имуществу являются Макеев О. В. и Макеев П. С.».

    Апелляционным определением от 24.06.2015 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1/2015 изменено в части солидарного взыскания, взыскано с Макеева П. С. и Макеева О. В. в пользу Абрамовой Л. В. по 9 332 478,50 руб. с каждого (л.д.83-88). Указанное апелляционное определение от 26.04.2015 также содержит выводы о принятии наследства Макеевым П.С., Макеевым О.В. после смерти Макеева С.В.

    17.01.2017 вступило в законную силу решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-2543/2016 по иску Абрамовой Л. В. к Макееву П. С., Макееву О.В., обращено взыскание на ? долю земельного участка и расположенных на нем строений, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> принадлежащую Макееву О. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 9550 000 рублей, а также обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка и расположенных на нем строений, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащую Макееву П.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 9 550 000 рублей (л.д.17-21).

15.09.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску Абрамовой Л.В. к Макееву О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение о взыскании с Макеева О.В. в пользу Абрамовой Л.В. 1 460 493,73 руб. Решение вступило в законную силу 01.12.2017 г. (л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от 11.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Макеева О.В. в пользу Абрамовой Л.В. о взыскании задолженности в размере 2 169 978,50 руб. на основании исполнительного листа № (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Макеева О.В. в пользу Абрамовой Л. В. о взыскании задолженности в размере 1 460 493,73 руб. на основании исполнительного листа № (л.д.5).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021 г. по гражданскому делу № по иску Макеева П.С. в лице финансового управляющего Федоровой Е.Е. к Меницкому А.Н., ГСК «Горский-М» о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Меницкого А.Н. к Макееву П.С. о признании права собственности, исковые требования Макеева П.С. в лице финансового управляющей Федоровой Е. Е. удовлетворены частично, включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Макеева С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, нижний уровень ГК «Горский-М», расположенный по адресу: <данные изъяты> Признано за Макеевым П. С. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бокс №, нижний уровень ГК «Горский-М», расположенный по адресу: г.<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 09.09.2021, определением Новосибирского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Меницкого А.Н. отказано.

Макеев О.В. был привлечен к участию в деле №2-178/2021 в качестве третьего лица.

Данным решением установлено:

«В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 (л.д. 27-28) Макеев П.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Федорова Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Макеева П.С. - Макеев С.В.

Макеев П.С. в установленный законом срок (12.09.2014) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца, 26.02.2015 Макееву П.С. в ? было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, и права требования возврата денежных сумм вкладов в ГАО «Сбербанк» (л.д. 5-6, л.д. 48).

Также, в установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Макеева К.В. обратился Макеев О.В., действующий по доверенности от имени Макеевой К.Т. Макеева К.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105)».

Таким образом, при вынесении решения по делу № суд исходил из равности долей двух наследников к имуществу Макеева С.В. – Макеева О.В. и Макеева П.С.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Макеевой К. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не открывались (л.д.118).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 08.11.2021 г. право собственности на гаражный бокс № по адресу: г.<данные изъяты> не зарегистрировано (л.д.91-92).

То есть, право собственности ответчика Макеева О.В. на гаражный бокс не зарегистрировано, однако суд пришел к выводу, что применительно к разрешению заявленных требований по настоящему делу данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Учитывая выводы вступивших в законную силу судебных актов о том, что Макеев О.В. является наследником к имуществу Макеева С.В. наравне со вторым наследником Макеевым П.С., а также учитывая сведения ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска о сумме долга Макеева О.В. перед Абрамовой Л.В., суд пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в здании по адресу: <данные изъяты>

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости равной 368 000 руб. для реализации на торгах, исходя из следующего.

Истцом представлен отчет ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» от 29.09.2021 г., согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: г.<данные изъяты> составляет 368 000 руб. (л.д.24-43).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В свою очередь ч.2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе, недвижимого имущества.

Также согласно ч.3 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Установление начальной стоимости для реализации имущества в данном случае будет противоречить положениям ст.ст. 85,87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушать права должника Макеева О.В.

Установив факт длительного неисполнения Макеева О. В. обязательства перед Абрамовой Л.В., вступившего в законную силу решения суда №2-1/2015 (вступило в силу 24.06.2015), непредставления доказательств наличия денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского кодекса РФ, пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым №, гаражный бокс № в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> «Горский-М», принадлежащую на праве общей долевой собственности Макееву О. В..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что решение суда будет неисполнимо, так как не внесена в реестр запись о регистрации права собственности на Макеева О.В. на ? долю гаражного бокса № в ГК «Горский-М», поскольку в соответствии с положениями ст.ст.1152,1153 ГК РФ, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

К тому же решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2021г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-178/2021 по иску Макеева П.С. в лице финансового управляющего Федоровой Е.Е. к Меницкому А.Н., ГСК «Горский-М» о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Меницкого А.Н. к Макееву П.С. о признании права собственности, исковые требования Макеева П.С. в лице финансового управляющей Федоровой Е. Е. удовлетворены частично, включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Макеева С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, нижний уровень ГК «Горский-М», расположенный по адресу: г.<данные изъяты>

Признано за Макеевым П. С. в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бокс №, нижний уровень ГК «Горский-М», расположенный по адресу: г.<данные изъяты>.

Из установленного в судебном заседании следует, что за наследодателем Макеевым С.В. числится гаражный бокс № нижний уровень по адресу: г.<данные изъяты>, он при жизни являлся членом ГК «Горский-М», им полностью выплачены членские взносы.

В силу положений ч.4 ст.218 ГК РФ Макеев С.В. приобрел при жизни право собственности на указанный гаражный бокс.

Следует, также указать, что стороны по делу в силу положений ст.203 ГПК РФ не лишены права обратиться в суд, принявший решение об изменении способа и порядка его исполнения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного Макеева П.С. – Федоровой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: