Решение по делу № 12-309/2022 от 10.02.2022

№

    50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года                                                                                             <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО5 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А 725 СС 197, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО5 обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное в обжалуемом постановлении время ФИО1 находилась в <адрес>, что подтверждается детализацией телефонных разговоров по ее номеру телефона +79160173166, следовательно, она не могла совершить административное правонарушение по адресу, указанному в постановлении.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и ее защитник ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты 27 секунд по адресу: а/д М-7 «Волга», 22 км + 013 м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А 725 СС 197, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Собственником автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А 725 СС 197, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АвтоУраган, имеющем функцию фотосъемки. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (заводской номер R44D01085, свидетельство о поверке №/G-283-20, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А 725 СС 197, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А 725 СС 197, является ФИО1, что в жалобе заявителем не оспаривалось.

На момент рассмотрения жалобы, заявителем не были представлены сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Заявитель не представил возможности суду проверить достоверность довода относительно управления автомашиной на момент фиксации иным лицом.

Кроме этого ФИО1, после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности иного лица, управляющего автомобилем не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным физическим лицом транспортным средством.

Довод защиты о том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля; кроме того, объективно не исключается и непосредственно управление ею автомобилем при вышеописанных обстоятельствах.

Доводы защитника о том, что в указанные в обжалуемом постановлении дату и время ФИО1 находилась в <адрес>, в связи с чем, не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену актов, вынесенных должностными лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО5– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева