Решение от 23.03.2023 по делу № 33-401/2023 от 06.02.2023

Судья Доценко Ю.В.	Дело № 33-401/2023
Дело № 2-3399/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Полозовой А.А.,
судей	Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре	Ткаченко А.В.,

23 марта 2023 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» к Гузун Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 590606 рублей 50 копеек – за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснение Гузун А.И. и его представителя – адвоката Бурнайкиной К.В., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее – ОАО «Колхоз Октябрь») обратилось с иском к Гузун А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником в размере 732821 рубль 75 копеек.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Гузун А.И. был принят на работу к ответчику на должность капитана малого рыболовного сейнера – <данные изъяты> С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Постановлениями начальника пограничного поста в селе Соболево отделения пгт Октябрьское отдела города Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 20 декабря 2021 года ОАО «Колхоз Октябрь» привлечено к административной ответственности по статье 8.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, а также к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 126645 рублей 75 копеек. Кроме того, 16 декабря 2021 года ОАО «Колхоз Октябрь» в добровольном порядке возместило ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 306176 рублей. Считало, что ущерб в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика, поскольку он возник в результате неправомерных действий Гузун А.И., что подтверждается вступившими в законную силу постановлением от 19 июля 2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ, и назначением административного наказания в размере 15000 рублей, и постановлением от 21 сентября 2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначением административного наказания в размере 42515 рублей 25 копеек.

Определением суда от 30 сентября 2022 года принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 142215 рублей 25 копеек, производство в указанной части прекращено.

Представитель ОАО «Колхоз Октябрь» Даниленко Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Гузун А.И. и его представитель – адвокат Бурнайкина К.В. полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Колхоз Октябрь», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает несостоятельной и направленной на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ссылку суда на объяснения Гузун А.И. от 5 июля 2021 года и протоколы опроса свидетелей – матросов ФИО. от 5 июля 2021 года, поскольку собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в рамках рассмотренного ранее дела об административном правонарушении в отношении Гузун А.И., достоверно подтверждено, что ответчик, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, при осуществлении ОАО «Колхоз Октябрь» прибрежного лова посредством судна <данные изъяты> в нарушение требований подпункта «а» пункта 31, абз. 1, 2 пункта 40, абз. 3 пункта 41, абз. 2 пункта 45 названных Правил рыболовства добыл (выловил) запрещенные для добычи (вылова) водные биоресурсы. Более того, из объяснений Гузун А.И. следует, что он признал свою вину в том, что не проследил за действиями экипажа судна. Спустя четыре месяца после увольнения ответчика, вследствие его незаконных действий, в отношении ОАО «Колхоз Октябрь» вынесено два постановления о назначении административного наказания. Оспаривает выводы суда о том, что работодатель не затребовал от бывшего работника письменные объяснения, поскольку, еще будучи работником, Гузун А.И. предоставил работодателю материалы дел об административных правонарушениях со своими пояснениями, касающимися совершенного проступка, а уже после увольнения в ответ на обращение (претензию) работодателя, предоставил письменные объяснения в своих письмах от 8 апреля 2022 года и 18 апреля 2022 года, касающееся причин возникновения ущерба и его размера. Указывает на то, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «Колхоз Октябрь» по событиям, которые имели место 5 июля 2021 года на судне <данные изъяты> под управлением капитана Гузун А.И., каких-либо незаконных действий со стороны иных должностных лиц не установлено, и единственным основанием, которое не позволило применить положения КоАП РФ об освобождении юридического лица от административной ответственности являлась фактическая оплата административного штрафа. В связи с чем, полагает возможным отнести к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, уплаченные истцом суммы административного штрафа. Оспаривает выводы суда о несоблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, выразившегося в не проведении до принятия решения о возмещении ущерба работником проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения. Административный проступок совершен ответчиком 5 июля 2021 года, о размере ущерба истцу стало известно 8 июля 2021 года, иск подан в суд в пределах установленного срока. В соответствии с действующим законодательством работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работникам при исполнении им должностных обязанностей, и в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае работодатель перечислил в федеральный бюджет 306176 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, вследствие совершения его бывшим работником, Гузун А.И. административного проступка. Сумма выплаченного истцом ущерба превышает размер среднемесячного заработка ответчика. При этом капитан является высшим должностным и доверенным лицом компании-судовладельца на судне, он несет, в том числе, полную ответственность за предотвращение загрязнения окружающей среды и соблюдения правил рыболовства, в связи с чем, по аналогии права наравне с руководителем организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В связи с чем, учитывая положения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, считает, что в данном случае имеются основания для возложения на Гузун А.И. материальной ответственности в полном размере. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения статьи 61 ГПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При рассмотрении дела в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ДД.ММ.ГГГГ Гузун А.И. в период <данные изъяты> работал в ОАО «Колхоз Октябрь» в должности капитана <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с Гузун А.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого района Камчатского края от 21 сентября 2021 года Гузун А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42215 рублей 25 копеек, который оплачен им 6 октября 2021 года, что подтверждается чек-ордером от 6 октября 2021 года.

Постановлением начальника пограничного поста в селе Соболево отделения пгт Октябрьское отдела города Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 20 декабря 2021 года, измененным решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 июля 2022 года, ОАО «Колхоз Октябрь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 84430 рублей 50 копеек, который оплачен ОАО «Колхоз Октябрь» 15 июня 2022 года (платежное поручение от 15 июня 2022 года).

16 декабря 2021 года ОАО «Колхоз Октябрь» в добровольном порядке возместило ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 306176 рублей.

Основанием привлечения ОАО «Колхоз Октябрь» и Гузун А.И. к административной ответственности по части 2 статье 8.17 КоАП РФ послужило нарушение требований действующего законодательства, выразившегося в невозвращении в среду обитания и нахождении на борту <данные изъяты> под орудием добычи – снюрреводом, в том числе внутри данного снюрревода особей краба стригуна в количестве 16 экземпляров, особей краба камчатского в количестве 6 экземпляров, а также в ваерном трюме одного белого крафт-мешка с варенными конечностями краба камчатского в количестве 26 экземпляров. Данные обстоятельства имели место 5 июля 2021 года.

Из объяснений, данных Гузун А.И. 5 июля 2021 года в рамках административного дела, следует, что до остановки судна им был отдан приказ о зачистке снюрревода от водных биоресурсов, но матросы проигнорировали и не стали его чистить. О том, что происходит на корме судна, с ВПК не наблюдал, возможно, что кто-то из палубной команды набрал оторванные конечности краба и сварил их.

Из протокола опроса свидетелей ФИО. от 5 июля 2021 года в рамках административного дела следует, что они занимают должности матросов на <данные изъяты>. Краб не был своевременно выпущен в естественную среду в связи с нехваткой времени на зачистку палубы. Капитан судна Гузун А.И. указаний не выбрасывать краба не давал. Краб, находящийся в пакете, предназначался для нужд питания.

Кроме того, постановлением начальника пограничного поста в селе Соболево отделения пгт Октябрьское отдела города Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 июля 2021 года Гузун А.И. привлечен к административной ответственности по статье 8.19 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оплаченного Гузун А.И. 17 декабря 2021 года.

Постановлением начальника пограничного поста в селе Соболево отделения пгт Октябрьское отдела города Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 20 декабря 2021 года, измененным решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 июня 2022 года, ОАО «Колхоз Октябрь» привлечено к административной ответственности по статье 8.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Штраф оплачен ОАО «Колхоз Октябрь» 15 июня 2022 года.

Основанием для привлечения ОАО «Колхоз Октябрь» и Гузун А.И. к административной ответственности по статье 8.19 КоАП РФ послужило нарушение требований части 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившегося в осуществлении 5 июля 2021 года ОАО «Колхоз Октябрь» сброса мусора в территориальном море Российской Федерации посредством судна <данные изъяты>, находящегося под управлением капитана Гузун А.И.

До принятия решения о возмещении ущерба Гузун А.И. работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил. Объяснения от Гузун А.И. работодатель ОАО «Колхоз Октябрь» не истребовал.

29 марта 2022 года ОАО «Колхоз Октябрь» направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в виде уплаты административного штрафа и ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 732821 рубль 75 копеек в срок по 10 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 247 ТК РФ, исходил из того, что на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, вместе с тем, такая проверка ОАО «Колхоз Октябрь» не проводилась, дать объяснение для установления причины возникновения ущерба работодателем Гузун А.И. не предлагалось, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, не установлены причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Кроме того, учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административных штрафов, уплаченных ОАО «Колхоз Октябрь» за административные правонарушения в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, суд пришел к выводу, что данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Гузун А.И. доказана в ходе производства по административному делу, возбужденному в отношении ОАО «Колхоз Октябрь», истец привлечен к административной ответственности именно по причине совершения ответчиком при осуществлении ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 31, ░░░. 1, 2 ░░░░░░ 40, ░░░. 3 ░░░░░░ 41, ░░░. 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732821 ░░░░░ 75 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░