Решение по делу № 22-3745/2016 от 27.05.2016

Судья Гилёва О.М.

Дело № 22- 3745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заляева М.С.,

судей Райхель О.В., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Насибуллиной М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. и его представителя - адвоката Коновой И.Г. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым

Бурдин О.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Бурдина О.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Постановлено взыскать с Бурдина О.М. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления потерпевшего С. и его представителя - адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Медведевой О.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурдин О.М. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 21 июля 2015 года в городе Очере Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С. и его представитель - адвокат Конова И.Г. считают, что назначенное Бурдину О.М. наказание является чрезмерно мягким. По мнению авторов жалобы, при назначении Бурдину О.М. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного. Отмечают, что Бурдин О.М. не признал свою вину в том, что наносил удары по ноге, отчего и произошёл такой сложный перелом ноги у потерпевшего, и не принёс извинения потерпевшему, не предпринял мер к заглаживанию вреда. Полагают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание Бурдиным О.М. вины, которое могло существенно повлиять на назначенное наказание. Считают, что размер компенсации морального вреда, взысканного с Бурдина О.М., является заниженным. Обращают внимание, что потерпевший перенёс две операции, до настоящего времени испытывает боли в ноге. Получение потерпевшим травмы повлияло на состояние его здоровья, потерпевший стал страдать повышенным артериальным давлением, появились проблемы с сердцем. Кроме того, в связи с имеющейся травмой потерпевший не может трудоустроиться, вынужден жить на одну пенсию. Просят приговор суда изменить в части назначенного Бурдину О.М. наказания и компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Антонов Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. и его представителя - адвоката Коновой И.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Бурдин О.М. вину в совершении преступления признал частично, отрицал нанесение ударов по ноге С. Из показаний Бурдина О.М. следует, что С. замахнулся на него левой ногой, затем схватил его за одежду. Он, опустив ногу С., ударил кулаком в лицо С. Затем в ходе борьбы они повалились, С. сел на лестницу и схватил его за трико, в это время он нанёс два удара кулаком в лицо С., после чего ушёл в квартиру.

Обстоятельства, при которых Бурдин О.М. совершил умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, судом установлены правильно, при этом проверены и все версии, выдвинутые Бурдиным О.М. в свою защиту.

Вина Бурдина О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниями потерпевшего С. о том, что в тот момент, когда он стоял на второй ступени лестницы, Бурдин О.М. нанёс ему не менее трёх ударов кулаком по лицу. Затем Бурдин О.М. схватил его за левую ногу, нанёс два удара по ноге, при этом он стоял на одной правой ноге. От нанесённых ударов по ноге он почувствовал сильную физическую боль, упал на лестничную площадку;

оглашёнными показаниями свидетеля С1. о том, что она видела в подъезде лежащего на полу С., тот жаловался, что у него сломана нога;

показаниями свидетеля С2. о том, что она видела С., тот стучался в квартиру к С1., был выпивший. Минут через тридцать, услышав шум, она вышла в подъезд и увидела лежащего на полу С., рядом с ним были медицинские работники и участковый. От С1. она узнала, что С. повредил ногу;

показаниями свидетеля С3., которой от мужа стало известно, что сосед Бурдин О.М. дернул его за ногу, а также наносил удары по ноге и голове;

оглашёнными показаниями свидетеля М. о том, что, выходя из квартиры П., она видела спускающегося со второго этажа С., а Бурдин О.М. в это время стоял на площадке у дверей квартиры. Между ними происходила ссора. Находясь у дверей, ведущих на улицу, она услышала крик, её просили вернуться. Она поднялась на лестничную площадку, на полу лежал С., у него была сломана правая голень в нижней трети;

оглашёнными показаниями свидетеля К. о том, что она видела, как со второго этажа спускался С., к нему подошёл Бурдин О.М., между ними началась потасовка. Бурдин О.М. стал наносить С. удары кулаком в лицо. Она забежала в квартиру и сообщила участковому о драке в подъезде. Когда вышла из квартиры, на лестничной площадке лежал С., у него была сломана правая голень;

показаниями свидетеля У. о том, что он находился в квартире П., брал с неё объяснение о том, что сосед С. разбрызгал газ в подъезде. В это время в квартиру забежала фельдшер и сообщила о драке на лестничной площадке. Выйдя в подъезд, он увидел, как Бурдин О.М. нанёс сидящему на полу С. 2-3 удара кулаком по лицу. С. держал Бурдина О.М. за одежду, провоцируя на конфликт. Он потребовал Бурдина О.М. прекратить свои действия. После этого он обнаружил, что у С. сломана нога. С. был в состоянии опьянения, от него чувствовался запах алкоголя;

показаниями свидетеля П. о том, что, когда она вышла в подъезд, С. лежал на полу около дверей её квартиры. Со слов медицинских работников, у С. была сломана нога. Бурдин О.М. сказал, что С. замахнулся на него ногой, он отклонился, удары С. наносил только по лицу;

заключением комплексной судебно - медицинской экспертизы о том, что характер переломов обеих костей голени у С. свидетельствует об образовании данной травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в нижнюю треть голени в сочетании с одновременным скручивающим механизмом - ротацией (вращением) голени вокруг своей оси при фиксированной ноге, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку, привёл убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бурдина О.М. в совершении преступления. Каких – либо сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора Бурдина О.М., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бурдина О.М., не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Бурдина О.М. и обоснованно отверг их в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришёл к выводу о виновности Бурдина О.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обоснованность осуждения Бурдина О.М. в совершении данного преступления и квалификация его действий не оспариваются сторонами, в том числе и в апелляционной жалобе, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно, вопреки доводам, приведённым в ней, назначено Бурдину О.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Бурдину О.М., суд учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что Бурдин О.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурдина О.М., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения Бурдину О.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Бурдину О.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие как на вид, так и на размер наказания, судом учтены, в связи с чем назначенное Бурдину О.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное Бурдину О.М. наказание не соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как о том указывают авторы апелляционной жалобы, не имеется.

Заявленный потерпевшим С. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда, взысканного с Бурдина О.М. в пользу потерпевшего С., в размере 80000 рублей, суд учёл характер и степень причинённых потерпевшему С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства совершённого преступления, степень вины Бурдина О.М., его материальное положение, требования разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, при этом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены. С данными выводами судебная коллегия соглашается и находит размер компенсации морального вреда, взысканной с Бурдина О.М., соответствующим требованиям разумности и справедливости, и оснований к изменению приговора в этой части по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не усматривает.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года в отношении Бурдина О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. и его представителя - адвоката Коновой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи