Решение по делу № 2-24/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-24/2018

Мотивированное решение суда

изготовлено 07 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Суворовой Л.А. – Фокина Н.М.,

ответчика Коваленко Ю.А., её представителя – Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суворовой Л. А. к Коваленко Ю. А., МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом утонения исковых требований, принятых протокольным определением суда Х года, к ответчикам Коваленко Ю.А., МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», в котором просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от Х года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде изъятия автомобиля Х (VIN Х) Х года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Х у Коваленко Ю.А. и передачи его Суворовой Л.А. с взысканием с Суворовой Л.А. в пользу Коваленко Ю.А. компенсации в размере 125000 руб. 00 коп., обязать ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» аннулировать запись регистрации автомобиля марки Х (VIN Х) Хгода выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Х за Коваленко Ю.А., взыскать с ответчика Коваленко Ю.А. судебные издержки в размере 30700 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец Суворова Л.А. и ответчик Коваленко Ю.А. являются наследниками первой очереди после смерти Х., умершего Х года, как переживший супруг и дочь соответственно. Истец и ответчик в установленный законодательством шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент смерти наследодателю помимо прочего имущества на праве собственности принадлежал автомобиль Х (VIN Х) Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, черного цвета. Однако, ответчиком нотариусу предъявлен договор купли-продажи автотранспортного средства от Х года, якобы заключенного между ответчиком и Х. Ответчиком данный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», о чем получено свидетельство о государственной регистрации ТС Х № Х от Х года. Истец полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства от Х года является недействительным (ничтожным), потому что Х. указанный договор не заключал, намерение отчуждать принадлежащий ему автомобиль ответчику при жизни не имел. Более того, в период с Х года до даты смерти Х с ответчиком не общался в связи со ссорой. По имеющейся информации, полученной от друга семьи - Х., ответчик уже после смерти Х., используя незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства с имеющейся подписью Х. (Х. за несколько месяцев до своей смерти продал свой старый автомобиль и приобрел спорный автомобиль х), заполнила своей рукой и сдала его вместе с иными документами в ГИБДД для регистрации. Кроме того, истец полагает, что подпись в ПТС в графе «подпись прежнего владельца» не принадлежит Х. По мнению истца сделка (договор купли-продажи автотранспортного средства) оформленный без волеизъявления продавца (владельца) транспортного средства, да еще после его смерти, не только нарушает требования закона, но и посягает на права и законные интересы третьих- лиц - наследников умершего Х. (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Полагает, что действия ответчика направлены на совершение заведомо незаконно сделки в целях исключить спорный автомобиль из наследственной массы, тем самым лишить права остальных наследников получить долю или компенсацию доли в соответствующем наследственном имуществе. Также истцом указано, что спорный автомобиль приобретен Х. в период брака, указанным автомобилем супруги пользовались совместно. Коваленко Ю.А. при жизни Х спорным автомобилем не пользовалась, проживало отдельно со своей семьей. Таким образом, истец полагает, что спорной сделкой нарушаются её права как пережившего супруга. Наличие в материалах наследственного дела письменного отказа Суворовой Л.А. от наследства не прекращает её права на долю в совестно нажитом имуществе и не исключает наличие оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в качестве последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от Х года следует изъять спорный автомобиль у ответчика и передать его ей (Суворовой Л.А.), а в свою очередь с истца в пользу ответчика Коваленко Ю.А. выплатить денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи автотранспортного средства от Х года, то есть в размере 125000 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что подлежит аннулированию запись регистрации автомобиля марки Х (VIN Х) Х года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Х за ответчиком Коваленко Ю.А. В связи с предъявлением настоящего иска в суд, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 30700 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления - 5000 руб. 00 коп., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Суворовой Л.А. – Фокин Н.М., действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не оспаривая подлинность и принадлежность подписи Х., умершего Х года в договоре купли-продажи автотранспортного средства от Х года Х (VIN Х) Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, черного цвета, самому Х., указал, что истцом Суворовой Л.А. оспаривается время проставления данной подписи продавца Х., в договоре купли-продажи автотранспортного средства от Х года, сторонами которого указаны Х. и Коваленко Ю.А., а именно, полагают, что время проставления подписи продавца Х. в указанном в договоре купли-продажи не соответствует времени проставления подписи покупателя Коваленко Ю.А. и времени нанесения текста договора, то есть, подпись Х. изготовлена ранее. Считает, что сделка не существовала и не состоялась, поскольку Х. указанный договор не заключал, намерение отчуждать принадлежащий ему автомобиль ответчику при жизни не имел, в период с Х года до даты смерти Х. с ответчиком не общался в связи со ссорой. Истец полагает, что данный договор является недействительным поскольку, являясь супругой Х., не давала согласие на распоряжение данным автомобилем, в том числе на его отчуждение. Полагает, что ответчик уже после смерти Х., используя незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства с имеющейся подписью Х., заполнила своей рукой и сдала его вместе с иными документами в ГИБДД для регистрации, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Х. Также представитель истца пояснил суду, что действительно истец Суворова Л.А. совместно с ответчиком Коваленко Ю.А. приезжала на спорном автомобиле Х в ГИБДД, Суворова Л.А. знала, что ключи от автомобиля и документы на автомобиль находятся у ответчика, так как за рулем спорного автомобиля находилась и управляла им Коваленко Ю.А., Также пояснил, что Суворова Л.А. непосредственно присутствовала в ГИБДД при сдаче ответчиком Коваленко Ю.А. документов для проведения процедуры перерегистрации спорного транспортного средства, однако, считает, что Суворова Л.А. не отдавала отчет всему происходящему поскольку находилась в стрессовом состоянии после смерти своего супруга. Кроме того, представитель истца указал на то, что подпись в ПТС в графе «подпись прежнего владельца» Х. не принадлежит, что также подтверждается экспертным заключением № Х от Х года, из которого следует, что подпись выполнена, вероятно, не самим Х., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом, полагает, что экспертное заключение № Х, Х от Х года по давности документа не содержит ясности в ответах эксперта, поэтому считает, что судебно-техническая экспертиза проведена поверхностно. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коваленко Ю.А. и её представитель – Панченкова Ж.П.., действующая на основании доверенности Х от Х года, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что Коваленко Ю.А. со своим отцом Х. общались постоянно, созванивались практически каждый день, отношения в семье были хорошими, умерший постоянно возил старшего внука в спортивную секцию и обратно домой, где проживает Коваленко Ю.А., у Х. имелись ключи от квартиры ответчика, с зятем тоже были хорошие, добрые отношения. Х года в Х часов - в начале Х часов Х. позвонил своей дочери Коваленко Ю.А. и договорились о встрече. Вечером Х года после Х часов Х. пришел в квартиру своей дочери Коваленко Ю.А., при этом в гостях у семьи Коваленко была семья Х. Находясь в квартире ответчика Коваленко Ю.А. Х. сказал, что они с матерью (истцом по делу - Суворовой Л.А.) посоветовались и решили подарить ей (Коваленко Ю.А.) автомобиль Х (VIN Х) Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, черного цвета. При этом Х. и Коваленко Ю.А. договорились, что заключат договор купли-продажи указанного автотранспортного средства на сумму 250000 руб. 00 коп. Х. сказал Коваленко Ю.А., чтобы она заполнила бланки договора купли-продажи автотранспортного средства, которые он (Х.) принес с собой вместе с ключами и со всеми документами на автомобиль. После заполнения в двух экземплярах договора купли-продажи автотранспортного средства и проставления подписей, Коваленко Ю.А. передала Х. денежную сумму в размере 250000 руб. 00 коп., а Х взял переданные Коваленко Ю.А. деньги и в свою очередь оставил автомобиль во дворе дома Коваленко Ю.А., передал последней ключи и все имеющиеся у него документы на автомобиль. Непосредственно при заключении данной сделки присутствовал супруг Коваленко Ю.А., и Х. Также пояснили суду, что подлинность в ПТС подписи Х ответчик Коваленко Ю.А. не проверяла, кроме того ПТС на момент его передачи Коваленко Ю.А. от Х. был уже заполнен, кроме того, как следует из позиции истца и пояснений представителя истца, подлинность подписи Х. в договоре купли-продажи от Х года ими не оспаривалась и не оспаривается до настоящего момента. При обращении к нотариусу спорное транспортное средство не было заявлено в качестве наследственного имущества, поэтому у нотариуса речь о данном автомобиле вообще не шла. Кроме того, ответчик и её представитель пояснили суду, что истец Суворова Л.А. присутствовала в ГИБДД в момент сдачи документов ответчиком Коваленко Ю.А. для проведения процедуры перерегистрации спорного транспортного средства, знала о наличии договора купли-продажи автотранспортного средства, никаких претензий по данному поводу не высказывала, наличие договора купли-продажи автотранспортного средства не оспаривала, в ГИБДД истец и ответчик приехали совместно на спорном автомобиле, при этом за рулем находилась ответчик. Полагают высказывания представителя истца о том, что отсутствовало волеизъявление Х. на заключение договора купли-продажи автотранспортного средства от Х года является голословным, ничем не подтвержденным. Х. желал продать автомобиль своей дочери Коваленко Ю.А., что им и было сделано. Кроме того, считают, что ПТС не является документом подтверждающим право собственности, поскольку он подтверждает лишь технические характеристики транспортного средства и смену собственника. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Суворова Л.А., ответчик МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец Суворова Л.А. доверила участие в деле своему представителю - Фокин Н.М., действующему на основании доверенности Х от Х года. Ответчик МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» пояснила суду, что действительно Х года ответчик Коваленко Ю.А. обратилась в ГИБДД с заявлением об оказании ей государственной услуги по перерегистрации автомобиля Х в связи с изменением собственника, при этом ею были представлены все необходимые документы. После проверки документов по базам данных было принято решение о предоставлении государственной услуги Коваленко Ю.А., оснований отказа, предусмотренных п. 24 Приказа МВД Росси от 07.08.2013 № 605 не имелось. На основании чего, нарушений действующего законодательства, регламентирующего регистрацию транспортных средств и прицепов к ним, в действиях сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» не усматривается. В связи с чем, полагает, что действия сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» были законны и обоснованны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Суворовой Л.А. и ответчика МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский».

Выслушав представителя истца Фокина Н.М., ответчика Коваленко Ю.А. и её представителя Панченкову Ж.П., исследовав представленные отзывы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Из материалов следует, что Х года умер Х., Х года рождения, о чем Х года Отделом ЗАГС города Х Свердловской области составлена запись акта о смерти № Х и выдано свидетельство о смерти (л.д. 9, 53).

Х года нотариусом нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х. было открыто наследственное дело №Х (л.д. 25-40).

Наследниками к имуществу Х. являются: мать наследодателя - Х., жена - Суворова Л.А. и дочь - Коваленко Ю.А.

Х года к нотариусу нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Коваленко Ю.А. (л.д. 26), в свою очередь Суворова Л.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х. Х года по реестру № Х (л.д. 27).

Нотариусом нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х. Х года принят отказ наследников Суворовой Л.А. и Х. от наследства, в котором они указали, что отказываются от причитающегося им по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти Х., последовавшей Х года (л.д. 28).

В связи с чем, нотариусом нотариального округа города Новоуральск Свердловской области Х. Х года наследнику Коваленко Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 36-38), Х года наследнику Суворовой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 39).

Судом установлено, что х при жизни являлся собственником транспортного средства марки Х (VIN Х) Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, черного цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 60, 66).

Х года между Х. и Коваленко Ю.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Х (VIN Х) Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, черного цвета (л.д. 65.

Право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке было оформлено на Коваленко Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Суворова Л.А. полагает, что сделка купли-продажи автотранспортного средства была произведена без участия Х., поскольку при жизни намерений совершить сделку он не имел, сделка не существовала и не состоялась, поскольку Х. указанный договор не заключал, намерение отчуждать принадлежащий ему автомобиль ответчику при жизни не имел, в период с Х года до даты смерти Х. с ответчиком не общался в связи со ссорой. Кроме того, истец полагает, что данный договор является недействительным поскольку, она, являясь супругой Х., не давала согласие на распоряжение данным автомобилем, в том числе на его отчуждение.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Суворовой Л.А. - Фокин Н.М., не оспаривая подлинность и принадлежность подписи Х., умершего Х года в договоре купли-продажи автотранспортного средства от Х года Х (VIN Х) х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, черного цвета, самому Х., указал, что истцом Суворовой Л.А. оспаривается время проставления данной подписи продавца Х., в договоре купли-продажи автотранспортного средства от Х года, сторонами которого указаны Х. и Коваленко Ю.А., а именно, полагает, что время проставления подписи продавца Х. в указанном в договоре купли-продажи не соответствует времени проставления подписи покупателя Коваленко Ю.А. и времени нанесения текста договора, то есть, подпись Х. изготовлена ранее. Полагает, что ответчик уже после смерти Х., используя незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства с имеющейся подписью Х., заполнила своей рукой и сдала его вместе с иными документами в ГИБДД для регистрации. Кроме того, считает, что подпись в ПТС в графе «подпись прежнего владельца» Х. не принадлежит.

Для установления всех обстоятельств по делу судом были назначены судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза давности документа, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения - ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № Х от Х года, подпись, изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» в электрофотографической копии 3 страницы паспорта транспортного средства автомобиля Х от Х года выполнена, вероятно, не самим Х, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 214-221).

В соответствии с п. 45.2 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации

автомототранспортных средств и прицепов к ним» оформление паспортов транспортных средств осуществляется в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134.

Пунктом 1 приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Аналогичное положение закреплено в Постановлении Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» (абзац 2 пункта 1).

Согласно п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств относятся к регистрационным документам, обеспечивающим возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года, при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Таким образом, паспорт транспортного средства относится к регистрационным документам, обеспечивающим возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств. То есть, его наличие является обязательным условием непосредственно только для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В связи с чем, наличие, либо отсутствие в паспорте транспортного средства в строке "Подпись прежнего собственника" подписи прежнего собственника транспортного средства, никаким образом не может подтверждать наличие или отсутствие направленности воли продавца (прежнего собственника) на отчуждение транспортного средства, поскольку документом, подтверждающим совершение между Х и Коваленко Ю.А. сделки по отчуждению спорного транспортного средства и направленности их воли на её совершение является договор купли-продажи автотранспортного средства от Х года, содержащим в себе все существенные условия договора и подписи сторон договора, подлинность которых не оспорена сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №№ Х, Х от Х года, установить, совпадают ли по времени выполнения подпись от имени Х., подпись от имени Коваленко Ю.А., рукописный и печатный текст в договоре купли-продажи автотранспортного средства Х (VIN Х) Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, черного цвета, сторонами которого указаны Х. и Коваленко Ю.А., датированном Х года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения (л.д. 234-242).

При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Вышеназванное заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, постольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. А потому доводы представителя истца о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта являются безосновательными.

Рассматривая исковые требования истца Суворовой Л.А., оценивая объяснения сторон, показания свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что требования истца не основаны на законе, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает направленность воли Х. на отчуждение спорного транспортного средства, подлинность и принадлежность подписи Х. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от Х года самому Х. сторонами не оспаривалась.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Х., Х., Х., Х., которые пояснили суду обстоятельства жизни наследодателя Х., считали, что Х. намерений отчуждать принадлежащий ему спорный автомобиль ответчику при жизни не имел, поскольку с ответчиком не общался в связи со ссорой, однако ими не были даны пояснения по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки. Вместе с тем, доводы представителя истца и пояснения указанных свидетелей по факту того, что в период с Х года до даты своей смерти Х. не общался с ответчиком Коваленко Ю.А., опровергаются представленными стороной ответчика детализацией телефонных разговоров между абонентами Х. и Коваленко Ю.А.

В свою очередь, показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика, свидетелей Х., Х., Х., старшего инспектора РЭУ ГИБДД Х. являются логичными, последовательными и не противоречат материалам дела. При этом суд учитывает, что Х. и Х. являлись непосредственными свидетелями заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от Х года. Свидетель Х., являющийся соседом умершего Х. по саду, а также старший инспектор РЭУ ГИБДД Х., рассматривавший заявление Коваленко Ю.А. об оказании государственной услуги по перерегистрации спорного автомобиля в связи с изменением собственника, указали на наличие воли Х. на отчуждение им в пользу дочери Коваленко Ю.А. спорного транспортного средства путем заключения договора купли-продажи автотранспортного средства. Кроме того, свидетель Х. подтвердил, что истец и ответчик совместно обратились в ГИБДД для перерегистрации спорного автомобиля Х на дочь умершего Х. - Коваленко Ю.А., при этом они подтвердили, что договор купли-продажи автотранспортного средства был составлен лично Х. при этом истец Суворова Л.А. была в адекватном состоянии, понимала значение своих действий, отвечала на вопросы сама, поэтому никаких сомнений у старшего инспектора РЭУ ГИБДД Х. не возникло, также не возникло сомнений и в том, что в договоре стоит подпись Х., заявлений со стороны Суворовой Л.А. о том, что автомобиль Х является спорным имуществом не поступало, в связи с чем, после проверки документов по базам данных было принято решение о предоставлении государственной услуги Коваленко Ю.А., оснований отказа, предусмотренных п. 24 Приказа МВД Росси от 07.08.2013 № 605 не имелось. Указанные свидетели предупреждались судом об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться, либо не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Х., Х., Х., Х. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того, исковые требования истца Суворовой Л.А., суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания возлагается на супруга, заявляющего о признании этой сделки не действительной, в данном случае на Суворову Л.А., при этом, суду должны быть представлены доказательства не только того, что истец Суворова Л.А. была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона в данном случае ответчик Коваленко Ю.А. знала или должна была знать об этом обстоятельстве, которые в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Вместе с тем, указанные в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, помимо всего прочего, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии её согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представила.

При этом суд принимает во внимание, что спорный автомобиль был реализован наследодателем в период брака и доводы представителя истца о том, что истец не знала о продаже ответчиком спорного автомобиля суд, также находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истец не представила.

Поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, реализовав спорный автомобиль, наследодателем при жизни договор купли-продажи автотранспортного средства не оспаривался, принимая во внимание, что утверждения представителя истца о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства наследодателем не заключался, подтверждения не нашло, а также не нашел своего подтверждения факт того, что наследодатель Х. при реализации спорного автомобиля действовал без согласия второго супруга, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Суворовой Л.А.

Доводы представителя истца о том, что Х. не собирался продавать спорный автомобиль, отклоняются судом, т.к. волеизъявление Х. на продажу автомобиля явствует из совокупности имеющихся в деле доказательств, в числе которых договор купли-продажи, подписанный им собственноручно, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, подтверждено и не оспорено сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает направленность воли Х. на отчуждение спорного имущества - автотранспортного средства Х (VIN Х) Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, черного цвета, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований Суворовой Л.А. о признании сделки недействительной.

Между тем, в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из содержания иска, а также объяснений представителя истца, данных при производстве по делу, основания иска сводится к утверждению, что сделка купли-продажи автотранспортного средства была произведена без участия Х., поскольку при жизни намерений совершить сделку он не имел, сделка не существовала и не состоялась, поскольку Х. указанный договор не заключал, намерение отчуждать принадлежащий ему автомобиль ответчику при жизни не имел.

Названные обстоятельства могут являться основанием для признания договора незаключенным и соответственно не влекут его недействительность за его отсутствием, поскольку незаключенный договор недействительным признан быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

На основании изложенного, требование истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцу, требование о взыскании судебных расходов, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Коваленко Ю.А. в ходе судебного заседания заявлены требования о взыскании с истца Суворовой Л.А. в её пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция № Х от Х года.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком Коваленко Ю.А. фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителями помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком Коваленко Ю.А. в сумме 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, с истца Суворовой Л.А. в пользу ответчика Коваленко Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Суворовой Л. А. к Коваленко Ю. А., МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суворовой Л. А. в пользу Коваленко Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова