Решение по делу № 1-17/2020 от 25.12.2018

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2020 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Соколовский А.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>

Молодцовой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №4,

потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице адвоката Р.А.Ю.,

представившей ордер № с 117482, удостоверение №

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 К.В.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 А.А.Х.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 К.А.В.,

подсудимого Васильева С.В.,

защитника адвоката Шевченко А.И.,

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева С. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.В. совершил присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения по пяти эпизодам, при следующих обстоятельствах.

Васильев С.В. являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № осуществляющего юридические услуги по получению страховых выплат лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, являясь в соответствии с Федеральным законом РФ от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, выдающим доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издающим приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяя меры поощрения и налагая дисциплинарные взыскания, осуществляющим иные полномочия, не отнесенные указанным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, в обязанности которого в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пунктом 1 ст. 23, ст. 143 Налогового кодекса РФ, входило соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по месту учёта организации налоговых деклараций и уплата в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов, то есть являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно зная, решил совершить хищение чужого имущества путем присвоения, с использованием своего служебного положения.

Васильев С.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что дата в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между ним как директором ООО «<данные изъяты>» и М.Е. Е.О., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии заключен договор об оказании юридических услуг № от дата, согласно которому заказчик - М.Е. Е.О. обязуется в том числе выдать исполнителю, то есть ООО «<данные изъяты>» в лице Васильева С.В. и иных сотрудников ООО «<данные изъяты>» доверенность на представление её интересов в суде, получение взысканных денежных средств, а исполнитель, то есть ООО «<данные изъяты>» осуществить представление прав и законных интересов заказчика – М.Е. Е.О. по вопросу разрешения спора между Заказчиком и страховой компанией «№», возместить заказчику по иску к страховой компании «<данные изъяты>» по страховому случаю денежные средства в сумме 50 000 рублей, дата получил от М.Е. Е.О. нотариальную доверенность № на представление ее интересов в государственных, судебных, банковских учреждениях, на основании которой дата открыл на имя М.Е. Е.О. в Ставропольском филиале ПАО «М.Е.», расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет и получил банковскую пластиковую карту №, на которую дата, дата и дата с расчетных счетов № и № САО <данные изъяты>», открытых в АО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в общей сумме 99 150 рублей 05 копеек, взысканные со страховой компании <данные изъяты> в пользу М.Е. Е.А., на основании актов о страховом случае № № от дата в сумме 11 968 рублей 05 копеек, № № от дата в сумме 16 893 рубля 62 копейки САО «<данные изъяты>» и решения Ленинского районного суда <адрес> от дата в сумме 70 288 рублей 38 копеек.

Таким образом, Васильев С.В. получил возможность распорядиться вверенными ему денежными средствами, однако, денежные средства в сумме 50 000 рублей, причитающиеся М.Е. Е.А., присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М.Е. Е.О. имущественный вред в сумме 50 000 рублей.

Васильев С.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что дата в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> между ним как директором ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии заключен договор об оказании юридических услуг № от дата, согласно которому заказчик – Потерпевший №3 обязуется в том числе выдать исполнителю, то есть ООО «<данные изъяты>» в лице Васильева С.В. и иных сотрудников ООО «<данные изъяты>» доверенность на представление его интересов в суде, получение взысканных денежных средств, а исполнитель, то есть ООО «<данные изъяты>» осуществить представление прав и законных интересов заказчика – П.В.И. по вопросу разрешения спора между Заказчиком и страховой компанией «<данные изъяты>», возместить заказчику по иску к страховой компании «<данные изъяты> по страховому случаю денежные средства в сумме 90 000 рублей, дата получил от Потерпевший №3 нотариальную доверенность № на представление его интересов в государственных, судебных, банковских учреждениях, на основании которой дата открыл на имя Потерпевший №3 в Ставропольском филиале ПАО «М.Е.», расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет и получил банковскую пластиковую карту №, на которую дата и дата с расчетного счета № СПАО <данные изъяты>», открытого в ПАО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в общей сумме 75 282 рубля 27 копеек, взысканные со страховой компании СПАО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №3 на основании актов о страховом случае № от дата и № от дата СПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, Васильев С.В. получил возможность распорядиться вверенными ему денежными средствами, однако, денежные средства в сумме 75 282 рубля 27 копеек, причитающиеся Потерпевший №3, присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 имущественный вред в сумме 75 282 рубля 27 копеек.

Васильев С.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что дата в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между ним как директором ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии заключен договор об оказании юридических услуг № от дата, согласно которому заказчик – Потерпевший №1 обязуется в том числе выдать исполнителю, то есть ООО «<данные изъяты>» в лице Васильева С.В. и иных сотрудников ООО «<данные изъяты>» доверенность на представление его интересов в суде, получение взысканных денежных средств, а исполнитель, то есть ООО «<данные изъяты>» осуществить представление прав и законных интересов заказчика – Потерпевший №1 по вопросу разрешения спора между Заказчиком и страховой компанией <данные изъяты>», возместить заказчику по иску к страховой компании «<данные изъяты>» по страховому случаю денежные средства в сумме 132 000 рублей, дата получил от Потерпевший №1 нотариальную доверенность № от дата на представление его интересов в государственных, судебных, банковских учреждениях, на основании которой на его лицевой счет №, открытый в офисе Ставропольского отделения № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дата с расчетного счета № ПАО СК «<данные изъяты>», открытого в ПАО <данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 126 000 рублей, взысканные со страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 на основании акта № от дата Филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес>.

Таким образом, Васильев С.В. получил возможность распорядиться вверенными ему денежными средствами, однако, денежные средства в сумме 126 000 рублей, причитающиеся Потерпевший №1, присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 126 000 рублей.

Васильев С.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что дата в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между ним как директором ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №4, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии заключен договор об оказании юридических услуг № от дата, согласно которому заказчик – Потерпевший №4 обязуется в том числе выдать исполнителю, то есть ООО «<данные изъяты>» в лице Васильева С.В. и иных сотрудников ООО «<данные изъяты>» доверенность на представление его интересов в суде, получение взысканных денежных средств, а исполнитель, то есть ООО «<данные изъяты>» осуществить представление прав и законных интересов заказчика – Потерпевший №4 по вопросу разрешения спора между Заказчиком и страховой компанией «<данные изъяты>», возместить заказчику по иску к страховой компании «<данные изъяты>» по страховому случаю денежные средства в сумме 29 000 рублей, дата получил от Потерпевший №4 нотариальную доверенность <адрес>4 от дата на представление его интересов в государственных, судебных, банковских учреждениях, на основании которой дата открыл на имя Потерпевший №4 в Ставропольском филиале ПАО «М.Е.», расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет и получил банковскую пластиковую карту №******8887, на которую дата с расчетного счета № ЗАО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>), поступили денежные средства в сумме 36 100 рублей, взысканные со страховой компании «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №4 на основании акта о страховом случае № № от дата.

Таким образом, Васильев С.В. получил возможность распорядиться вверенными ему денежными средствами, однако, денежные средства в сумме 29 000 рублей, причитающиеся Потерпевший №4, присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 имущественный вред в сумме 29 000 рублей.

Васильев С.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что дата в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> между ним как директором ООО «<данные изъяты>» и Г.Л.В., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии заключен договор об оказании юридических услуг № от дата, согласно которому заказчик – Г.Л.В. обязуется в том числе выдать исполнителю, то есть ООО «<данные изъяты>» в лице Васильева С.В. и иных сотрудников ООО «<данные изъяты>» доверенность на представление его интересов в суде, получение взысканных денежных средств, а исполнитель, то есть ООО «<данные изъяты>» осуществить представление прав и законных интересов заказчика – Г.Л.В. по вопросу разрешения спора между Заказчиком и страховой компанией «<данные изъяты>», возместить заказчику по иску к страховой компании «<данные изъяты>» по страховому случаю денежные средства в сумме 160 000 рублей, дата получил от Воронко (Губаревой) Л.В. нотариальную доверенность <адрес>0 на представление её интересов в государственных, судебных, банковских учреждениях, на основании которой дата открыл на имя Воронко (<данные изъяты> в Ставропольском филиале ПАО «М.Е.», расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет и получил банковскую пластиковую карту №, на которую дата и дата с расчетного счета № СПАО «<данные изъяты>», открытого в АО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме 173 171 рубль 48 копеек и в сумме 30 000 рублей, взысканные со страховой компании <данные изъяты>» в пользу Воронко (<данные изъяты> на основании актов о страховом случае № № от дата и № № от дата СПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, Васильев С.В. получил возможность распорядиться вверенными ему денежными средствами, однако, денежные средства в сумме 160 000 рублей, причитающиеся Воронко (<данные изъяты>., присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Воронко (<данные изъяты> имущественный вред в сумме 160 000 рублей.

Подсудимый Васильев С.В. вину в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, признал частично и показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» осуществляющего юридические услуги по получению страховых выплат лицам, пострадавшим в ДТП. С июня 2016 г. коммерческий директор общества ушла в декретный отпуск, после чего полномочия ведения кассы, открытия счетов и ведения реестра всех дел было возложено на М.Е.С. Она от имени Васильева С.В. подписала много договоров, о чем он узнал позже. М.Е.С. вела реестр, давала задания двум сотрудникам снимать деньги. Деньги снимались, если Васильева С.В. не было в офисе, М.Е.С. предоставлялись чеки, она заводила реестр и должна была сразу же после того как выяснялся остаток суммы позвонить клиенту, пригласить в офис и передать ему деньги. М.Е.С. должна была передавать выплаты потерпевшим, но она не сделала этого. После проведения проверки в кассе была выявлена задолженность 7 500 000 рублей. О существовании договоров с потерпевшими Васильев С.В. не знал. О наличии потерпевших Васильев С.В. узнал только весной 2017 г. Васильев С.В. продал две машины и раздал деньги людям. Васильев С.В. не отказывается от того, что должен потерпевшим. Он намерен вернуть деньги потерпевшим. Даже если договоры подписала М.Е.С. отвечать должен он так как это его организация.

Вина подсудимого Васильева С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту хищения путем присвоения денежных средств М.Е. Е.О., с использованием своего служебного положения.

Из показаний потерпевшей М.Е. Е.О. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ранее у неё в собственности имелся автомобиль марки «Хендай солярис» р/з № регион на котором дата в <адрес> она попала в ДТП. Примерно в середине марта 2016 года она прибыла в ООО «<данные изъяты>», где заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Васильева С.В. обязалось выполнить услуги по представлению её прав и законных интересов со страховой компанией ВСК по страховому случаю от дата и выплатить ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. На момент подписания договор уже был подписан Васильевым С.В. со стороны ООО «<данные изъяты>». На протяжении полугода она неоднократно звонила в ООО «<данные изъяты>», где девушка поясняла, что они не получили со страховой компании денежные средства и что они еще будут обращаться в суд. В последующем уже в конце сентября 2016 года она вновь позвонила в ООО «<данные изъяты>», где ей пояснили, что решение суда о взыскании денежных средств со страховой компании получено, но деньги еще не поступили. Спустя месяц, примерно в конце сентября - начале октября 2016 года она стала звонить в ООО «<данные изъяты>», но уже никто не отвечал, в связи с чем тогда же она сходила в страховую компанию ВСК, где ей сказали, что действительно в конце апреля 2016 года на карточку открытую на её имя в М.Е. были перечислены денежные средства в сумме примерно 12 000 рублей, затем в конце мая 2016 года денежные средства в сумме около 17 000 рублей без решений судов, а затем в 20-х числах сентября 2016 года еще денежные средства по решению суда в размере чуть больше 70 000 рублей.

Затем она сходила в М.Е., где ей сказали, что действительно на её имя по доверенности открыта банковская карта, на которую от страховой компании ВСК дата поступили денежные средства в сумме 11 968,05 рублей и которые дата были сняты наличными из банкомата. дата поступили денежные средства в сумме 16 893,62 рублей и которые дата были сняты наличными из банкомата, а также дата поступили денежные средства в сумме 70 288,38 рублей которые дата были сняты наличными из банкомата. Указанные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Доверенность она давала сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и его директору Васильеву С.В., в связи с чем полагает, работники ООО «<данные изъяты>» либо директор открывал банковскую карту на её имя и они же снимали денежные средства. При этом Васильев С.В. скрыл от неё, что деньги были получены.

Действиями директора ООО «<данные изъяты>» Васильева С.В. ей причинен материальный ущерб в размере 99 150,05 рублей т. 6 л.д. 195-197, т. 8 л.д. 1-2.

Свидетель М.Е.С. показала, что с октября 2015 года по декабрь 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по работе с клиентами. Занималась работой по привлечению новых клиентов, заключением договоров, сбором документов, отвечала на звонки клиентов, поясняла им на какой стадии работа. Организация оказывала платные услуги людям, попавшим в ДТП. Заключался договор, по окончании выплачивали сумму, которая прописана в договоре на ремонт автомобиля. Васильев С.В. является генеральным директором ООО "<данные изъяты>".

Г.С.И., Потерпевший №3 Воронко <данные изъяты>., Потерпевший №4 М.Е. Е.О. ей знакомы. С ними договор заключался. Договоры подписывались генеральным директором Васильевым С.В. Кто открывал счета на имя указанных клиентов ей не известно, это не входило в ее должностные обязанности. Когда приходило сообщение о поступлении денежных средств вся информация передавалась коммерческому, либо генеральному директору. После прихода клиента и подготовки договора готовились документы, получалась доверенность у нотариуса, после юристы обращались в суд. М.Е.С. вела реестр, вносила в базу, чтобы отслеживать поступившие суммы. Карты хранились в кабинете директора в шкафу. Только с распоряжения директора она брала карты и отдавала тем людям, которым он сказал. М.Е.С. только передавала, что он сказал. Деньги с карт М.Е.С. не снимала, это делали другие сотрудники. После снятия деньги привозили в офис, М.Е.С. заносила в реестр и говорила директору сумму прихода денежных средств. После этого деньги передавались директору. От руководства ООО "<данные изъяты>" договоры подписывал директор. М.Е.С. приходилось ставить подпись от имени директора по его указанию, потому что большую часть времени он не находился в офисе.

Из показаний свидетеля К.С.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с августа 2012 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она осуществляет предоставление платных слуг по ведению бухгалтерского учета, подготовке, сдаче документов бухгалтерской и налоговой отчетности физических и юридических лиц.

Примерно в середине ноябре 2015 года к ней обратился Васильев С.В. который представился ей учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» ИНН № которое специализируются на предоставлении платных юридических услуг. Васильев С.В. сказал, что ему необходим бухгалтер, который будет вести бухгалтерию ООО, а также подготавливать и сдавать в налоговые органы документы бухгалтерской и налоговой отчетности, предложил эту работу ей. Она согласилась и стала вести бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 73-76.

Из показаний свидетеля С.В.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что примерно с августа 2015 года по середину 2016 года он работал на Васильева С.В. Васильев С.В. оформил его в ООО «<данные изъяты>» аварийным комиссаром занимался юридической помощью пострадавшим в ДТП.

В его обязанности входило выезд на место ДТП, осмотр поврежденных автомобилей, фотографирование, составление актов осмотра, сбор данных участников ДТП, получение их объяснений и последующее их направление в офис ООО «<данные изъяты>» для заключения договора, если их устроят условия.

В офисе была менеджер <данные изъяты>, которая вела с клиентами диалог и рассказывала условия выплат. Она же составляла договоры, которые подписывали клиенты.

Он и М.Е.С. являлись подчиненными директора ООО «<данные изъяты>» Васильева С.В. и были обязаны выполнять его распоряжения, приказы, указания.

Помимо того, что он работал аварийным комиссаром, он также выполнял личные поручения Васильева С.В. По поручению Васильева С.В., за время работы, он несколько раз в неделю, получал от него конверты с банковскими картами, в которых также хранились пин-коды к данным банковским картам, с которыми он по указанию Васильев С.В. ездил к банкоматам расположенным на территории <адрес> и снимал с них наличные денежные средства, с каждой примерно от 60 000 рублей до 400 000 рублей, и в подтверждение снятых им сумм, забирал квитанции выдаваемые банкоматами при снятии денежных средств с карт, после чего, карты с конвертами, со снятыми наличными денежными средствами и квитанциями передавал Васильеву С.В. Что это были за денежные средства и на чьи имена были открыты указанные банковские карты, он не знает, так как он просто выполнял поручения Васильева С.В. т. 2 л.д. 8-10, т. 7 л.д. 140-143.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что в период с дата по дата он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности эксперта по осмотру транспортных средств. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Васильев С.В. В его обязанности входило осмотр поврежденных автомобилей, фотографирование, составление актов осмотра.

К производимым ООО «<данные изъяты>» выплатам клиентам денежных средств и открытия на их имена расчетных счетов ему ничего неизвестно и к этому он никакого отношения не имел.

Поскольку его рабочее место находилось в одном месте с рабочим местом менеджера <данные изъяты> он видел и знал, что клиенты обращаются в офис, где М.Е., разъясняла им порядок производства выплат и как он думает она же заключала договоры, поскольку директор, то есть Васильев С.В. зачастую отсутствовал на рабочем месте, но каков был порядок подписания договоров, производства выплат клиентам денежных средств он не знает.

Карты клиентов хранились в кабинете Васильева С.В. и соответственно он имел право доступа к ним, так же, как и М.Е., которая являлась подчиненной Васильева С.В. и выполняла, то что он ей говорил т. 7 л.д. 117-119.

Из показаний свидетеля О.А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что примерно с августа 2015 года по конец сентября 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности аварийного комиссара, а с начала мая 2016 года в должности заместителя генерального директора.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Васильев С.В. и он же принимал его на работу. В его обязанности как аварийного комиссара входило выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осмотр поврежденных автомобилей, фотографирование, составление актов осмотра, сбор данных участников ДТП, получение их объяснений и последующее их направление в офис ООО «<данные изъяты>» для заключения договора, если их устроят условия.

В офисе была менеджер <данные изъяты>, которая вела с клиентами диалог и рассказывала условия выплат, заключала договоры.

Карты клиентов из сейфа выдавала ему М.Е.С., поскольку в обязанности последней входило нахождение в офисе и уведомление клиентов о необходимости получения денежных средств, в связи с чем М.Е.С., в том числе, занималась производством выплат денежных средств клиентам. Он и М.Е.С. являлись подчиненными директора ООО «<данные изъяты> Васильева С.В. и были обязаны выполнять распоряжения, приказы, указания директора Васильева С.В. т. 7 л.д. 140-143.

Из показаний свидетеля К.Р.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с дата он работает в страховом акционерном обществе «<данные изъяты> в должности директора центра по противодействию мошенничеству.

Согласно имеющихся в <данные изъяты> документов в отношении М.Е. Е.О. может пояснить, что дата обратилась в <данные изъяты>» М.Н.А., действующая по нотариальной доверенности от М.Е. Е.О., которая предоставила пакет документов по ДТП с участием М.Е. Е.О., а также банковские реквизиты на имя М.Е. Е.О. для перечисления денежных средств.

Рассмотрев представленные документы и осмотрев пострадавший автомобиль М.Е. Е.О. <данные изъяты>» приняло решение о добровольном возмещении в общей сумме 28 861 рубль 67 копеек.

В последующем в <данные изъяты>» поступило решение Ленинского районного суда <адрес> от дата согласно которому суд обязал <данные изъяты>» выплатить в пользу М.Е. Е.А. денежные средства в общей сумме 70 288 рублей 38 копеек и на основании решения суда указанная сумма денежных средств была перечислена на лицевой счет М.Е. Е.О., открытый в М.Е. платежным поручением № от дата. Таким образом, <данные изъяты>» выполнило в полном объеме свои обязательства по страховому случаю с М.Е. Е.О. т. 7 л.д. 154-156.

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что примерно с августа-сентября 2015 года по начало декабря 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста.

Руководителем ООО <данные изъяты>» являлся Васильев С.В. и он же принимал её на работу. В её должностные обязанности входило подача в страховые компании документов по наступившим страховым случая, подача досудебных претензий о возмещении причиненного вреда.

В офисе ООО «<данные изъяты>» имелась менеджер <данные изъяты>, которая, также как и она и многие другие работники ООО «<данные изъяты>» являлись подчиненными директора Васильева С.В. и должны были выполнять его распоряжения, приказы. В обязанности М.Е.С. входило консультация клиентов, обратившихся за юридической помощью и если условия их предоставления клиента устраивали, то клиент заключал договор и предоставлял необходимый пакет документов для представления его интересов. После чего М.Е.С. по указанию Васильева С.В., который, всегда знал о заключенных договорах, наступивших страховых случаях и примерных суммах, подлежащих выплате, передавала указанный пакет документов юристам, в частности ей и она на основании переданных ей документов обращалась в страховые компании с заявлением о досудебном урегулировании спора.

Поскольку она обращалась в страховые компании, то соответственно она и подписывала заявления и при необходимости заверяла копии. Среди передаваемых ей документов всегда имелась нотариальная доверенность от клиента на сотрудников ООО «<данные изъяты>», в том числе на Васильева С.В. Согласно доверенности лица, перечисленные в нотариальной доверенности могли открывать от имени клиента расчетные, лицевые счета в банках и получать карты для осуществления операций по счетам либо снимать наличные денежные средства.

За весь период своей работы она открывала в банках расчетные, лицевые счета на имена клиентов, согласно нотариальной доверенности и подписи в заявлениях она ставила свои. От имени Васильева С.В. она никогда и нигде не расписывалась.

Полученные карты она всегда передавала Васильеву С.В. лично в руки, это было в основном, но было так, что Васильев С.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем он говорил ей, чтобы она передала карту менеджеру М.Е.С., которая всегда звонила Васильеву С.В. и сообщала о том, что получена карта банка по такому-то страховому случаю. Васильев С.В. всегда знал о заключенных договорах, предполагаемых суммах возмещения по страховым случаям и полученных картах. Карты хранились в сейфе в кабинете у Васильева С.В. и он мог распоряжаться картами, когда и как хотел.

После каждой сдачи документов в страховые компании по наступившим страховым случаям она и другие юристы всегда отчитывались перед Васильевым С.В. как лично по телефону, так и на бумаге каждую пятницу.

Согласно представленных ей на обозрение документов по открытию, обслуживанию счетов на имя Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О. она может пояснить, что счета на имена указанных лиц открывались не ею, но согласно изображениям подписей, на банковских документах на имена Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О. может пояснить, что подписи в указанных документах, по её мнению, выполнены Васильевым С.В. Кто является получателем карты на имя Потерпевший №4 ей неизвестно и кем выполнена подпись она не знает т. 7 л.д. 218-221.

Из показаний свидетеля П.О.А. (К.О.А.), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Васильев С.В. и он же принимал её на работу.

В её должностные обязанности входило подача в страховые компании документов по наступившим страховым случая, подача досудебных претензий о возмещении причиненного вреда и многое другое, связанное с наступившим страховым случаем.

В офисе ООО <данные изъяты>» имелась менеджер <данные изъяты>, которая, также как и она и многие другие работники ООО «<данные изъяты>» являлись подчиненными директора, то есть Васильева С.В. и должны были выполнять его распоряжения, приказы, указания. В обязанности М.Е.С. входило первичный опрос клиентов, обратившихся за юридической помощью и если условия предоставления юридической помощи клиента устраивали, то клиент заключал договор и предоставлял необходимый пакет документов для предоставления его интересов. М.Е.С. по указанию Васильева С.В., который, всегда знал о заключенных договорах, наступивших страховых случаях и примерных суммах, подлежащих выплате, передавала указанный пакет документов юристам. Она обращалась в страховые компании с заявлением о досудебном урегулировании спора и подписывала заявления. Среди передаваемых ей документов всегда имелась нотариальная доверенность от клиента на сотрудников ООО «<данные изъяты>», в том числе в обязанном случае всегда был указан Васильев С.В. Лица, перечисленные в нотариальной доверенности, могли открывать от имени клиента расчетные, лицевые счета в банках и получать карты для осуществления операций по счетам либо снимать наличные денежные средства.

За весь период своей работы она не открывала в банках расчетные, лицевые счета на имена клиентов и соответственно никаких карт она не получала и никому не передавала. От имени Васильева С.В. она никогда и нигде не расписывалась.

По роду своей деятельности она знала, что Васильев С.В. часто отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ей известно от других юристов, данных которых она сейчас не помнит, что карты клиентов юристы передавали менеджеру М.Е.С., которая каждый раз звонила Васильеву С.В. и сообщала о том, что получена карта такого банка по такому-то страховому случаю. Таким образом Васильев С.В. всегда знал о заключенных договорах, предполагаемых суммах возмещения по страховым случаям и полученных картах. Карты хранились в сейфе в кабинете у Васильева С.В. и он мог распоряжаться картами, когда и как хотел.

Согласно представленным ей на обозрение документов по открытию, обслуживанию счетов на имя Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О. может пояснить, что счета на имена указанных лиц открывались не ею т. 7 л.д. 228-231.

Из показаний свидетеля Ж.Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что примерно с июля 2016 года февраль 2017 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела.

Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Васильев С.В. и он же принимал её на работу. Фактически она выполняла обязанности юриста и в её должностные обязанности входило подача в страховые компании документов по наступившим страховым случая, подача досудебных претензий о возмещении причиненного вреда и многое другое, связанное с наступившим страховым случаем.

В офисе ООО «<данные изъяты>» имелась менеджер <данные изъяты>, которая, также как и она и многие другие работники ООО «<данные изъяты>» являлись подчиненными директора, то есть Васильева С.В. и должны были выполнять его распоряжения, приказы, указания. В обязанности М.Е.С. входило первичный опрос клиентов, обратившихся за юридической помощью и если условия предоставления юридической помощи клиента устраивали, то клиент заключал договор и предоставлял необходимый пакет документов для предоставления его интересов. После чего М.Е.С. по указанию Васильева С.В., который, всегда знал о заключенных договорах, наступивших страховых случаях и примерных суммах, подлежащих выплате, передавала указанный пакет документов юристам и она на основании переданных ей документов обращалась в страховые компании с заявлением о досудебном урегулировании спора.

Поскольку она обращалась в страховые компании, то соответственно она и подписывала заявления и при необходимости заверяла копии. Среди передаваемых ей документов всегда имелась нотариальная доверенность от клиента на сотрудников ООО «<данные изъяты>», в том числе в обязанном случае всегда был указан Васильев С.В. Согласно все той же доверенности, лица, перечисленные в нотариальной доверенности, могли открывать от имени клиента расчетные, лицевые счета в банках и получать карты для осуществления операций по счетам либо снимать наличные денежные средства.

За весь период своей работы она открывала в банках расчетные, лицевые счета на имена клиентов, согласно все той же нотариальной доверенности и подписи в заявлениях она ставила свои. От имени Васильева С.В. она никогда и нигде не расписывалась.

Согласно представленных ей на обозрение документам по открытию, обслуживанию счетов на имя Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О. может пояснить, что счета на имена указанных лиц открывались не ею т. 7 л.д. 239-242.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87

- учредительные документы ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151

- копия нотариальной доверенности от дата на 2 листах; три платежных поручения № от дата, № от дата, № от дата; копия решения Ленинского районного суда от дата на 3 листах; письмо из М.Е. и сведения о поступлении и снятии денежных средств с карты на имя М.Е. Е.О. на 3 листах; договор № от дата об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Васильева С.В. и М.Е. Е.О. на 3 листах т. 6 л.д. 238-239

- сшив документов досье клиента М.Е. О., согласно которому на имя последней открыт лицевой счет в данном банке на который поступили денежные средства в сумме 70 288 рублей 38 копеек и которые были сняты наличными из банкомата на 13 листах т. 7 л.д. 112-113

- сшив документов по страховому случаю Потерпевший №5 на 23 листах, содержащий документы о рассмотрении и принятии решения о возмещении денежных средств по наступившему страховому случаю т. 7 л.д. 215-216.

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля К.С.Л. изъяты документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», имеющие значение для уголовного дела т. 1 л.д. 80-81.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 82-84.

Протокол обыска от дата, согласно которому в жилище Васильева С.В. по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты учредительные документы ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 142-146.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены учредительные документы ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 147-148.

Протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшей М.Е. Е.О. изъяты документы по наступившему страховому случаю, имеющие значение для уголовного дела т. 6 л.д. 200-203.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших Потерпевший №4 и М.Е. Е.О. т. 6 л.д. 235-237.

Протокол очной ставки между свидетелем М.Е.С. и подозреваемым Васильевым С.В., в ходе которой свидетель М.Е.С. настояла на своих показаниях и пояснила, что действительно работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, где директором являлся Васильев С.В. и она выполняла его указания по привлечению клиентов. О каждом обращении клиентов она сообщала Васильеву С.В. и последний знал о всех заключенных договорах, суммах денежных средств, подлежащих выплатам, о полученных банковских картах, которые хранились в кабинете Васильева С.В. т. 7 л.д. 54-57.

Протокол выемки от дата, согласно которому в Ставропольском фиилиале ПАО «М.Е.» <адрес> изъяты досье клиентов банка: Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О. т. 7 л.д. 104-108.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены досье клиентов банка: Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О. т. 7 л.д. 109-111.

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля К.Р.И. изъят сшив копий документов дела по страховому случаю М.Е. Е.О. т. 7 л.д. 159-162.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены сшивы документов по наступившим страховым случаям Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О., Потерпевший №1 и документы по открытию, обслуживанию лицевого счета, открытого на имя Васильева С.В., на который по страховому случаю Потерпевший №1 поступили денежные средства и которые в последующем были сняты наличными т. 7 л.д. 210-214.

Протокол явки с повинной Васильева С.В., в котором последний добровольно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений т. 7 л.д. 223-224

По факту хищения путем присвоения денежных средств Потерпевший №3, с использованием своего служебного положения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что дата, он передвигаясь на своем автомобиле «Нисан Икстрейл» государственный регистрационный знак № рус попал в ДТП.

дата он прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Васильева С.В. был заключен и подписан им и Васильевым С.В. договор об оказании юридических услуг № от дата, согласно которому заказчик (он) обязался выдать исполнителю (ООО «<данные изъяты>» в лице Васильева С.В. и подчиненных ему лиц) доверенность на представление его интересов в суде (с указанием на получение Исполнителем взысканных денежных средств), а исполнитель осуществить представление прав и законных интересов заказчика по вопросу разрешения спора между Заказчиком и страховой компанией СПАО «<данные изъяты>», возместить заказчику (ему) по иску к страховой компании СПАО «<данные изъяты>» по страховому случаю денежные средства в сумме 90 000 рублей.

При этом, оплата ООО «<данные изъяты>» за указанные услуги должна была осуществляться путем взыскания ООО «<данные изъяты>» со страховой компании СПАО «<данные изъяты>» денежных средств свыше 90 000 рублей, то есть все, что взыскивалось дополнительно, шло в адрес оплаты ООО «<данные изъяты>

После этого, дата, по требованию Васильева С.В. он выдал нотариальную доверенность № на представление его интересов в государственных, судебных, банковских учреждениях, на основании которой на его имя, в Ставропольском филиале ПАО «М.Е.», должен был быть открыт лицевой счет и получена банковская пластиковая карта, на которую должны были быть перечислены взысканные со страховой компании денежные средства, из которых 90 000 рублей должны были быть сняты Васильевым С.В. или сотрудниками ООО «<данные изъяты>» по его поручению, и переданы ему на руки.

Однако, денежных средств ему никто не выдал, хотя средства поступили на банковскую карту, открытую на его имя.

Тогда он стал звонить в офис ООО «<данные изъяты>», Васильеву С.В. и требовать возврата причитающихся ему денежных средств, на что постоянно слышал отговорки, что деньги со дня на день он получит. Шло время, а причитающиеся ему взысканные денежные средства не отдавали. При очередном разговоре с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», имен он не знает, ему сказали, что денежные средства снял Васильев С.В. и они находятся у него, в связи с чем, они ему их выплатить не могут. После этого, отвечать на его звонки перестали и он решил заехать в офис ООО «<данные изъяты>», и обнаружил, что офис пуст и ООО «<данные изъяты>» больше там не находится. Считает, что Васильев С.В. похитил причитающиеся ему денежные средства в сумме 75 282,72 рубля, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ему имущественный вред в сумме 75 282,72 рубля, который является для него значительным т. 5 л.д. 38-40.

Показаниями свидетеля М.Е.С., приведенными выше.

Показаниями свидетеля К.С.Л., приведенными выше т. 1 л.д. 73-76.

Показаниями свидетеля С.В.Е., приведенными выше т. 2 л.д. 8-10 т. 7 л.д. 131-133.

Показаниями свидетеля К.А.А., приведенными выше т. 7 л.д. 117-119.

Показаниями свидетеля О.А.С., приведенными выше т. 7 л.д. 140-143.

Из показаний Свидетеля А.С.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с дата он работает в страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности главного специалиста службы безопасности.

Согласно имеющимся в СПАО «<данные изъяты>» документам в отношении Потерпевший №3 может пояснить, что дата обратилась в СПАО «<данные изъяты>» К.О.А., действующая по нотариальной доверенности от Потерпевший №3, которая предоставила пакет документов по ДТП с участием Потерпевший №3, а также банковские реквизиты на имя Потерпевший №3 для перечисления денежных средств.

Рассмотрев представленные документы СПАО «<данные изъяты>» приняло решение № от дата о добровольном возмещении в общей сумме 56 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Однако, в последующем в СПАО «<данные изъяты>» поступила досудебная претензия о добровольной выплате, рассмотрев которое СПА «<данные изъяты>» принято решение № от дата в сумме 19 082 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата. Данные денежные средства были перечислены на лицевой счет Потерпевший №3, открытый в М.Е..

Таким образом, СПАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по страховому случаю с Потерпевший №3 т. 7 л.д. 177-179.

Показаниями свидетеля М.Н.А., приведенными выше т. 7 л.д. 218-221.

Показаниями свидетеля П.О.А., приведенными выше т. 7 л.д. 228-231.

Показаниями свидетеля Ж.Ю.В., приведенными выше т. 7 л.д. 239-242.

Вещественные доказательства:

- документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87

- учредительные документы ООО <данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151

- сшив документов досье клиента М.Е. Потерпевший №3, согласно которому на имя последнего открыт лицевой счет в банке на который поступили денежные средства в сумме 75 282 рубля 27 копеек и которые были сняты наличными из банкомата т. 7 л.д. 112-113.

- сшив документов по страховому случаю Потерпевший №3 содержащий документы о рассмотрении и принятии решения о возмещении денежных средств по наступившему страховому случаю т. 7 л.д. 215-216.

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля К.С.Л. изъяты документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>»

т. 1 л.д. 80-81.

Протокол очной ставки между свидетелем М.Е.С. и подозреваемым Васильевым С.В. приведенный выше т. 7 л.д. 54-57.

Протокол выемки от дата, согласно которому в Ставропольском фиилиале ПАО «М.Е.» изъяты досье клиентов банка Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В..В., М.Е. Е.О. т. 7 л.д. 104-108.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены досье клиентов банка Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В..В., М.Е. Е.О. т. 7 л.д. 109-111.

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля А.С.А. изъят сшив копий документов дела по страховому случаю Потерпевший №3 т. 7 л.д. 182-185.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены сшивы документов по наступившим страховым случаям Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В..В., М.Е. Е.О., Потерпевший №1 и документы по открытию, обслуживанию лицевого счета, открытого на имя Васильева С.В., на который по страховому случаю Потерпевший №1 поступили денежные средства и которые в последующем были сняты наличными т. 7 л.д. 210-214.

По факту хищении путем присвоения денежных средств Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что дата он, передвигаясь на мотоцикле «Хонда Х4», по вине водителя автомобиля «Мерседес Е240» Э.А.Н.-М. попал в ДТП, в котором его транспортное средство получило технические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба.

Потерпевший №1 заключил с ООО «<данные изъяты> договор от дата № который от общества подписал директор Васильев С.В.

Согласно условиям договора, ООО «<данные изъяты>» должно было представлять его интересы при взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 132 000 рублей (абз. 1 п. 4.1. Договора). Все взысканные сверх этой суммы денежные средства должны были остаться в распоряжении ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты выполненных услуг (абз. 2 п. 4.1. Договора).

В целях обеспечения возможности ООО «<данные изъяты>» реализовать взятые на себя обязательства, а также в соответствии с абз. 1 п. 3.1. Договора, он выдал нотариально заверенную доверенность от дата сер. <адрес>9, которой уполномочил работников ООО «<данные изъяты>» Васильева С.В., Ж.Ю.В., М.Н.А., К.О.А., Л.А.Ю. представлять его интересы во всех органах, организациях и учреждениях, в которые будет необходимо обратится при исполнении поручения. Этой же доверенностью он уполномочил всех перечисленных выше лиц правом получения взысканных в его пользу денежных сумм для дальнейшей передачи ему.

Тем самым он вверил ООО «<данные изъяты>» свое имущество в виде денежных средств, которые причитались ему в качестве страхового возмещения материального ущерба, полученного в ДТП.

В ряде случаев сам Васильев С.В. действовал по данному им поручению, представляя его интересы.

В сентябре 2016 г. ООО «<данные изъяты>» получило в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» основную часть страхового возмещения в сумме 126 000 рублей на основании платежного поручения № от дата. Данная сумма была перечислена в досудебном порядке. Ему неизвестно кто конкретно получал деньги, однако, до настоящего времени указанная сумма им не получена ни в наличной, ни в безналичной форме.

Он пытался связаться с ООО «<данные изъяты>» и Васильевым С.В., однако тот всячески уклонялся от переговоров, встреч и обсуждения вопросов выплаты ему денег, взысканных со страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>».

Действиями Васильева С.В. ему причинен ущерб в сумме 126 000 руб., что является для него значительным ущербом т. 4 л.д. 115-118.

Показаниями свидетеля М.Е.С., приведенными выше.

Показаниями свидетеля К.С.Л., приведенными выше т. 1 л.д. 73-76.

Показаниями свидетеля С.В.Е., приведенными выше т. 2 л.д. 8-10, т. 7 л.д. 131-133.

Показаниями свидетеля К.А.А., приведенными выше т. 7 л.д. 117-119.

Показаниями свидетеля О.А.С., приведенными выше т. 7 л.д. 140-143.

Из показаний Свидетеля С.Д.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что с сентября 2013 года он работает в публичном акционерном обществе СК «<данные изъяты>» Филиал в <адрес> в должности начальника регионального отдела экономической и информационной защиты бизнеса. Согласно имеющимся в ПАО СК <данные изъяты>» Филиал в <адрес> документам в отношении Потерпевший №1 может пояснить, что дата обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» Васильев С.В., действующий по нотариальной доверенности от Потерпевший №1, который предоставил пакет документов по ДТП с участием Потерпевший №1, а также банковские реквизиты на его имя для перечисления денежных средств.

Рассмотрев представленные документы, а также досудебное требование, представленное представителем по доверенности М.Н.А. и осмотрев транспортное средство, ПАО СК «<данные изъяты> приняло решение № от дата о добровольном возмещении в общей сумме 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Данные денежные средства были перечислены на лицевой счет Васильева С.В., открытый в Сбербанке т. 7 л.д. 189-191.

Показаниями свидетеля М.Н.А., приведенными выше т. 7 л.д. 218-221.

Показаниями свидетеля П.О.А., приведенными выше т. 7 л.д. 228-231.

Показаниями свидетеля Ж.Ю.В., приведенными выше т. 7 л.д. 239-242.

Вещественные доказательства:

- документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87

- учредительные документы ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151

- сшив копий документов по страховому случаю Потерпевший №1 содержащий документы о рассмотрении и принятии решения о возмещении денежных средств по наступившему страховому случаю; заявление Васильева С.В. на получение банковской карты Сбербанка и компакт-диск при просмотре содержимого установлено поступление денежных средств в сумме 126 000 рублей по страховому случаю Потерпевший №1 т. 7 л.д. 215-216.

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля К.С.Л. изъяты документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 80-81.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому в осмотрены документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 82-84.

Протокол обыска от дата, согласно которому в жилище Васильева С.В. по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты учредительные документы ООО <данные изъяты>» т. 1 л.д. 142-146.

Протокол очной ставки между свидетелем М.Е.С. и подозреваемым Васильевым С.В. приведенной выше т. 7 л.д. 54-57.

Протокол выемки от дата, согласно которому в Ставропольском отделении № ПАО «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты документы по открытию, обслуживанию лицевого счета на имя Васильева С.В., на который по страховому случаю Потерпевший №1 поступили денежные средства и которые в последующем были сняты наличными т. 7 л.д. 169-173.

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля С.Д.А. изъят сшив копий документов дела по страховому случаю Потерпевший №1 т. 7 л.д. 194-197.

Протокол осмотра предметов и документов от дата приведенный выше т. 7 л.д. 210-214.

По факту хищении путем присвоения денежных средств Потерпевший №4, с использованием своего служебного положения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что дата в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> он попал в ДТП. Виновником ДТП был водитель автомашины «Дэу матиз».

дата он прибыл в ООО «<данные изъяты> заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Васильева С.В. обязалось выполнить услуги по представлению его прав и законных интересов со страховой компанией МАКС по страховому случаю от дата и выплатить ему денежные средства в сумме 29 000 рублей. Договор уже был подписан со стороны ООО «<данные изъяты>» Васильевым С.В. на момент его подписания.

Он предоставлял Васильеву С.В. и еще нескольким работникам ООО «<данные изъяты>» право на предоставление его интересов и прав, а также на открытие расчетных счетов для перечисления страховой выплаты. Полученную доверенность он передал директору ООО «<данные изъяты>» Васильеву С.В.

После Новогодних праздников 2017 года он обратился в страховую компанию МАКС, где ему сказали, что денежные средства в сумме 36 100 рублей без каких-либо судов были перечислены на банковскую карту, открытую на его имя в М.Е. и выдали ему справку и платежное поручение, согласно которому указанные денежные средства еще дата выплачены. Таким образом Васильев С.В. скрыл от него факт получения денежных средств.

Узнав об этом, он стал звонить в ООО «<данные изъяты>», но никто не отвечал, а при выезде по адресу он обнаружил, что офис данного Общества закрыт. Попытки связаться с Васильевым С.В. были безуспешными.

Затем он сходил в М.Е., где ему сказали, что действительно на его имя по доверенности открыта банковская карта, на которую от страховой компании МАКС дата поступили денежные средства в сумме 36 100 рублей и которые дата были сняты наличными из банкомата, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Действиями директора ООО «<данные изъяты>» Васильева С.В. ему причинен материальный ущерб в размере 36 100 рублей т. 6 л.д. 175-177.

Показаниями свидетеля М.Е.С., приведенными выше.

Показаниями свидетеля К.С.Л., приведенными выше т. 1 л.д. 73-76.

Показаниями свидетеля С.В.Е., приведенными выше т. 2 л.д. 8-10 т. 7 л.д. 131-133.

Показаниями свидетеля К.А.А., приведенными выше т. 7 л.д. 117-119.

Показаниями свидетеля О.А.С., приведенными выше т. 7 л.д. 140-143. Кроме того свидетель показал что, осмотрев представленный ему на обозрение сшив документов по открытию лицевого счета на имя Потерпевший №4 и получение банковской карты на его имя может пояснить, что подписи в указанных документах в графах Потерпевший №4 принадлежат ему и выполнены им. Он на тот момент действовал на основании нотариальной доверенности Потерпевший №4 Полученную карту он сдал в ООО «<данные изъяты>» т. 8 л.д. 6-8.

Из показаний Свидетеля Ш.Р.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела урегулирования убытков. Согласно имеющимся в АО «<данные изъяты>» документов в отношении Потерпевший №4 может пояснить, что дата обратилась в АО «<данные изъяты>» М.Н.А., действующая по нотариальной доверенности от Потерпевший №4, которая предоставила пакет документов по ДТП с участием Потерпевший №4, а также банковские реквизиты на имя Потерпевший №4 для перечисления денежных средств.

Рассмотрев представленные документы и осмотрев пострадавший автомобиль Потерпевший №4 АО «<данные изъяты>» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 36 100 рублей, которые согласно платежному поручению № от дата были перечислены на лицевой счет Потерпевший №4, открытый в М.Е..

Таким образом, АО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по страховому случаю т. 7 л.д. 144-146.

Показаниями свидетеля М.Н.А., приведенными выше т. 7 л.д. 218-221.

Показаниями свидетеля П.О.А., приведенными выше т. 7 л.д. 228-231.

Показаниями свидетеля Ж.Ю.В., приведенными выше т. 7 л.д. 239-242.

Вещественные доказательства:

- документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87

- учредительные документы ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151

- копия платежного поручения № от дата о перечислении 36 100 рублей на 1 листе; копия информационного письма из страховой компании <данные изъяты> на 1 листе; копия информационного письма из М.Е. на 2 листах; копия справки о ДТП от дата на 1 листе; копия постановления по делу об административном правонарушении от дата на 1 листе; копия протокола об административном правонарушении от дата на 1 листе; копия нотариальной доверенности от дата на 2 листах; копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №4 и свидетельства о регистрации транспортного средства на 2 листах; копия страхового полиса серией ЕЕЕ № на ВАЗ 21140 р/з № регион на 1 листе; договор № от дата, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Васильева С.В. и Потерпевший №4 на 3 листах, содержащий на третьем листе подписи указанных лиц; копия справки о ДТП от дата на 1 листе т. 6 л.д. 238-239.

- сшив документов досье клиента М.Е. Потерпевший №4, согласно которому на имя последнего открыт лицевой счет в банке на который поступили денежные средства в сумме 36 100 рублей и которые были сняты наличными из банкомата т. 7 л.д. 112-113

- сшив копий документов дела по страховому случаю Потерпевший №4, содержащий документы о рассмотрении и принятии решения о возмещении денежных средств по наступившему страховому случаю т. 7 л.д. 215-216.

Протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы по наступившему страховому случаю т. 6 л.д. 180-183.

Протокол очной ставки между свидетелем М.Е.С. и подозреваемым Васильевым С.В. приведенной выше т. 7 л.д. 54-57.

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля Ш.Р.А. изъят сшив копий документов дела по страховому случаю Потерпевший №4 т. 7 л.д. 149-152.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены сшивы документов по наступившим страховым случаям Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О., Потерпевший №1 и документы по открытию, обслуживанию лицевого счета, открытого на имя Васильева С.В., на который по страховому случаю Потерпевший №4 поступили денежные средства и которые в последующем были сняты наличными т. 7 л.д. 210-214.

Протокол явки с повинной Васильева С.В., в котором последний добровольно изложил обстоятельства, совершенных им преступлений т. 7 л.д. 223-224.

По факту хищении путем присвоения денежных средств Воронко (<данные изъяты> с использованием своего служебного положения.

Потерпевшая Воронко <данные изъяты> показала, что в 2017 году она подъехала к дому, вышла из машины с ребенком, пошла домой. Услышала грохот, произошло ДТП, в ее машину въехали. Ее муж вызвал аварийного комиссара. ООО "<данные изъяты>" предложили свои услуги. При заключении договора с ООО "<данные изъяты>" была Потерпевший №2 ее гражданский муж, девушка их сотрудник. Так как страховая компания выплачивает меньше, они предложили, что выплатят гораздо больше. Потерпевший №2 сделала доверенность и больше там не присутствовала. Спустя месяц выплат не было, на звонки они не отвечали. Поехали к ним, но фирма была закрыта. В страховой компании им сказали, что все выплатили, свои обязательства они выполнили. В М.Е. ей дали выписку, что в один день все суммы сняты Васильевым С.В.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и ее показаниями данными в суде, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею при проведении предварительного расследования т. 6 л.д. 162-164 протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от дата.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «мерседес бенц GLK 300» р/з № регион. дата её машина стояла рядом с домом, где произошло ДТП. Её гражданский супруг В.А.Н. вызвал аварийных комиссаров. Они обратились в ООО «<данные изъяты>», где им разъяснили, что ООО «<данные изъяты>» оказывает юридические услуги по представлению интересов в судах по взысканию денежных средств. В первых числах ноября 2016 года она в офисе ООО «<данные изъяты>», заключила договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора Васильева С. обязалось выполнить услуги по представлению её прав и законных интересов со страховой компанией РЕСО по страховому случаю от дата и выплатить ей денежные средства в сумме 160 000 рублей. Договор уже был подписан со стороны ООО «<данные изъяты>» Васильевым С. на момент его подписания. Также она передала Васильеву С.В. нотариальную доверенность. При этом, менеджер-девушка сказала, что в течение одного месяца передадут ей указанную сумму после получения решения суда и перечислении страховой компанией денежных средств в банк.

После истечения месячного срока, её гражданский супруг В.А.Н. неоднократно в течение двух месяцев ходил в ООО «<данные изъяты>» и обнаружил, что данное Общество закрыто и никто там не работает, в связи с чем она и её гражданский супруг обратились в страховую компанию <данные изъяты>, где им стало известно, что <данные изъяты> выполнило свои обязательства по решению суда и перечислило еще дата денежные средства взысканные по решению суда в размере 173 171 рубля 48 копеек, а затем в январе 2017 года поступили еще 30 000 рублей. Денежные средства были перечислены в М.Е.. После этого она сходила в М.Е. и получила выписку о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которому она увидела, что действительно дата и дата на карту, открытую на её имя поступили указанные денежные средства в ноябре 2016 года и в январе 2017 года они были сняты наличными из банкомата работниками ООО «<данные изъяты>». Таким образом директор ООО «<данные изъяты>» Васильев С. обманул её, деньги не вернул ей, умолчав о фактах поступления на её счет денежных средств.

Таким образом, действиями директора ООО «<данные изъяты>» Васильева С. ей причинен материальный ущерб в размере 203 171 рубля 48 копеек.

Потерпевший №2 полностью подтвердила показания данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Потерпевший №2 пояснила тем, что прошло много времени и она забыла некоторые обстоятельства.

Показаниями свидетеля М.Е.С., приведенными выше.

Показаниями свидетеля К.С.Л., приведенными выше т. 1 л.д. 73-76.

Показаниями свидетеля С.В.Е., приведенными выше т. 2 л.д. 8-10 т. 7 л.д. 131-133.

Показаниями свидетеля К.А.А., приведенными выше т. 7 л.д. 117-119.

Из показаний свидетеля М.Е.С. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что она работает в страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела урегулирования убытков.

Так, согласно имеющимся в СПАО «<данные изъяты>» документам в отношении Г.Л.В. может пояснить, что дата в СПАО «<данные изъяты>» обратилась Ж.Ю.В., действующая по нотариальной доверенности от Г.Л.В., которая предоставила пакет документов по ДТП с участием Г.Л.В., а также банковские реквизиты на имя Г.Л.В. для перечисления денежных средств.

Рассмотрев представленные документы и осмотрев транспортное средство, СПАО «<данные изъяты>» приняло решение о добровольном возмещении сначала в сумме 173 171,48 рублей и затем дата в сумме 30 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены на лицевой счет Г.Л.В., открытый в М.Е. т. 7 л.д. 201-203.

Показаниями свидетеля М.Н.А., приведенными выше т. 7 л.д. 218-221.

Показаниями свидетеля П.О.А., приведенными выше т. 7 л.д. 228-231.

Показаниями свидетеля Ж.Ю.В., приведенными выше т. 7 л.д. 239-242.

Вещественные доказательства:

- документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87

- учредительные документы ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151

- сшив документов досье клиента М.Е. Г.Л.В., согласно которому на имя последней открыт лицевой счет в данном банке на который поступили денежные средства в сумме 203 171 рубль 48 копеек и которые были сняты наличными из банкомата т. 7 л.д. 112-113

- сшив документов по страховому случаю Г.Л.В. на 17 листах, содержащий документы о рассмотрении и принятии решения о возмещении денежных средств по наступившему страховому случаю т. 7 л.д. 215-216.

Протокол очной ставки между свидетелем М.Е.С. и подозреваемым Васильевым С.В. приведенный выше т. 7 л.д. 54-57.

Протокол выемки от дата, согласно которому в Ставропольском фиилиале ПАО «М.Е.» изъяты досье клиентов банка: Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О. т. 7 л.д. 104-108.

Протокол выемки от дата, согласно которому у свидетеля М.Е.С. изъят сшив копий документов дела по страховому случаю Г.Л.В. т. 7 л.д. 206-209.

Протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены сшивы документов по наступившим страховым случаям Потерпевший №4, Потерпевший №3, Г.Л.В., М.Е. Е.О., Потерпевший №1 и документы по открытию, обслуживанию лицевого счета, открытого на имя Васильева С.В., на который по страховому случаю Г.Л.В. поступили денежные средства и которые в последующем были сняты наличными т. 7 л.д. 210-214.

Защитой представлены следующие доказательства:

Свидетель В.А.Н. показал, что по факту ДТП, произошедшего дата он вызвал аварийных комиссаров из ООО «<данные изъяты>». Находясь в ООО «<данные изъяты>» подписывала ли его супруга договор с этой фирмой он не знает. Она подписала доверенность. Условия договора В.А.Н. не читал. Его принуждали к заключению договора. Первоначальную стоимость занизили, ввели его в заблуждение. Автомобиль они отремонтировали за свои средства. Стоимость ремонта 320 000 рублей.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Васильев С.В. имели место, данные деяния совершил именно подсудимый Васильев С.В., его вина в совершении преступлений установлена, суд квалифицирует действия Васильева С.В.:

- по эпизоду хищения имущества М.Е. Е.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения имущества Воронко <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

Подсудимый Васильев С.В. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что М.Е.С. от имени Васильева С.В. подписала много договоров, давала задания двум сотрудникам снимать деньги получив которые М.Е.С. не передавала выплаты потерпевшим, в результате чего в кассе образовалась задолженность.

Судом проверены доводы подсудимого Васильева С.В.

Кроме показаний подсудимого вина Васильева С.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

По эпизоду хищения имущества М.Е. Е.О.

Показаниями потерпевшей М.Е. Е.О., свидетелей М.Е.С., К.С.Л., С.В.Е., К.А.А., О.А.С., К.Р.И., М.Н.А., П.О.А. (К.О.А.), Ж.Ю.В., которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе вещественными доказательствами документами бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87, учредительными документами ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151, копией нотариальной доверенности от дата платежными поручениями, копия решения суда от дата, письмом из М.Е. и сведениями о поступлении и снятии денежных средств с карты на имя М.Е. Е.О., договором от дата об оказании юридических услуг, т. 6 л.д. 238-239, досье клиента М.Е. Е.О. т. 7 л.д. 112-113, документами о рассмотрении и принятии решения о возмещении денежных средств по наступившему страховому случаю т. 7 л.д. 215-216, протоколом выемки от дата т. 1 л.д. 80-81, протоколом осмотра от дата т. 1 л.д. 82-84, протоколом обыска от дата т. 1 л.д. 142-146, протокол осмотра от дата т. 1 л.д. 147-148, протоколом выемки от дата т. 6 л.д. 200-203, протоколом осмотра от дата т. 6 л.д. 235-237, протоколом очной ставки т. 7 л.д. 54-57, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 104-108, протоколом осмотра от дата т. 7 л.д. 109-111, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 159-162, протоколом осмотра т. 7 л.д. 210-214, протоколом явки с повинной т. 7 л.д. 223-224, приведенными в доказательственной части приговора.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей М.Е.С., К.С.Л., С.В.Е., К.А.А., О.А.С., А.С.А., М.Н.А., П.О.А., Ж.Ю.В. которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе вещественными доказательствами документами бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87, учредительными документами ООО <данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151, документами досье т. 7 л.д. 112-113, документами по страховому случаю Потерпевший №3 т. 7 л.д. 215-216, протоколом выемки от дата т. 1 л.д. 80-81, протоколом осмотра от дата т. 1 л.д. 82-84, протоколом обыска от дата т. 1 л.д. 142-146, протоколом осмотра т. 1 л.д. 147-148, протоколом очной ставки т. 7 л.д. 54-57, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 104-108, протоколом осмотра т. 7 л.д. 109-111, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 182-185, протоколом осмотра т. 7 л.д. 210-214, протоколом явки с повинной т. 7 л.д. 223-224, приведенными в доказательственной части приговора.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.Е.С., К.С.Л., С.В.Е., К.А.А., О.А.С., С.Д.А. М.Н.А., П.О.А., Ж.Ю.В., которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе вещественными доказательствами документами бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87, учредительными документами ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151, документами по страховому случаю Потерпевший №1 т. 7 л.д. 215-216, протоколом выемки от дата т. 1 л.д. 80-81, протоколом осмотра т. 1 л.д. 82-84, протоколом обыска от дата т. 1 л.д. 142-146, протоколом осмотра т. 1 л.д. 147-148, протоколом очной ставки т. 7 л.д. 54-57, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 169-173, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 194-197, протокол осмотра т. 7 л.д. 210-214, протоколом явки с повинной т. 7 л.д. 223-224, приведенными в доказательственной части приговора.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей М.Е.С., К.С.Л., С.В.Е., К.А.А., О.А.С., Ш.Р.А., М.Н.А., П.О.А., Ж.Ю.В., которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе вещественными доказательствами документами бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87, учредительными документами ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151, копией платежного поручения № от дата, копией информационных писем, копией справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении от дата, копией протокола об административном правонарушении от дата, копия доверенности от дата, копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, договором от дата, копией справки о ДТП от дата т. 6 л.д. 238-239, документами досье т. 7 л.д. 112-113, документами дела по страховому случаю т. 7 л.д. 215-216, протоколом выемки от дата т. 1 л.д. 80-81, протоколом осмотра т. 1 л.д. 82-84, протоколом обыска от дата т. 1 л.д. 142-146, протоколом осмотра т. 1 л.д. 147-148, протоколом выемки от дата т. 6 л.д. 180-183, протоколом осмотра т. 6 л.д. 235-237, протоколом очной ставки т. 7 л.д. 54-57, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 104-108, протоколом осмотра т. 7 л.д. 109-111, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 149-152, протоколом осмотра т. 7 л.д. 210-214, протоколом явки с повинной т. 7 л.д. 223-224, протоколом явки с повинной т. 7 л.д. 223-224, приведенными в доказательственной части приговора.

По эпизоду хищения имущества Воронко (<данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Воронко <данные изъяты> свидетелей М.Е.С., К.С.Л., С.В.Е., К.А.А., О.А.С., М.Е.С., М.Н.А., П.О.А., Ж.Ю.В., которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, в том числе вещественными доказательствами документами бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 85-87, учредительными документами ООО «<данные изъяты>» т. 1 л.д. 149-151, документами досье клиента М.Е. Г.Л.В. т. 7 л.д. 112-113, документами по страховому случаю Г.Л.В. т. 7 л.д. 215-216, протоколом выемки от дата т. 1 л.д. 80-81, протоколом осмотра т. 1 л.д. 82-84, протоколом обыска от дата т. 1 л.д. 142-146, протоколом осмотра т. 1 л.д. 147-148, протоколом очной ставки т. 7 л.д. 54-57, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 104-108, протоколом осмотра т. 7 л.д. 109-111, протоколом выемки от дата т. 7 л.д. 206-209, протоколом осмотра т. 7 л.д. 210-214, заявлением Г.Л.В. т. 5 л.д. 49, протоколом явки с повинной т. 7 л.д. 223-224, приведенными в доказательственной части приговора.

Доводы подсудимого Васильева С.В. о том, что М.Е.С. от имени Васильева С.В. подписала много договоров, давала задания двум сотрудникам снимать деньги получив которые М.Е.С. не передавала выплаты потерпевшим в результате чего в кассе образовалась задолженность, суд считает ложными, поскольку они не соответствуют достоверно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и что давал их подсудимый с целью уйти от ответственности за содеянное поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетеля М.Е.С. пояснившей, что только с распоряжения директора она брала карты и отдавала тем людям, которым он сказал. Деньги с карт М.Е.С. не снимала, все деньги передавались директору. От руководства ООО "<данные изъяты>" договоры подписывал директор. М.Е.С. приходилось ставить подпись от имени директора по его указанию, потому что большую часть времени он не находился в офисе. Показания свидетеля М.Е.С. у суда сомнений не вызывают. Свои показания М.Е.С. подтвердила в процессе очной ставки с Васильевым С.В. т. 7 л.д. 54-57.

Кроме того доводы Васильева С.В. опровергаются протоколом явки с повинной Васильева С.В., согласно которому он сознается в совершенных им преступлениях по всем эпизодам т. 7 л.д. 223-224.

Свидетели М.Е.С., К.С.Л., С.В.Е., К.А.А., О.А.С., К.Р.И., А.С.А., С.Д.А., Ш.Р.А., М.Е.С. М.Н.А., П.О.А., Ж.Ю.В. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей стабильны и последовательны, сведений о непосредственной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Вина подсудимого Васильева С.В. доказана допустимыми доказательствами.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают обвинение, а подтверждают его.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности Васильева С.В. в предъявленном обвинении, Васильев С.В. полностью изобличен в совершении преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает Васильеву С.В. наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим М.Е. Е.А., Потерпевший №3, Потерпевший №1, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Васильеву С.В. положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в судебном заседании, то, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание Васильева С.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание Васильеву С.В. судом назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Васильеву С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, совершенных подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этих деяний, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая личность Васильева С.В. и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительной меры наказания штраф и ограничение свободы.

Местом отбывания назначенного Васильеву С.В. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Васильева С.В. с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении вреда М.Е. Е.О. на сумму 99 150 руб. 05 коп., Потерпевший №1 на сумму 126 000 руб., Потерпевший №3 на сумму 75 282 руб. 27 коп., Потерпевший №4 на сумму 36 100 руб., Потерпевший №2 на сумму 203 171 руб. 48 коп.

Кроме того потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Свои требования Потерпевший №2 обосновывает тем, что совершенным преступлением ей причинены нравственные страдания, выразившееся в появлении постоянной тревоги и беспокойства по поводу возмещения ей причиненного вреда в результате ДТП и проведения последующего восстановительного ремонта ее автомобиля, нарушением сна, физической слабостью. В дальнейшем после того как Потерпевший №2 узнала о том, что была обманута и в отношении нее было совершено преступление ее нравственные страдания выразились в недоверии и разочаровании в людях, каждый из которых может ее обмануть. А так же в появлении страха о том, что по выданной ею доверенности обвиняемый мог открыть на ее имя другие счета в банках и воспользоваться ими в своих преступных целях. Считает, что ей причинен значительный моральный вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на услуги адвоката в размере 70 000 руб.

Свои требования Потерпевший №1 мотивирует тем, что совершенным преступлением ему причинен материальный и моральный ущерб. В период подачи заявления о преступлении, до следственной поверки, а также для составления досудебной претензии он пользовался услугами адвоката. За услуги адвоката им оплачена сумма в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями от дата, дата, дата

Потерпевшему Потерпевший №4 причиненный вред на сумму 36 100 руб. возмещен полностью, в связи с чем производство по иску он просил прекратить.

Производство по иску Потерпевший №4 подлежит прекращению за отказом истца от иска.

Подсудимым частично возмещен причиненный вред потерпевшей М.Е. Е.О. на сумму 30 000 руб., Потерпевший №1 на сумму 21 500 руб., Потерпевший №3 на сумму 21 500 руб.

Потерпевшие М.Е. Е.О., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд удовлетворяет требования потерпевших в части возмещения материального ущерба от преступления.

Суд удовлетворяет требования потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска подсудимым Васильевым С.В. потерпевшей М.Е. Е.О. в сумме 20 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 53 782 руб. 27 коп., Потерпевший №1 в сумме 104 500 руб., Потерпевший №2 в сумме 160 000 руб. исходя из действительного ущерба причиненного подсудимым Васильевым С.В. потерпевшим. В остальной части исковые требования потерпевших М.Е. Е.О. в сумме 49 150 рублей, Потерпевший №2 в сумме 43 171 руб. 48 коп., подлежат отклонению как не обоснованные.

Кроме того суд удовлетворяет требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 35 000 руб., Потерпевший №2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., уменьшив суммы взыскания с учетом выполненного адвокатом и представителями объема работы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Васильев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требование потерпевших Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковых требований Потерпевший №2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., учитывая необходимость дополнительного обоснования расходов в этой части, суд приходит к выводу о признании за потерпевшей права на удовлетворение заявленного гражданского иска о передаче требования в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества М.Е. Е.О. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать Васильева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать Васильева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать Васильева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Признать Васильева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества Воронко <данные изъяты> назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Васильеву С. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву С. В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК.

Срок наказания Васильеву С. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Васильеву С. В. зачесть в срок отбывания наказания заключение под стражу с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Васильеву С. В. с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства смартфон «Iphone 5S» оставить в ведении владельца М.Е.С. Документы бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», доверенности, регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», учредительные документы ООО «<данные изъяты>», сшивы документов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> сшивы документов по страховым случаям потерпевших хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Васильева С. В. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб.

Потерпевший №5 в иске к Васильеву С. В. о возмещении материального ущерба в сумме 49 150 руб. отказать.

Взыскать с Васильева С. В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 53 782 руб. 27 коп.

Взыскать с Васильева С. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 104 500 руб.

Взыскать с Васильева С. В. в пользу Потерпевший №1 расходы на услуги адвоката в размере 35 000 руб.

Потерпевший №1 в иске к Васильеву С. В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 35 000 руб. отказать.

Взыскать с Васильева С. В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 160 000 руб.

Взыскать с Васильева С. В. в пользу Потерпевший №2 расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Потерпевший №2 в иске к Васильеву С. В. о возмещении материального ущерба в сумме 43 171 руб. 48 коп., о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 по иску к Васильеву С. В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску Потерпевший №4 к Васильеву С. В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 36 100 руб. прекратить за отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Васильевым С.В. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Васильев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

<данные изъяты>

Судья А.Ю. Соколовский

Решение по делу № 1-17/2020 от 25.12.2018

1-17/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица