Решение по делу № 12-24/2021 от 19.02.2021

Мировой судья Кабак Е.А. Копия

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное <дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев жалобу Овчаренко В.А. , на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края Кабак Е.А., которым Овчаренко В.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в колхозе «Маныч», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко В.А. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района № от <дата> об административном правонарушении, которым Овчаренко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он от освидетельствования на месте не отказывался, как и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако был введен сотрудником в заблуждение. Резкое изменение кожных покровов обусловлено погодными условиями, а поведение не соответствующее обстановке связано с волнением, ссылается на то, что мировой судья не уведомил его о дате судебного заседания, а так же то обстоятельство, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения рапортом от <дата>, с которыми Овчаренко В.А. , не ознакомлен.

В судебное заседание Овчаренко В.А. , не явился, уведомлен о времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении дела рассмотрением, не поступало.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица Овчаренко В.А.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что составлял в отношении Овчаренко В.А. административный протокол. <дата> при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Овчаренко В.А. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения, не установлено. Затем Овчаренко В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, он отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Овчаренко В.А. была допущена техническая ошибка в части оснований для направления, ошибочно был подчеркнут п. 1, вместо верного п. 3, в связи с чем, был составлен рапорт о ее устранении в присутствии Овчаренко В.А. , с чем он был ознакомлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> Овчаренко В.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <дата> в 09 часов 12 минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы Овчаренко В.А. в части отмены обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что они сводятся к оспариванию факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ненадлежащего извещения мировым судьей о рассмотрении дела, а так же о внесении изменений сотрудником в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не ознакомлении с данными изменениями Овчаренко В.А.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Овчаренко В.А. , являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», <дата> в 09 часов 12 минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У Овчаренко В.А. были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанные в п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил), в связи с чем, Овчаренко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения, не установлено. Затем Овчаренко В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, в котором так же имеется собственноручная запись Овчаренко В.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеофиксация.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

После проведения инспектором ФИО3 действий, в связи с отказом Овчаренко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, рапортом от <дата> внесены изменения в части оснований для направления Овчаренко В.А. на медицинское освидетельствование. Транспортное средство автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№», на котором двигался Овчаренко В.А. было задержано и передано ФИО4, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от <дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении Овчаренко В.А. инспектором ФИО3, не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения Овчаренко В.А. правонарушения. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, и приобщены к материалам административного дела, при просмотре видеозаписи четко видно, что на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «Р925ЕУ26», был Овчаренко В.А. , так как на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Овчаренко В.А. был остановлен сотрудниками ДПС, что не оспаривается заявителем.

Доводы о том, что Овчаренко В.А. был введен в заблуждение разъяснены инспектором, суд считает несостоятельным, поскольку, как водитель транспортного средства Овчаренко В.А. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Овчаренко В.А. о ненадлежащем извещении мировым судьей о рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма на имя Овчаренко В.А. от <дата>, в протоколе об административном правонарушении Овчаренко В.А. согласился на оповещение по номеру телефона и указал находящийся у него в пользовании номер, в связи с не явкой в судебное заседание мировым судьей осуществлен привод Овчаренко В.А. в судебное заседание на <дата>, который согласно акта СП по ОУПДС ФИО5, не осуществлен ввиду отсутствия Овчаренко В.А. по месту жительства.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Овчаренко В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО3 при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения Овчаренко В.А. к административной ответственности, не установлено.

Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания Овчаренко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Доводы Овчаренко В.А. , не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено Овчаренко В.А. с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности Овчаренко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края в отношении Овчаренко В.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна