Решение по делу № 22-403/2023 от 05.10.2023

судья Атюшева Н.В.      № 22-403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Магадан                         

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего – судьи Бесчастной И.Е.,

судей Агаевой Е.И., Поповой З.О.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитников осужденного Дмитриева Д.С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., действующего на основании ордера №... от <дата>, адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., действующего на основании ордера №... от <дата>,

защитника осужденного Черного А.В. – адвоката адвокатского кабинета Шпак Д.Н., действующей на основании ордера №... от <дата>,

осужденных Дмитриева Д.С., Черного А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы защитников осужденного Дмитриева Д.С. – адвокатов Камкина А.П., Парунова А.А.; апелляционную жалобу защитника осужденного Черного А.В. – адвоката Шпак Д.Н.; апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Дмитриева Д.С.; апелляционную жалобу осужденного Черного А.В.; апелляционное представление заместителя прокурора Тенькинского района Галимьяновой А.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июля 2023 года, которым

Дмитриев Д.С., <.......>, судимый:

- 14 декабря 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 марта 2013 года), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 14 июля 2017 года;

- 11 октября 2018 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 2 месяца; 21 января 2020 года освобожден из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Хабаровскому краю;

- 7 октября 2021 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 6 июня 2022 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет
6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дмитриеву Д.С. установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Дмитриева Д.С. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Дмитриеву Д.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева Д.С. оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Дмитриеву Д.С. в срок лишения свободы период с 22 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Дмитриеву Д.С. в срок лишения свободы время его нахождения в период с 24 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено Дмитриеву Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Дмитриева Д.С. из мест лишения свободы, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения.

Надзор за отбыванием осужденным Дмитриевым Д.С. наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования, по месту проживания осужденного после отбытия им основного вида наказания.

Черный А.В., <.......>, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Черному А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черного А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего меру пресечения в виде заключение под стражу постановлено отменить.

Черный А.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черного А.В. под стражей
с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Б. удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Дмитриева Д.С. в счет возмещения материального ущерба 12 158 рублей 67 копеек.

Гражданский иск С. удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Дмитриева Д.С. и Черного А.В. в счет возмещения материального ущерба 215 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., выступление осужденных Дмитриева Д.С. и Черного А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Парунова А.А., Камкина А.П. и Шпак Д.Н., поддержавших свои доводы и доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Косарева Р.Ф., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Дмитриев Д.С. осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, также Дмитриев Д.С. и Черный А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным Дмитриевым Д.С. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 17 июля 2022 года, а также Дмитриевым Д.С. и Черным А.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 14 ноября 2022 года, в поселке Усть-Омчуг, Тенькинского района, Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Камкин А.П. в интересах осужденного Дмитриева Д.С. указывает о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соглашается с осуждением Дмитриева Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, утверждает о непричастности последнего к данному преступлению.

В обоснование своих доводов, указывает о недостоверности показаний потерпевшего С., обращает внимание, что при первоначальном допросе потерпевший обстоятельства произошедшего не помнил по причине своего алкогольного опьянения, не мог пояснить суть предъявляемых ему требований, не помнил, кто из осужденных наносил ему удары в лицо. Вместе с тем, через непродолжительное время, при проверке показаний на месте, потерпевший уже детально вспомнил и сообщил данные обстоятельства. Также, ставя под сомнение показания потерпевшего, утверждает, что при наличии замка на кармане брюк потерпевшего, денежные купюры выпасть не могли, потерпевший с Дмитриевым Д.С. до 14 ноября 2022 года знаком не был и последний не знал о наличии у потерпевшего денежных средств.

Одновременно с этим, защитник не соглашается с выводами эксперта, определившего тяжесть причиненного потерпевшему вреда - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Указывает, что в материалах дела не содержатся сведений о продолжительности нарушений функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) в днях. Полагает, что примененное в отношении потерпевшего насилие не являлось опасным для жизни и здоровья последнего.

Указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель высказал свои домыслы и предположения о том, что Дмитриев Д.С. мог рассчитываться денежными купюрами, принадлежащими потерпевшему С., вместе с тем, в силу положений ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Дмитриева Д.С. изменить, оправдать последнего по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А. в интересах осужденного Дмитриева Д.С., считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства (какие именно нарушения допущены судом, в жалобе не приведено).

Осужденный Дмитриев Д.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями) не соглашается с приговором суда в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает о своей непричастности к данному преступлению и ставит вопрос об оправдании.

Приводя свой анализ исследованным доказательствам, считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления и отсутствие предварительного сговора с Черным А.В.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылаясь на показания потерпевшего С., считает их противоречивыми, указывает, что при первоначальном допросе и в ходе проведения очной ставки потерпевший не мог вспомнить события произошедшего, не мог указать кто именно наносил ему удары, а также вытащил из кармана денежные средства. Однако, спустя время, при проведении проверки показаний на месте, потерпевший непонятым образом уже вспомнил эти обстоятельства. Полагает, что показания потерпевшего корректировались следователем. Противоречия в показаниях потерпевшего в суде первой инстанции устранены не были. Считает, что при отсутствии согласия стороны защиты, суд незаконно огласил показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

По мнению осужденного, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч 2 ст. 162 УК РФ, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что именно Черный А.В. совершил хищение денежных средств потерпевшего, сделал это тайно, потерпевший не оказывал никакого сопротивления, не сразу обнаружил пропажу денежных средств.

Оспаривая выводы судебно – медицинской экспертизы, считает, что насилие, примененное Черным А.В. в отношении потерпевшего, не могло причинить опасный вред здоровью, поскольку Черный А.В. нанес один удар ладонью по лицу потерпевшего, а не в жизненно-важные органы, угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал. Считает, что легкий вред здоровью не может являться опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Одновременно с этим, осужденный Дмитриев Д.С. утверждает, что при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством «противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления». С выводами суда в данной части не согласен, полагает, что именно такое поведение потерпевшей Б., выразившееся в агрессивном, провокационном поведении и оскорблении, послужило поводом для совершения преступления. Утверждает, что назначенное за данное преступление наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак Д.Н. в интересах осужденного Черного А.В. высказывает несогласие с квалификацией действий Черного А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает о недоказанности факта нападения на потерпевшего именно в целях хищения денежных средств, а также с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По мнению защитника, фактического нападения на потерпевшего не имелось, удар ладонью по лицу потерпевшего был нанесен Черным А.В. не в целях хищения денежных средств, примененное насилие нельзя признать опасным для жизни и здоровья, поскольку оно не причинило вред здоровью. Удар был нанесен не в жизненно – важные органы, а по лицу, при этом ладонью и с применением минимальной силы.

Умысел на хищение денежных средств возник у Черного А.В. в момент, когда он помогал потерпевшему подняться с пола и увидел, как из кармана брюк потерпевшего выпали денежные купюры. Хищение денежных средств происходило тайно, потерпевший этому не препятствовал и обнаружил хищение лишь спустя время.

Обращает внимание на то, что потерпевший обстоятельства произошедшего не помнит, находился в алкогольном опьянении.

С учетом личности Черного А.В., который не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заочно принес извинение потерпевшему и готов возместить причиненный ущерб в полном объеме, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, адвокат просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Черного А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, без реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шпак Д.Н. дополнительно просила признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья Черного А.В., поскольку в 2014 году последний получил ряд травм, в связи с чем имеет различные заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный Черный А.В. не соглашается с квалификаций содеянного и назначенным наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Камкина А.П. и Шпак Д.Н., осужденных Черного А.В. и Дмитриева Д.С. заместитель прокурора Тенькинского района Галимьянова А.А. указывает, что виновность осужденных Дмитриева Д.С. и Черного А.В. в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и достоверными. Основания для переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют. Также не имеется оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Приговор суда в части квалификации действий осужденных является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Д.С. потерпевшая Б. считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Указывает на отсутствие в ее действиях какого-либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что на ее требования о прекращении противоправных действий, осужденный не реагировал и продолжал их совершать. Просит назначенное Дмитриеву Д.С. наказание оставить без изменения, считает его справедливым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тенькинского района Галимьянова А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Дмитриева Д.С. и Черного А.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд, назначив Дмитриеву Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установил обязательные ограничения и не возложил на последнего обязанности, то есть фактически данное наказание осужденному не назначил. В то же время, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд установил ограничения и возложил обязанность осужденному, несмотря на то, что ранее данные ограничения и обязанность не были судом установлены.

Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы назначения осужденному Дмитриеву Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с указанием, какие ограничения должны быть установлены, полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает о необходимости снижения наказания осужденному Черному А.В., поскольку при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, вопреки требованию закона, не указал в описательно – мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, суд данные правила назначения наказания не применил.

Просит приговор в данной части изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Черному А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить последнему наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Камкина А.П., Шпак Д.Н., Парунова А.А., осужденных Дмитриева Д.С. и Черного А.В., поступившие на них возражения государственного обвинителя и потерпевшей Б., обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Галимьяновой А.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Дмитриева Д.С. и Черного А.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в целом является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании осужденный Дмитриев Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признал, указав о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

По обстоятельствам дела Дмитриев Д.С. показал, что ночью 17 июля 2022 года, находясь возле дома Б., разозлившись на последнюю, которая высказывалась в его адрес нецензурной бранью, с помощью лыжной палки сломал две москитные сетки, разбил стекло в квартире и повредил входную дверь.

Аналогичные обстоятельства повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего Б. следуют из показаний Дмитриева Д.С., данных им на досудебной стадии процесса (том №1, л.д. 156-159; том №3, л.д. 194-198).

По обстоятельствам разбойного нападения осужденный Дмитриев Д.С. показал, что днем 14 ноября 2022 года вместе Черным А.В. решил разыскать и поговорить с мужчиной, который ударил дверью и оскорбил его супругу Я. С этой целью они пришли в квартиру к знакомой В., где находился мужчина (С.). При выяснении обстоятельств конфликта, С. стал вести себя агрессивно, начал их оскорблять и выгонять. Собравшись уходить, он (Дмитриев Д.С.) зашел в туалет, а когда вышел, то увидел у стены полусидя С. с ссадиной под носом. Черный А.В. сообщил, что ударил последнего за грубость. Далее они покинули квартиру. Лично он (Дмитриев Д.С.) потерпевшего не бил, никаких требований не предъявлял, денежных средств не похищал. О том, что у потерпевшего была похищена крупная сумма денег узнал позже от сотрудников полиции.

При проведении очной ставки с потерпевшим С., осужденный Дмитриев Д.С. также отрицал свою причастность к нападению и хищению денежных средств потерпевшего (том №3, л.д. 117-121).

Проанализировав показания Дмитриева Д.С., данные им на различных стадиях производства по делу, по обстоятельствам умышленного повреждения и уничтожения имущества Б., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а также приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, судом были проанализированы и оценены показания Дмитриева Д.С. по обстоятельствам разбойного нападения на С., доводы последнего о своей непричастности к преступлению тщательно были проверены. Позиция Дмитриева Д.С., с учетом совокупности исследованных судом доказательств, обоснованно признана судом как избранный способ защиты. Обжалуемый приговор в данной части содержит мотивированные суждения по этим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденный Черный А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что действительно похитил у С. денежные средства, однако сделал это тайно. На совершение преступления с Дмитриевым Д.С. в сговор не вступал, последний не знал о том, что он (Черный А.В.) похитил у потерпевшего деньги.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что 14 ноября 2022 года он и Дмитриев Д.С. пришли в квартиру к В. чтобы поговорить с мужчиной (С.), обидевшего Я. В ходе выяснения обстоятельств конфликта, С. стал разговаривать с ними на повышенных тонах. Тогда они решили уйти из квартиры. Перед уходом Дмитриев Д.С. зашел в туалет. С. в это время стал вести себя вызывающе. Не сдержавшись, он (Черный А.В.) ударил С. в лицо, отчего тот отшатнулся к стене и сполз вниз. При этом, из карманов брюк С. выпали денежные купюры по 5000 рублей. Он (Черный А.В.) подобрал выпавшие купюры, а также из кармана брюк вытащил оставшиеся деньги. После того, как из туалета вышел Дмитриев Д.С., они покинули квартиру. О том, что он похитил деньги, он Дмитриеву Д.С. не говорил. Похищенные деньги впоследствии потратил и занял в долг знакомому (том №4, л.д. 116-120, 134-139, 152-154).

При проведении очной ставки с потерпевшим С., Черный А.В. также указал, что совершил хищение денежных средств тайно, ударил потерпевшего в лицо из-за того, что последний вел себя вызывающе (том №4, л.д. 129-133).

Показания, данные на предварительном следствии, осужденный Черный А.В. в судебном заседании подтвердил частично, указав, что после нанесенного им удара, потерпевший С. потерял сознание и не видел, как он похищал деньги. При этом осужденный Черный А.В. дополнительно сообщил, что после хищения денег, в момент, когда он и Дмитриев Д.С. покидали квартиру, потерпевший, пришедший уже в сознание, толкнул его, на что он (Черный А.В.) вновь его ударил.

Проанализировав показания Черного А.В., данные им на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно критически расценил его показания в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, как избранный способ защиты.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Дмитриева Д.С. в уничтожении и повреждении имущества Б. при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшей Б. о том, что ночью 17 июля 2022 года Дмитриев Д.С. лыжной палкой повредил стекла ее квартиры и москитные сетки, а также входную дверь, причинив значительный ущерб в размере 12 158 рублей 67 копеек.

Показаниями свидетеля У., указавшего о том, что ночью 17 июля 2022 года, в его присутствии Дмитриев Д.С. стучал в двери Б., а также сломал москитные сетки на окнах квартиры и повредил входную дверь.

Письменными доказательствами: заявлением Б. о преступлении от 17 июля 2022 года в отношении Дмитриева Д.С., который уничтожил и повредил ее имущество (том №1, л.д. 78); протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2022 года, в котором отражены повреждения входной двери, стекол в оконном стеклопакете, москитных сеток квартиры <адрес № 1> (том №1, л.д. 81-82); заключением эксперта от 7 октября 2022 года о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, принадлежащего Б. (том №1, л.д. 171-178), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив каждое доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Обоснованность осуждения Дмитриева Д.С., фактические обстоятельства и квалификация его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденным и его защитниками не оспариваются.

Доводы осужденного Дмитриева Д.С. о своей непричастности к разбойному нападению, а также доводы Черного А.В. о необходимости квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества, опровергаются показаниями потерпевшего С., который показал, что он впустил в квартиру двух незнакомых мужчин. Один из них стал высказывать претензии, утверждая, что он им должен. Он попытался выгнать мужчин, однако в прихожей комнате мужчина худощавого телосложения нанес ему удар кулаком в область глаза. Тут же второй мужчина нанес ему удар в область носа и в верхней части челюсти. От ударов его оглушило, он упал на спину, был в сознании. Далее почувствовал, как карманы его брюк обыскивают. Из кармана было похищено 240 тысяч рублей. Дальнейшие события помнит смутно (том №2, л.д. 17-20, л.д. 30-33, 44-47).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего С. не имеется, поскольку последний последовательно при проведении опознания по фотографии, в присутствии понятых опознал Дмитриева Д.С., как мужчину, который 14 ноября 2022 года вместе с другим мужчиной применили к нему насилие и открыто похитили 240 тысяч рублей (том №2, л.д. 21-28). В ходе очных ставок с Дмитриевым Д.С. и Черным А.В., потерпевший С. также подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него осужденными разбойного нападения (том №3, л.д. 123-128; том №4, л.д. 129-133). При проверке показаний потерпевшего С. на месте, последний вновь рассказал об обстоятельствах, при которых 14 ноября 2022 года осужденные избили его и открыто похитили деньги (том №2, л.д. 34-40).

Как следует из протоколов допроса потерпевшего, протоколов очных ставок и проверки показаний потерпевшего на месте, в каждом случае потерпевшему, перед дачей показаний следователем разъяснялись его права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий и подписи последнего. Все протоколы прочитаны потерпевшим, а при проведении очных ставок – осужденными, при этом заявлений, относительно неправильного изложения показаний потерпевшего, протоколы не содержат. Нарушений уголовно – процессуального законодательства, при проведении следственных действий с потерпевшим С. органом предварительного следствия не допущено.

В этой связи, доводы осужденного Дмитриева Д.С., защитников Камкина А.П. и Шпак Д.Н. о ложности и противоречивости показаний потерпевшего С. не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что при проверке показаний на месте потерпевший С. более детально рассказал о совершенном в отношении него осужденными преступлении нежели при первом допросе, не ставит под сомнение достоверность его показаний в целом по юридически значимым обстоятельствам. Несогласие осужденных с показаниями потерпевшего, также не свидетельствует об ложности этих показаний.

Вопреки доводам осужденного Дмитриева Д.С. о незаконности действий суда первой инстанции, огласившего показания потерпевшего С. при отсутствии согласия стороны защиты, то оснований согласиться с данными доводами не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры по обеспечению участия в судебном заседании потерпевшего, который не является жителем Магаданской области и по имеющимся сведениям (том №6, л.д. 129, 135, 142, 185), на период судебного разбирательства находился за пределами области, поскольку осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в Ямало-Ненецком автономном округе.

Поскольку на досудебной стадии процесса осужденным Дмитриеву Д.С. и Черному А.В. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего при проведении очных ставок, выяснения у потерпевшего интересующей информации, с учетом сложившихся обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение об оглашении показаний потерпевшего С. не противоречит п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показаниям потерпевшего С. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вывод о допустимости и достоверности показаний потерпевшего, судом мотивирован и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам защиты, о добровольности даче показаний потерпевшим С. и об отсутствии какого – либо давления на последнего со стороны следственных органов при проведении следственных действий, свидетельствуют показания свидетелей Т. и О., указавших о том, что в их присутствии С. опознал по фотографии мужчину, указав, что данный человек вместе с другим неизвестным пришли к нему домой, избили его и похитили деньги (том №2, л.д. 135-136, 152-153). Так же свидетель Ф. сообщил, что в его присутствии, С. рассказал об обстоятельствах, при которых 14 ноября 2022 года двое мужчин применили к нему насилие, обыскали карман и похитили из него деньги (том №2, л.д. 159-161).

О совершении осужденными разбойного нападения на потерпевшего также свидетельствуют показания свидетеля В., которая спустя время после нападения на потерпевшего С. видела у последнего отек и синят под глазом, разбитый нос. С. сообщил последней, что пока она спала, в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, избили его и похитили деньги (том №2, л.д. 104-106, 109-111).

Свидетель К. (продавец магазина) также показала, что Черный А.В. и Дмитриев Д.С. 14 ноября 2022 года разыскивали мужчину (покупателя), а позднее, она видела в руках у Черного А.В. пачку денежных купюр по 5000 рублей. Вечером того же дня, в магазин пришли В. и мужчина, у которого на лице были телесные повреждения. Со слов В. к ним домой приходили Дмитриев Д.С. и еще один мужчина, которые избили ее сожителя, забрав у него большую сумму денег (том №2, л.д. 123-125).

Утверждения осужденного Дмитриева Д.С. о том, что он не причастен к разбойному нападению и не знал о хищении Черным А.В. крупной суммы денежных средств у потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля М., который сообщил, что 14 ноября 2022 года в обеденное время, когда Черный А.В. и Дмитриев Д.С. покупали алкоголь в магазине, у Дмитриева Д.С. при себе находилась пачка денег купюрами по 5000 рублей (том 2, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля У., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 ноября 2022 года Дмитриев Д.С. предлагал ему ограбить одного из старателей, вернувшегося с промывочного сезона и имевшего крупную сумму денег, на что он (У.) отказался (том №2, л.д. 122).

Помимо показаний потерпевшего, а также свидетелей, виновность Дмитриева Д.С. и Черного А.В. в совершении разбойного нападения подтверждается письменными материалами дела: заявлением С. о преступлении от 14 ноября 2022 года, согласно которому, в период с 11 до 15 часов 14 ноября 2022 года, неизвестные лица в помещении квартиры <адрес № 2>, с применением насилия, открыто похитили у него денежные средства (том №1, л.д. 218); протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес № 2>, зафиксирована обстановка, обнаружены многочисленные потеки вещества бурого цвета (том №1, л.д. 219-229); заключением эксперта от 21 ноября 2022 года № 1549/ж о характере телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного С., определенного как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (том №2, л.д. 180-181); заключением эксперта от 29 декабря 2022 года № 26/ж, согласно которому анатомическая локализация и количество телесных повреждений исключают их образование, как «… при падении С. спиной с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность (пол)…», так и «… при падении С. лицом с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность (пол)…» (том № 3, л.д. 3-5), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных Дмитриева Д.С. и Черного А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации действий осужденных, именно как разбойное нападение являются правильными и достаточно мотивированными, они основаны на фактически исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Дмитриева Д.С. и адвоката Камкина А.П. в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд проанализировал и дал оценку показаниям свидетеля У. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия.

Суд признал показания указанного свидетеля на досудебной стадии процесса об обстоятельствах, при которых Дмитриев Д.С. предлагал свидетелю ограбить одного из старателей, вернувшегося с промывочного сезона и имеющего крупную сумму денег, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Заявление свидетеля У. в суде, не подтвердившего свои показания в данной части и о их даче под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом проверялось.

В этой связи, судом допрошен свидетель П. (старший оперуполномоченный) по обстоятельствам производства допроса свидетеля У. Как следует из показаний П., допрос У. осуществлялся им по поручению следователя, в пределах должностных полномочий. Перед допросом, У. были разъяснены права последнего, а также обязанности. Показания У. давались добровольно. Свои показания У. прочитал и заверил своей подписью.

Протокол допроса свидетеля У. в ходе предварительного следствия обоснованно признан судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем показания У. допустимым доказательством по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о достоверности и допустимости показаний свидетеля У., данных последним в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П. в части обстоятельств, которые данному свидетелю стали известны из показаний допрошенного им У., относительно предложения осужденным Дмитриевым Д.С. совершить совместное ограбление одного из старателей.

Приходя к такому выводу, коллегия судей исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исключение показаний свидетеля П. в обозначенной части не влияет на существо принятого судом решения, не ставит по сомнение выводы суда о виновности осужденных и не является поводом для переквалификации действий осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дмитриева Д.С., суд первой инстанции проанализировал показания свидетеля защиты Я. о произошедшем между ней и потерпевшим С. конфликте до событий инкриминируемого Дмитриеву Д.С. деяния, в результате которого С. ударил ее дверью и оскорбил.

Однако, при допросе 15 ноября 2022 года Я. не сообщала о произошедшем с С. конфликте (том №2, л.д. 75-77).

Суд первой инстанции правильно отметил противоречивость показаний Я. и обоснованно отнесся к ним критически. Решение суда в данной части мотивировано и оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Дмитриева Д.С. и его защитников – адвокатов Камкина А.П. и Парунова А.А. о невиновности осужденного Дмитриева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также доводы осужденного Черного А.В. и его защитника – адвоката Шпак Д.Н. о необходимости квалификации действий Черного А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу полностью повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которая была убедительно опровергнута приведенным в приговоре анализом исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате примененного осужденными Дмитриевым Д.С. и Черным А.В. насилия к потерпевшему С., последнему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что нашло свое отражение в экспертном заключении №1549/ж от 21 ноября 2022 года.

Доводы жалоб адвоката Камкина А.П. и осужденного Дмитриева Д.С., оспаривающие заключение эксперта в части определения степени тяжести вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Заключение эксперта о наличии у потерпевшего С. телесных повреждений, механизме их образования и локализации, о степени тяжести вреда здоровью получили оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированного им деяния. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда апелляционной также не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ при ее производстве, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, имеющийся у потерпевшего С. кровоподтек в подглазничной области слева, который вреда здоровью не причинил, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 вышеназванного постановления Пленума, согласно которым, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор, в части квалификации действий осужденных, с применением насилия опасного именно для жизни потерпевшего, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, при описании действий осужденных Дмитриева Д.С. и Черного А.В. по применению насилия к потерпевшему С. указал, что в процессе разбойного нападения, Дмитриев Д.С. нанес кулаком один удар по лицу С., отчего последнего развернуло корпусом к Черному А.В., который, в свою очередь нанес один удар кулаком по лицу С., от которого тот упал.

Таким образом, описание преступного деяния, установленного судом, с учетом выводов эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и причиненного вреда его здоровью, позволяют однозначно утверждать, что насилие, примененное осужденными Дмитриевым Д.С. и Черным А.В. к потерпевшему, являлось опасным для его здоровья.

Поскольку описание преступного деяния не содержит данных о том, что при нанесении потерпевшему двух ударов по лицу было применено насилие, которое являлось опасным именно для жизни потерпевшего и в данной части суд первой инстанции не мотивировал свое решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни».

Исключение из приговора диспозитивного признака вмененного осужденным преступления, уменьшает объем обвинения, однако не влияет на квалификацию действия осужденных Дмитриева Д.С., Черного А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что осужденные Дмитриев Д.С. и Черный А.В. совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей цели по завладению денежными средствами потерпевшего. При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Утверждение осужденного Дмитриева Д.С. о том, что ими не предпринимались меры конспирации и определенное количество людей в поселке видели его и Черного А.В. в момент розыска потерпевшего, не ставит под сомнение вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака.

Наказание назначено Дмитриеву Д.С., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия Дмитриева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, значения его участия для достижения целей данного преступления, данных о личности (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Дмитриева Д.С. оказалось недостаточным.

Судом наряду с другими обстоятельствами, при решении вопроса о назначении Дмитриеву Д.С. наказания, также учтено состояние здоровья и материальное положение супруги осужденного, находящейся в молодом трудоспособном возрасте, не имеющей ограничений по труду, являющейся получателем социальных выплат на детей и алиментов, наличие у нее четырех малолетних иждивенцев, а также состояние здоровья матери Дмитриева Д.С., что прямо следует из приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Дмитриеву Д.С. по всем преступлениям признаны: наличие двоих малолетних детей у виновного, участие в воспитании и содержании двоих детей Я., состояние здоровья матери.

Кроме того, дополнительно, смягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Б.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего Дмитриеву Д.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельства «противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления». Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Дмитриева Д.С. по всем преступлениям судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений. Вид рецидива, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом определен верно – особо опасный.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства Дмитриеву Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к Дмитриеву Д.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано и является правильным.

Оснований для назначения Дмитриеву Д.С. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дмитриеву Д.С. необходимо отбывать наказание, определен судом также правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

При назначении осужденному Черному А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Черного А.В. в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления, данные о личности (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Черного А.В. судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему С. в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черному А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката Шпак Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, не указанного в приговоре - состояние здоровья осужденного Черного А.В. и снижения в связи с этим назначенного наказания.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания Черному А.В., наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и другими обстоятельствами, учел также данные о личности последнего, в том числе и состояние его здоровья.

Из пояснений Черного А.В. суду апелляционной инстанции следует, что инвалидности у него не имеется, с 2014 года по 2022 год периодически обращался к врачам за оказанием медицинской помощи.

В этой связи, представленная защитником в суд апелляционной инстанции медицинская справка, из содержания которой следует, что в 2014 году у осужденного был выявлен ряд заболеваний, не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Черному А.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для назначения Черному А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к осужденному Черному А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Черному А.В. необходимо отбывать наказание определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор в отношении Дмитриева Д.С. и Черного А.В. в части назначенного им наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению, поскольку судебной коллегией уменьшается объем квалификации.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения осужденному Дмитриеву Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы состоит в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении данного уголовного дела, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанций не учтены.

Так, наряду с основным наказанием по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд назначил Дмитриеву Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определив только его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Дмитриеву Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора суда, назначая Дмитриеву Д.С. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы вовсе не назначил его по совокупности преступлений, однако установил осужденному ограничения и возложил обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В связи с допущением судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона, указание в приговоре о назначении Дмитриеву Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также указание на установление по совокупности преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дмитриеву Д.С. ограничений, подлежат исключению.

В то же время коллегия судей находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Черному А.В. наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору, при назначении наказания Черному А.В., суд в числе прочих признал предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении к осужденному Черному А.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Черному А.В. наказания.

Гражданские иски потерпевших С. и Б. разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного Дмитриева Д.С. за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и солидарно с осужденных Дмитриева Д.С. и Черного А.В. полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Одновременно с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В нарушение положений указанных норм, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не содержится решение вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно лыжной палки (том №1, л.д. 208-210).

В связи с допущенным судом нарушением, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие редакционные изменения в приговор.

Кроме того, коллегия судей находит приговор в отношении осужденных Дмитриева Д.С. и Черного А.В. подлежащим отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать осужденного процессуальные издержки. При этом, процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов уголовного, процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Ли-Зан-Мен В.В. в размере 128437 рублей 50 копеек (за осуществление защиты на досудебной стадии процесса Дмитриева Д.С.) и адвокату Кардаш С.В. в размере 65335 рублей (за осуществление защиты Черного А.В.).

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденного Дмитриева Д.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 128437 рублей 50 копеек, с осужденного Черного А.В. - в размере 65335 рублей.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденным Дмитриеву Д.С. и Черному А.В. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, в связи с чем принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных принято с нарушением требований уголовно – процессуального закона и подлежит отмене.

Иных оснований для отмены и изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области
от 27 июля 2023 года в отношении Дмитриева Д.С., Черного А.В., - изменить.

Исключить из квалификации действий Дмитриева Д.С. и Черного А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни».

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Черному А.В. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Смягчить осужденному Черному А.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Смягчить осужденному Дмитриеву Д.С. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить осужденному Дмитриеву Д.С. наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Дмитриеву Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из числа доказательств виновности Черного А.В. и Дмитриева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, показания свидетеля П. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему свидетелем У. в ходе его допроса.

Вещественное доказательство: лыжную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Тенькинскому району – уничтожить.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек с Дмитриева Д.С. и Черного А.В. - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Камкина А.П., Парунова А.А., Шпак Д.Н., осужденных Дмитриева Д.С., Черного А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тенькинского района Галимьяновой А.А. - удовлетворить частично.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции (Хасынский районный суд Магаданской области) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными Дмитриевым Д.С., Черным А.В. – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своих кассационных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи