Решение по делу № 33-2262/2019 от 15.03.2019

Стр. 169г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Рыжкова М.А.             Дело № 33-2262/2019                6 мая 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Роговой И.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Л.А.Н., общества с ограниченной ответственностью «ГорПроект» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТ» в пользу Л.А.Н. уплаченную по договору на выполнение проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 руб., комиссию за внесение предоплаты в размере                   1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,                а всего в размере 154 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.А.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТ» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТ» в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4 230 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Л.А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорПроект» (далее – ООО «ГорПроект») о взыскании внесенной предоплаты в размере 150 000 руб., уплаченной банку комиссии за внесение предоплаты в размере 1 500 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на выполнение проектно-сметной документации                           с ООО «ГорПроект» на строительство здания торгового центра по <адрес> в р.<адрес>. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ передал исполнителю утвержденное задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, а также исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Цена договора составила 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в размере                   150 000 руб., при этом была уплачена комиссия Банку в размере 1 500 руб. Срок окончания работ истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора к указанному сроку проектная документация не была изготовлена и передана ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (заявлением) о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное выше решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при разрешении спора надлежало руководствоваться Законом РФ                   от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Фактически здание намеревался построить для семейных нужд, использовать здание в коммерческих целях не планировал. Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку невозможности исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, а ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом – в градостроительный план. ДД.ММ.ГГГГ истец внес очередные коррективы в проект, которые ответчик не успел проработать не по своей вине. Полагает, что суд должен был применить нормы, регулирующие расторжение договора подряда в связи с добровольным отказом заказчика от его исполнения с возмещением понесенных затрат подрядчику. Просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали каждый свою жалобу, возражая против доводов жалобы процессуального оппонента.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №, согласно которому                           ООО «ГорПроект» обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию для строительства здания торгового центра по <адрес> в р.<адрес> в соответствии с условиями договора, техническим заданием, утвержденным заказчиком, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 300 000 руб.

Техническое задание является приложением № к указанному договору. В п. п. 3.1 - 3.4. задания определены состав проектной и рабочей документации, исходные данные для проектирования, определены требования к технологическим и проектным решениям, объем работ.

Как следует из п.3.1 договора срок начала работ устанавливается                    с даты получения от заказчика задания на проектирование, исходных данных, необходимых для составления проектной документации, градостроительного плана земельного участка и предоплаты, указанной в п. 2.2. договора. На основании п. п. 3.2, 3.3 срок окончания работ - по истечении 3-х месяцев с даты предоставления сведений, указанных в п. 3.1. договора и получения денежных средств указанных в п 2.2. договора. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в объемы работ, которые могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен авансовый платеж в размере              150 000 руб., за перевод денежных средств он понес расходы в виде комиссии в размере 1 500 руб.

Первичные документы, достаточные для начала выполнения работ, истцом представлены исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с условиями договор срок сдачи результата работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в договор относительно сроков исполнения договора не вносились.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в августе 2018 года обратился с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Ответчик согласился на частичный возврат предоплаты в размере 48 000 руб., ссылаясь на то, что часть работ выполнена.

В досудебном порядке спор не нашел урегулирования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, искомый результат проектных работ, отвечающий договорным требованиям, ответчиком истцу в установленный договором срок не передан, истцом работы не приняты.                     В результате просрочки должника в обязательстве кредитор (истец) утратил интерес к результату работ. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца внесенной предоплаты стоимости работ. При этом суд отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, поскольку такому специальному законодательству правоотношения сторон не подчиняются, так как истец заключил договор не для личных семейных, домашних, бытовых нужд, а для коммерческих целей.

Судебная коллегия с указанными выводам согласна, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 405, п. 1 ст. 450, 702, 708, 719, 721, 758, 760 - 762 ГК РФ, условиям договора подряда и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции статей 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Апеллянт не учитывает, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон (а следовательно, и специальные санкции и компенсации, предусмотренные им) применяется лишь к тем правоотношениям, в рамках которых работы, услуги предназначаются для личного, бытового использования (то есть не для коммерческого использования) граждан.

Однако предметом спорного договора между сторонами спора являлась разработка проектной документации на строительство здания торгового центра, что очевидным образом свидетельствует о коммерческом целевом назначении результата работ, а не для личных, бытовых нужд.

Ссылки истца на то, что он планировал построить здание и передать его детям не доказаны и не свидетельствуют сами по себе об использовании результата работ для семейных, домашних нужд в том смысловом значении, как это предусмотрено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, поскольку коммерческое (небытовое) назначение объекта не исключается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на невозможность исполнения договора в установленный договором первоначально срок до               ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание.

Сторонами не оспаривался факт неоднократного изменения истцом запроса относительно искомого результата работ (в том числе и с учетом изменений требований органов местного самоуправления к техническим нормативам). Следует учесть и то, что обязанность согласовывать документацию с государственными органами в силу п. 1 ст. 760 ГК РФ лежит на исполнителе.

Однако ответчик принимал к исполнению указания заказчика, от выполнения работ не отказывался, но не требовал при этом внесения изменений в техническое задание в целях уточнения предмета обязательств. Работы в связи с недостаточностью каких-либо документов со стороны заказчика подрядчик не приостанавливал и пересмотра сроков исполнения работ не требовал. Какого-либо фактического или письменного соглашения об изменении сроков окончания работ стороны не достигли.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик принял к исполнению согласованные устно изменения, однако работы в срок по ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда не выполнил, что никем из сторон не оспаривается, подтверждается объяснениями, перепиской сторон.

При этом в силу ст. 128, 709, 762 ГК РФ объектом гражданских прав и, как следствие, предметом договора, подлежащего оплате являются не сами по себе работы, а лишь их результат, то есть законченный проект, соответствующий соглашению сторон и принятый заказчиком.

Такой результат истцу не был ответчиком представлен ни в договорные сроки, ни позднее. Ссылки апеллянта на досыл некой проектной документации в адрес истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены в одностороннем порядке после окончания сроков исполнения договора, по существу в период претензионных переговоров сторон, когда истцом утрачен интерес к результату работ. Истец указанные работы не принял, поскольку они не соответствуют искомому результату, что ответчиком не опровергнуто достоверно. Оценка соответствия выполненных работ на предмет соответствия условиям договора требует доказательств с использованием специальных познаний, которые суду не представлены. Следует учесть и то, что предметом спора является нарушение ответчиком сроков исполнения договора, в связи с чем исполнение договора повлекло утрату интереса заказчика к результату работ, что надлежаще доказано по делу, а не вопрос качестве и объеме выполнения работ.

Таким образом, цель договорных отношений в виде искомого завершенного результата работ сторонами не достигнута, в связи с чем оснований для сохранения предоплаты за ответчиком не имеется и суд обоснованно взыскал её в пользу истца. Доводы ответчика о частичном выполнении работ на сумму 108 000 руб. при таких обстоятельствах не имеют значения, поскольку, как указано выше, оплате подлежит оконченный результат работ, а не собственно работы.

По существу в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов для отмены или изменения судебного решения. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы закона применены верно, доказательства оценены правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.Н., общества с ограниченной ответственностью «ГорПроект» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов