Решение по делу № 33-29982/2022 от 14.09.2022

Судья: Шведов П.Н. Дело №33-29982/2022УИД 50RS0019-01-2017-002995-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей     Колесниковой Т.Н., Козлова В.А.,

рассмотрев заявление администрация городского округа Клин Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

Установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Клин удовлетворены.Признано самовольной постройкой 2-этажное здание общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22 002 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения и принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности.ФИО1 и ФИО2 обязаны привести земельный участок <данные изъяты> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка, путем сноса вышеуказанной самовольной постройки.

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года.

В обосновании заявления администрация городского округа Клин Московской области указала, что препятствием к исполнению апелляционного определения от 04.09.2019 г. по у делу № 33-26205/2019 и определения Клинского городского суда от 23.08.2021 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 02.08.2018 г. по делу № 2-46/2018 является отсутствие указания в апелляционном определении кадастрового номера здания, подлежащего сносу, несоответствие площади здания сведениям ЕГРН, а также изменение кадастрового номера земельного участка, на котором располагается самовольная постройка. В целях идентификации самовольной постройки и соответствия её настоящих параметров тексту судебного акта.

В апелляционном определении Московского областного суда от 04.09.2019 г. указано, что «ответчикам на праве долевой собственности по ? принадлежит 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>». Далее по тексту определения написано «поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий вид разрешённого использования: земли сельскохозяйственного назначения, используемый ответчиками для ведения личного подсобного хозяйства, расположен за пределами границ населённого пункта, то правовые основания для возведения на нём вышеуказанного здания отсутствовали».

По тексту апелляционного определения речь идёт только об одном здании, это здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент регистрации искового заявления администрации в суде первой инстанции, истец не обладал информацией о регистрации спорного строения, поэтому площадь была указана согласно строительно-технической экспертизе, предоставленной ответчиками. О регистрации здания стало известно в суде апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вступившей в действие с 1.10.2019 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив данное заявление, исследовав материалы дела, коллегия находит основания для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ при неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы, основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, такое разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N5-КГ14-142 по требованию о признании самовольными постройками строений, прекращении права собственности, обязании внести в ЕГРП запись, погашении свидетельства о регистрации права и освободить часть земельного участка, для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 г..

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Клин удовлетворены.

Суд принял решение по заявленным требованиям и признал самовольной постройкой 2-этажное здание общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22 002 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения и принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности. ФИО1 и ФИО2 обязаны привести земельный участок <данные изъяты> в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка, путем сноса вышеуказанной самовольной постройки.

Кадастровый номер здания и площадь 181,9 кв.м., не указаны в резолютивной части апелляционного определения.

Согласно экспертному заключению- здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 181,9 кв.м. соответствует незарегистрированному на момент проведения экспертизы зданию площадью 120 кв.м.

Таким образом, на указанном земельном участке расположена самовольная постройка, которая зарегистрирована как нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 181,9 кв.м.,что достоверно подтверждается представленными суду актами осмотра Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин от <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен зарегистрированный двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 181,9 кв.м., назначение: нежилое здание. Сведений о регистрации иных зданий на указанном земельном участке не представлено.

В настоящее время самовольная постройка, подлежащая сносу - двухэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 181,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11001 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку в принятом судебном акте имеется неопределенности, предпосылки для его неоднозначного толкования и препятствий к его исполнению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 202, 203.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление администрации городского округа Клин Московской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2019 годапо гражданскому делу № 33-26205/2019, в резолютивной части указав, что самовольная постройка(2-этажное здание общей площадью 120 кв.м.), расположенная по адресу <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22002 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения и 2-этажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 181,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 001 кв.м., принадлежащееФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, является одним и тем же объектом, подлежащим сносу.

Председательствующий

Судьи