Решение по делу № 33-22089/2019 от 17.05.2019

Судья - Муравленко Е.И. Дело № 33-22089/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абаджева А.А. - Шалько М.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Абаджев А.А. обратился в суд с иском к Андрияш Л.В. о сносе самовольных построек, а именно двух строений, расположенных на земельных участках по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат соседние земельные участки и расположенные на них жилые дома по адресу: <...>. На его обращение в администрацию Тимашевского городского поселения о самовольном строительстве на соседнем участке он получил ответ, что в мае 2018 года произведен раздел земельного участка ответчика. Из него образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером <...> площадью 459 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 132 кв. м, с видом разрешенного использования: магазины, расположенный по <...>.

Однако, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 132 кв. м. расположен жилой дом, 1961 года постройки, собственником которого является Андрияш Л.В. Разрешение на строительство либо реконструкцию объектов ей не выдавалось. В свою очередь, в настоящее время на участке, на месте где зарегистрирован жилой дом, завершается строительство нежилого здания (кафе, бар), а на втором участке завершено строительство жилого дома, право собственности на который ответчик земельного участка до настоящего времени не зарегистрировала. Считает, что при строительстве нежилого здания, имеющего признаки самовольного строительства, нарушены установленные градостроительные регламенты, что в свою очередь крайне негативно повлияло на условия его проживания в принадлежащем ему жилом доме, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 11 марта 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абаджева А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абаджев А.А. и его представитель Шалько М.А. просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика Темир Е.В. в суде апелляционной инстанции и возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу положений п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что Абаджев А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также расположенных на указанных земельных участках индивидуальных жилых домов по адресу: <...>.

Андрияш Л.В. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 110 кв. м с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

<...> земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 459 кв. м с кадастровым номером <...>, имеющий адрес: <...> и земельный участок площадью 132 кв. м с кадастровым номером <...>, имеющим адрес: <...>.

Градостроительным кодексом РФ в части 17 статьи 51 установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного
строительства.

Решением Тимашевского районного суда от 02 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Андрияш Л.В. в 2015 году на земельном участке площадью 459 кв. м с кадастровым номером <...> из газоблока построила летнюю кухню площадью 126,4 кв. м, которую в 2017 году обложила кирпичом и переоборудовала в жилой дом площадью 126,4 кв. м, состоящий из трех жилых комнат, прихожей, котельной, ванной, кухни и коридора.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» следует, что жилой дом литер «Б», переоборудованный из летней кухни, общей площадью 126,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 459 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также местоположению соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, а также требованиям землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Указанный жилой дом, переоборудованный из летней кухни, возведен истцом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, летняя кухня, переоборудованная в одноэтажный жилой дом, общей площадью 126,4 кв. м, расположенная на земельном участке площадью 459 кв. м с кадастровым номером <...>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, сохранена в переоборудованном состоянии.

Этим же решением суда признано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 126,4 кв. м, материал стен кирпич и газобетонные блоки, расположенный на земельном участке площадью 459 кв. м с кадастровым номером <...>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>,

Кроме того, указанным решением суда жилой дом, площадью 110 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, признан нежилым зданием. При этом, судом установлено, что указанное нежилое здание оборудовано пожарной сигнализацией с местными сигналами оповещения о пожаре, а также по наружной стене оборудовано противопожарной системой «Водяная завеса», в нежилом здании выполнены работы поверхностной огнезащитной обработки элементов деревянных конструкций кровли (стропил, прогонов кровли, чердака) огнезащитным составом до достижения 1 группы огнезащитной эффективности (НПБ 251-98) путем нанесения рабочего раствора «АТТИК-БИО» на обрабатываемую поверхность в 2 слоя с промежуточной сушкой не менее 4 часов.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ», установлено, что нежилое здание литер «В», переоборудованное из жилого дома, площадью 110 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также местоположению соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, а также требованиям землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района. Экспертом установлено, что нежилое здание литер «В», переоборудованное из жилого дома, площадью ПО кв. м с кадастровым номером <...> по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также местоположению соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, а также требованиям землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, предъявляемым к общественным зданиям, исследуемые строения не угрожают жизни и здоровью собственнику и третьим лицам, поэтому эксплуатация указанного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возможна как нежилое здание.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, в части установленных им обстоятельств спорных правоотношений, участниками которых являются Андрияш Л.В. и Абаджев А.А. При этом, суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, ранее установленных судом.

С учетом указанного, доводы Абаджева А.А. о незаконности спорных строений, о нарушений прав истца и соответствии спорных строений закону, не могут быть приняты судебной коллегией.

Отказывая в иске, суд также правильно указал, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для второй стороны и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. При этом, Абаджевым А.А. должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав существованием спорных объектов, которых не представлено.

Напротив, при реконструкции спорных объектов недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил Андрияш Л.В. допущено не было, угрозу жизни и здоровью гражданам указанные строения не создают, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, тогда как отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для сноса построек.

Доводы о негативных последствиях, являющихся следствием возведения нежилого помещения, опровергаются выводами эксперта, установившего, что оба строения не угрожают жизни и здоровью собственнику и третьим лицам и не нарушают их права.

С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что решение суда принято с грубым нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку статья 166 ГПК РФ предусматривает порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле.

С учетом положений данной статьи суд рассмотрел ходатайство Абаджева А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой.

Однако, поскольку ни истец, ни его представитель не представили доказательства уважительности причины неявки, суд правильно признал эти причины неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, истец был лишен возможности представить доказательства, являются необоснованными, поскольку истец присутствовал ранее лично в судебном заседании. Более того, рецензия <...> от <...> уже являлась предметом рассмотрения судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения, как доказательства ввиду недостатков, указанных в рецензии специалиста, аналогичны доводам, которые были приведены в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты в решении суда. Суд пришел к правильному выводу о достоверности оспариваемого экспертного заключения, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абаджева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: