Решение по делу № 2-2414/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-2414/2020

64RS0046-01-2020-003285-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием представителя истца Панчехина А.И. по доверенности Михайлова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панченихина А.И. к Андрееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панчехин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Андреев В.В., управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корнееву Е.Ю. на праве собственности и Панчехин Е.А., управлявший автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панчехину А.И. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Андреева В.В., который не имея страхового полиса ОСАГО, управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил право проезда автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами административного дела. Водитель, Андреев В.В., свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Андреева В.В. - не была застрахована.

За данное нарушение, Андреев В.В. понес административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП, как за неисполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения.

Для объективного понимания величины материального ущерба, причиненного автомобилю KIA СEED, государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного происшествия, Панчехиным А.И. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № составляет – 100204 руб. 20 коп.

Принимая во внимание ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, считаем что, своими действиями Андреев В.В. нарушил гражданские права Панчехина А.И.

От добровольной компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Андреев В.В. отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Панчехин А.И. просит взыскать с ответчика Андреева В.В. свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100204 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5060 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 руб.

Истец Панчехин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Панчехина А.И. по доверенности Михайлов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в доводах иска, а также дополнительно указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия со слов Андреева В.В. данное и управляемое им транспортное средство им было приобретено по договору купли-продажи, но не оформлено. Также не успел он и оформить страховку.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации и посредством телефонограммы.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика Андреева В.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корнеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панчехин А.И. является собственником транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> и <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Андреев В.В., управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Корнееву Е.Ю. на праве собственности и Панчехин Е.А., управлявший автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панчехину А.И. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева В.В., который не имея страхового полиса ОСАГО, управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил право проезда автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно письменных объяснений водитель Андреев В.В. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. в нарушение закона управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб.

По обращению Панчехина А.И. ООО «Бюро рыночной оценки» было произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и подготовлено заключение эксперта.

Так, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № составляет 100204 руб. 20 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и транспортного средства, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из представленных документов следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, при указанных выше событиях был признан Андреев В.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

При этом, оснований полагать об отсутствии в действиях Андреева В.В. вины суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Своим правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства, поскольку иных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 12000 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5060 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 5060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3204 руб. и по оформлению нотариальной доверенности, поскольку последняя выдана представителю для представления интересов истца по данному конкретному делу связанному с возмещением ущерба транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 апреля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Панченихина А.И. к Андрееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.В, в пользу Панченихина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 100204 руб. 20 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 5060 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 руб. 00 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июля 2020 года, а также ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                      А.Н. Кожахин