Решение по делу № 22-1042/2019 от 06.06.2019

Судья ФИО Дело № 22-1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

осуждённого Зайцева А.Е. и его защитника-адвоката Есвицкой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зайцева А.Е. на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 8 мая 2019 года, которым

ЗАЙЦЕВ АНДРЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 июля 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново за совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 3 мая 2018 года,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором Зайцеву А.Е. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства по делу.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А.Е. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Зайцев А.Е. просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде исправительных работ или условное осуждение, указывая, что заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако, суд по неизвестным причинам рассмотрел дело в общем порядке; кроме того, он обратился с явкой с повинной и активно способствовал расследованию преступления.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Зайцев А.Е. и его защитник – адвокат Есвицкая Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Зайцева А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зайцеву А.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Суд первой инстанции, при назначении судебного заседания в общем порядке, указал в постановлении основания, по которым пришел к выводу о невозможности постановления приговора проведения судебного разбирательства.

В силу положений ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в предусмотренном гл. 40 УПК РФ порядке является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, поэтому решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Необоснованной является и ссылка осуждённого на явку с повинной, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении. Однако в материалах дела такое сообщение отсутствует.

Все юридически значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства судом учтены, в том числе активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, о чём прямо указано в приговоре, поводов к смягчению назначенного Зайцеву А.Е. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С мотивированными выводами суда о невозможности применения положений статей 53^1, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 8 мая 2019 года в отношении ЗАЙЦЕВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий