Решение по делу № 2-1858/2024 от 12.04.2024

                                                                                           Дело № 2-1858/2024

                                                                     УИД 16RS0045-01-2024-002369-35

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипов Р.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

                                                УСТАНОВИЛ:

Архипов Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Миронова О.А. смартфон Samsung SM-F926B black IMEI № стоимостью 115035,25 руб. Одновременно со смартфоном приобретены дополнительные аксессуары: наушники Samsung galaxy Buds стоимостью 7172 руб., чехол стоимостью 5742,56 руб. При эксплуатации товара обнаружен недостаток, а именно, не работает внешний дисплей. ДД.ММ.ГГГГ Архипов Р.Л. обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием устранить недостаток и предоставить подменный аппарат на время ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» потребовал от истца доказательства наличия в товаре производственного недостатка. По инициативе истца экспертом Царевым Д.А. подготовлен акт проверки товара ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект в работе внешнего дисплея подтвердился. Указанный акт и чек об оплате услуг эксперта были направлены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вместе со второй претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» потребовал передать товар на проверку в сервисный центр «Техничские система». ДД.ММ.ГГГГ Архипов Р.Л. явился в сервисный центр для участия в проверке качества, но товар на проверку не был принят сотрудником сервисного центра, сославшись на плохое качество копии чека на покупку товара. ДД.ММ.ГГГГ Архипов Р.Л. в претензии сообщил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе сервисного центра в принятии товара. Однако до настоящего времени товар на ремонт не принят.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостаток смартфона Samsung SM-F926B black IMEI № в срок не более 7 дней. Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предоставить Архипов Р.Л. в период ремонта смартфона Samsung SM-F926B black IMEI № товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 204762,75 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 115035,25 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о ремонте смартфона Samsung SM-F926B black IMEI №. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 209364,16 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 115035,25 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о предоставлении подменного аппарата на период ремонта смартфона Samsung SM-F926B black IMEI №. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф. В случае уклонения от исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков смартфона Samsung SM-F926B black IMEI № взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Архипов Р.Л. судебную неустойку из расчета 1% от суммы 115035,25 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования. В случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцу товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в срок не более 3 дней, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Архипов Р.Л. судебную неустойку из расчета 1% от суммы 115035,25 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до исполнения требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Р.Л. приобрел у ИП Миронова О.А. смартфон Samsung SM-F926B black IMEI № стоимостью 115035,25 рублей. Одновременно со смартфоном приобретены дополнительные аксессуары: наушники Samsung galaxy Buds стоимостью 7172 руб., чехол стоимостью 5742,56 руб. То есть, общая стоимость товаров составила 127960,01 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в товаре недостаток: не работает внешний дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Р.Л. обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием устранить недостаток и предоставить подменный аппарат на время ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» потребовал от истца доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

По инициативе истца экспертом Царевым Д.А. подготовлен акт проверки товара ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект в работе внешнего дисплея подтвердился. Указанный акт и чек об оплате услуг эксперта были направлены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» вместе со второй претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» потребовал передать товар на проверку в сервисный центр «Техничские система».

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Р.Л. явился в сервисный центр для участия в проверке качества, но товар на проверку не был принят сотрудником сервисного центра, сославшись на плохое качество копии чека на покупку товара.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Р.Л. в претензии сообщил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе сервисного центра в принятии товара. Однако до настоящего времени товар на ремонт не принят.

Изложенные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривавшего причины возникновения недостатков в товаре, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению №Бот ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung SM-F926B black IMEI № на момент проведения исследования обнаружен недостаток – нет изображения на внешнем дисплее. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено, нарушение условий хранения, транспортировки, действий третьих лиц и непреодолимой силы не обнаружено. Присутствуют следы вскрытия, не влияющие на работоспособность устройства. Визуально дисплей не имеет повреждений, матрица не повреждена. Выявленный недостаток устраним в условиях авторизованного сервисного центра. Авторизованным сервисным центром по ремонту смартфона компании «Samsung» в <адрес> является СЦ «NBcom». Согласно информации предоставляемой сайтом сервисного центра стоимость ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb; IMEI № путем замены дисплея 6.2 дюйма составит 15990 рублей, включая запчасти и работы. Запчасти под заказ, срок ожидания 2-3 дня.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив, что в товаре имеются недостатки, подтвержденные заключением, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием о безвозмездном устранении недостатка 10.10.2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта товара и не предоставление аналогичного товара на период ремонта.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу приведенных норм права ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2023г. по 24.09.2024г., с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 15990 руб.- за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, в размере 15990 руб. - за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует признакам соразмерности и справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенных разъяснений суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение ответчиком сроков проведения ремонта товара и не предоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 1% со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы со стороны ответчика причинен моральный вред, которые подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно расчетам суда сумма штрафа составит 16990 руб. (15990+15990+2000)/50%). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ, поскольку данные требования являются преждевременными и доводы истца о неисполнении ответчиком судебного постановления носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архипов Р.Л. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостаток смартфона Samsung SM-F926B black IMEI № в срок не более 7 дней.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» предоставить Архипов Р.Л. в период ремонта смартфона Samsung SM-F926B black IMEI № товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15990 рублей и неустойку, начиная с 25 сентября по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы 15990 рублей, за неисполнение требования о ремонте смартфона Samsung SM-F926B black IMEI №;

неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15990 рублей и неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы 15990 рублей, за неисполнение требования о предоставлении подменного аппарата на период ремонта смартфона Samsung SM-F926B black IMEI №;

компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 16990 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                         Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.